Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-17142/2022 14 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей В.В. Верещагиной, Л.А. Мокроусовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта»,
апелляционное производство № 05АП-1237/2025 на решение от 06.02.2025 судьи Р.С.Скрягина по делу № А51-17142/2022 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Дальэнергомонтаж-Лазурное коллективное сельскохозяйственное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 23 523 724 рублей 30 копеек, при участии:
от истца: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 18.04.2023, сроком действия на 10 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17001), паспорт;
от ответчика: представитель Жилка Т.И. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 05.07.2022, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,
УСТАНОВИЛ:
Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Дальэнергомонтаж-Лазурное коллективное сельскохозяйственное предприятие» 23 523 724 рублей основного долга по внесению платы за отвод сточных вод с объектов ответчика в период с 01.10.2019 по 30.03.2022.
Решением арбитражного суда Приморского края от 06.02.2025 по настоящему делу в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края
от 06.02.2025 отменить с принятием судебного постановления об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что факт подключения объектов ответчика к централизованной системе водоотведения подтверждается заключенным сторонами договором № 302 водоотведения от 15.10.2019, актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям. Также истец приводит довод о том, что он наделен статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения с зоной деятельности в границах Партизанского городского округа, а также на владение такой системой на праве аренды, в связи с чем у истца отсутствовала необходимость доказывать принадлежность истцу на праве собственности или ином вещном праве централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Партизанского городского округа.
Истец указывает на то, что заключение эксперта имеет признаки заведомо ложного заключения эксперта, выводы эксперта вызвали у истца сомнения в независимости суждений эксперта, и обоснованности сделанных им выводов, исследование проведено в отсутствие истца без проведения вскрышных работ; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с поручением ее проведения другому эксперту, что не отвечает цели правосудия; представленное в материалы дела письмо администрации Партизанского городского округа от 05.10.2023 № 1.2-07-3/6512 не является относимым и допустимым доказательством по делу.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что 01.03.2022 ООО «Хозяин» на объекте ответчика произведен осмотр водопроводно-канализационных устройств, в ходе которого установлено то, что на водомерном узле опломбировочная леска имеет механическое повреждение (разрыв и завязана на узел), на фильтре опломбировочная пломба отсутствует. Абоненту предписано проверить или заменить прибор учета. На водомерный узел установить обратный клапан и вентиль перекрытия. Указанные нарушения отражены в акте № 302 от 01.03.2022, который подписан ответчиком без замечаний.
На основании акта истцом в порядке п.16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) произведен расчет задолженности за период с 01.10.2019 по 30.03.2022 на сумму 23 523 724 рубля 30 копеек, согласно которому объем сточных вод составил 743 081,57 куб.м.
Направленная в адрес ответчика претензия от 17.06.2022 № 292 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.
Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального
закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Закон № 416-ФЗ), Правил № 776.
Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения между организациями, осуществляющими холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организации водопроводно-канализационного хозяйства), заявителями, организациями, осуществляющими транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентами в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (далее - абоненты, водоотведение) регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее Правила № 644).
В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.
Согласно части 26 статьи 2 Закона № 416-ФЗ транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей; канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (часть 9 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).
Частью 23 статьи 2 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что сточные воды централизованной системы водоотведения (далее - сточные воды) представляют собой принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.
В пункте 28 статьи 2 Закона № 416-ФЗ определено, что централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что требования истца основаны на заключенном между сторонами договоре водоотведения № 302 от 15.10.2019.
Таким образом, из анализа приведенных норм, обстоятельств дела следует, что истец, предъявляя исковые требования по настоящему делу, должен доказать обстоятельство технологического присоединения объектов ответчика к централизованной системе водоотведения.
Однако, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно указанное обстоятельство.
Определением арбитражного суда Приморского края от 19.03.2024 по настоящему делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт ПК» ФИО2, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:
1. Определить наличие стоков с объектов ООО «Дальэнергомонтаж-Лазурное коллективное сельскохозяйственное предприятие» расположенных по адресу: 692860, <...>, в централизованную систему водоотведения, с определением места стоков и источника, образующего стоки;
2. При наличии стоков в центральную систему водоотведения с объектов ООО «Дальэнергомонтаж-Лазурное коллективное сельскохозяйственное предприятие» определить возможный объем стоков поступающих в центральную систему водоотведения по адресу: 692860, <...> А.
Во исполнение указанного определения арбитражного суда в материалы дела 04.09.2024 Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт ПК» представлено заключение № 93/24 от 30.08.2024, в котором эксперт пришел к выводам о том, что инженерные сети водоотведения на объекте ООО «Дальэнергомонтаж-Лазурное коллективное сельскохозяйственное предприятие», расположенные по адресу: 692860, <...>, не имеют связи с централизованными (городскими) сетями водоотведения (канализации), а также о том, что, поскольку система бытовой канализации зданий и сооружений внутри территории объектов ООО «Дальэнергомонтаж-Лазурное коллективное сельскохозяйственное предприятие» по адресу: 692860, <...>, устроена в подземную емкость (септик), не имеющую связи с центральной (городской) системой водоотведения, то и произвести расчет возможного объема стоков, поступающего в центральную систему водоотведения, не является возможным.
В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Проанализировав подготовленное экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт ПК» ФИО2 заключение № 93/24 от 30.08.2024, апелляционный суд признал его соответствующим требованиям статей 83, 86 АПК РФ; экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалы дела представлена соответствующая подписка. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, в материалы дела не представлены. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; является допустимым и достоверным доказательством, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.
Данное заключение эксперта лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорено, изложенные в нем выводы не опровергнуты.
На основании изложенного, а также учитывая положения статьи 12 Закона об оценочной деятельности, апелляционная коллегия признает подготовленное экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт ПК» ФИО2 заключение надлежащим доказательством по делу, которым установлено то обстоятельство, что объекты ответчика не имеют технологического присоединения к централизованной системе водоотведения.
Доказательств, опровергающих установленные экспертом обстоятельства, истцом не представлены ни в суд первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой.
Отклоняя доводы жалобы о наличии договора водоотведения № 302 от 15.10.2019, апелляционный суд исходит из того, что наличие указанного договора не опровергает выводы судебной экспертизы.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признав достаточным, обоснованным и непротиворечивым представленное в материалы дела заключение эксперта, установив то, что доводы истца в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к несогласию с выводами эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт необходимости проведения повторной судебной экспертизы.
Кроме того, при заявлении ходатайства от 05.12.2024 о назначении повторной судебно экспертизы ответчик не указал, какие вопросы просит поставить перед экспертом, не указал наименование предлагаемого экспертного учреждения, а также стоимость проведения экспертизы, денежные средства по оплате стоимости повторной экспертизы на депозитный счет суда не перечислил.
При таких обстоятельствах заявление истца удовлетворению не подлежало.
Повторно оценив доводы апеллянта о необходимости проведения повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства истца.
По смыслу статей 82, 87 АПК РФ вопрос о назначении повторной экспертизы отнесен на усмотрение суда и является его правом, а не обязанностью, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение, суд апелляционной инстанции установил то, что данная судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 названного закона.
Коллегией не установлено наличие в заключении неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. Данное заключение содержат подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлены, в связи с чем указанное экспертное заключение, при отсутствии доказательств,
опровергающих выводы эксперта, обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.
При этом у судебной коллегии отсутствуют основания усомниться в квалификации эксперта, поскольку, как отмечено ранее, эксперт имеет соответствующее образование и подготовку в необходимой для проведения экспертизы области, которые надлежаще подтверждены, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что повторная экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в выводах эксперта, а само по себе несогласие заявителя с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в проведении по делу повторного экспертного исследования.
Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает нарушений процессуального права в действиях суда первой инстанции.
При разрешении настоящего спора судом также обоснованно принят во внимание предоставленный в материалы дела ответ администрации Партизанского городского округа Приморского края от 05.10.2023 № 1.2-07-3/6512, согласно которому по адресу <...> сброс сточных вод осуществляется на рельеф; канализационные очистные сооружения по указанному адресу находятся в разрушенном состоянии и не эксплуатируются более 10 лет.
При таких условиях, с учетом представленных в материалы дела заключения № 93/24 от 30.08.2024, письма администрации Партизанского городского округа Приморского края от 05.10.2023 № 1.2-07-3/6512, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельства технологического присоединения объектов ответчика к централизованной системе водоотведения.
Как следствие, у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные пунктом 1 статьи 544 ГК РФ основания для вывода о наличии у ответчика обязанности внести плату за отвод сточных вод за спорный по настоящему делу период.
В связи с этим исковые требования о взыскании задолженности являются незаконными, необоснованными и не подлежали удовлетворению.
Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.
Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению апеллянту предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, и принимая во внимание отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2025 по делу № А51-17142/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий Е.Н. Номоконова
Судьи В.В. Верещагина
Л.А. Мокроусова