ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП- 4452/2025
Москва Дело № А40-35133/23
23.05.2025 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,
судей А.С. Маслова и М.С. Сафроновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОФСНАБ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2024 г по делу № А40-35133/23 о признании недействительным перечисление денежных средств ООО «СтройАльянс» в пользу ООО «ПРОФСНАБ» в размере 353.000,00 рублей.
при участии в судебном заседании:
лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 открыто в отношении ООО «Стройальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) конкурсное производство. Утвержден конкурсным управляющим ФИО1, член Ассоциации «РСОПАУ».
В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным перечисление денежных средств ООО «СтройАльянс» в пользу ООО «ПРОФСНАБ» на сумму 353.000,00 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024 признано недействительным перечисление денежных средств ООО «СтройАльянс» в пользу ООО «ПРОФСНАБ» в размере 353.000,00 рублей.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ПРОФСНАБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024 отменить, принять новый судебный акт.
Вместе с апелляционной жалобой заявителем представлены дополнительные документы, которые судебная коллегия, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в целях полного и всестороннего исследования, определила приобщить к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, 25.01.2022 на основании платежного поручения №102 в пользу ООО «ПРОФСНАБ» были перечислены денежные средства в размере 353.000,00 рублей с назначением платежа «Оплата по счету №102 оплата блоков из ячеистых бетонов стендовые D500 1 категории.».
Полагая, что перечисление денежных средств в адрес Ответчика осуществлено в отсутствие встречного предоставления, управляющий конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023, спорное перечисление было совершено 25.01.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные перечисления подлежат проверке по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Исходя из пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться выводами суда первой инстанции о том, что сделка совершена без предоставления встречного исполнения.
Ответчиком в материалы дела представлены копии универсального передаточного документа № 240107 от 24.01.2022 на сумму 228 000 рублей, универсального передаточного документа № 310113 от 31.01.2022 на сумму 125 260,00 рублей (далее – УПД), акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017– 31.03.2024, подписанных сторонами сделки и заверенные оттисками печатей, что подтверждает наличие встречного исполнения по спорной сделке.
В суде первой инстанции представителем ООО «КСТ» было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.
По смыслу ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Из текста ст. 161 АПК РФ следует, что заявление о фальсификации должно быть обоснованным.
Заявителем о фальсификации является кредитор – заявитель по делу о банкротстве, т.е. не сторона по договору. При этом, кредитор ссылается, что пришел к такому выводу исходя из сличения подписей генерального директора должника ФИО2 на представленных ООО "ПРОФСНАБ" УПД и акте сверки с подписью на договорах субподряда, имеющихся в распоряжении заявителя.
Повторно исследовав доказательства по делу, в том числе имеющиеся в деле УПД и акт сверки, а также договоры субподряда №01/12/2020-327 от 01.12.2020, № 05/02/2021-328 от 05.02.2021, приложенные ООО «КСТ» к заявлению о признании должника банкротом в системе «Картотека арбитражных дел», на предмет подписи генерального директора должника ФИО2, апелляционная коллегия полагает, что визуально установить различия подписей и сделать вывод, что они сфальсифицированы, не представляется возможным.
При этом, ООО «КСТ» не представлено доказательств, что представитель обладает специальными познаниями по установлению подлинности подписи и вправе делать выводы о различиях подписей на основании их визуального сличения, заявителем не приведено на основании каких признаков установлено несоответствие подписей на документах.
Исходя из изложенного, доказательств наличия ненадлежащих подписей представлено не было, а само по себе заявление кредитора о фальсификации доказательств в силу статьи 186 ГК РФ не влечет автоматического исключения таких доказательств из числа доказательств по делу, поскольку именно на заявившей стороне лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, однако таковых ООО «КСТ» представлено не было, соответствующих ходатайств для проверки доводов также не заявлено.
Конкурсным управляющим также не доказан факт аффилированности или заинтересованности сторон, либо иных обстоятельств, при которых ответчик мог обладать информацией о недостаточности имущества должника либо о его неплатежеспособности на момент заключения договора.
Учитывая отсутствие наличия аффилированности между сторонами сделки, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что сделка была осуществлена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Ссылка конкурсного управляющего на определение от 01.04.2024 о признании недействительной сделкой договора процентного денежного займа №3/22 от 25.01.2022, заключенного между должником и АО «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Зеленограда», где установлено, что на основании платежного поручения №12 от 25.01.2022 в адрес ООО «ПРОФСНАБ» была совершена транзакция на сумму 353 260 руб. с назначением платежа «оплата по счету №102 оплата блоков из ячеистых бетонов стендовые…в том числе НДС 58876, 67 рублей», а приобретенный товар не учтен в товарных остатках и генеральным директором не передана документация общества, не принимает апелляционной коллегией, поскольку апеллянт участия в рассмотрение данного спора не принимал, выводы о права и обязанностей в отношении ООО «ПРОФСНАБ» не устанавливались, спорный абзац относится к позиции конкурного управляющего, изложенной в судебном акте, и не имеет преюдициальной силы по смыслу статьи 69 АПК РФ.
Также апелляционной коллегией принято во внимание, что ООО «Профснаб» является официальным партнером АО «Бонолит Строительные Решения» и осуществляет поставку Товара на основании договора поставки №83 от 17.07.2020, а также официального Письма, что приобщен к материалам дела.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что у ООО «ПРОФСНАБ» не имелся в наличии необходимый товар, а также не имелась возможность осуществить его поставку, в том числе, хранение и транспортировку являются преждевременными.
Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признании платежей недействительными сделками.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024 по делу № А40-35133/23 подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024 г по делу № А40-35133/23 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений денежных средств ООО «СтройАльянс» в пользу ООО «ПРОФСНАБ» в размере 353.000,00 рублей – отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Е.А. Скворцова
Судьи: А.С. Маслов
ФИО3