Решение по делу № А50-17317/2022 от 24.02.2025.

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

24.02.2025 года Дело № А50-17317/22

Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24.02.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (процессуальный истец), действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Березка» (материальный истец),

к ответчикам: 1) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Пермский край, Пермский р-н, Хохловское с/п, дер. Гора; ОГРН <***>; ИНН <***>), 2) ФИО3 (Пермский край, Пермский район, Хохловское с/п, дер.Гора),

третьи лица: 1) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения 264343@mail.ru, 618350, <...> д 18, кв 12),

2) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения 264343@mail.ru, 618350, <...> д 18, кв 12),

3) ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения 264343@mail.ru, 618350, <...> д 25),

4) ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения 264343@mail.ru 618350, <...>),

5) ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, <...> д 47а, ком 157),

6) ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения <...> д 47а, кв 157), в лице законного представителя матери ФИО8,

7) ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения <...> д 47а, кв 157), в лице законного представителя матери ФИО8,

8) ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения krasilnikova21121978@mail.ru, <...>),

9) ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения <...>), в лице законного представителя матери ФИО11,

10) ФИО23 Зибар Низами-Гзы (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения Пермский, <...>),

11) ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения <...>),

12) ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения <...>),

13) ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения katyona357@mail.ru Пермский край, г. Березники, ул. Челюскинцев, 77 – 58),

14) ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения Пермский край, <...>),

15) ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения umvl20@gmail.com, 618426, <...>),

16) ФИО18 (<...> 47а-165).

17) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в лице законного представителя ФИО4;

18) ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в заседании принимали участие:

от истца - ФИО20, доверенность от 09.06.2022, паспорт, диплом,

от ООО «Березка» - ФИО3 (директор), паспорт;

ФИО21, доверенность от 10.10.2024, паспорт;

от ответчика 1 – ФИО22, доверенность от 28.07.2022, паспорт, диплом,

от ответчика 2 - ФИО3 (лично), паспорт,

ФИО22, доверенность от 23.08.2022, паспорт, диплом,

от третьих лиц 1-18 – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1, действуя в интересах ООО «Березка» как его участник, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП ФИО2 о признании недействительным заключенного 30.09.2018 между ИП ФИО2 и ООО «Березка» договора купли-продажи нежилого помещения и дополнительного соглашения к нему от 01.08.2020; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Березка» 6 639 291,24 руб. и обязании ИП ФИО2 возвратить в собственность ООО «Березка» жилые помещения, расположенные на 5 этаже здания общежития по адресу: <...>.

Протокольным определением от 03.10.2022 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Протокольным определением от 24.11.2022 по ходатайству истца ФИО3 исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением от 11.12.2024 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения), 2) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения), 3) ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения), 4) ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения), 5) ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения), 6) ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения), в лице законного представителя матери ФИО8, 7) ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения), в лице законного представителя матери ФИО8,8) ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения), 9) ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения), в лице законного представителя матери ФИО11, 10) ФИО23 Зибар Низами-Гзы (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения), 11) ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения), 12) ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения), 13) ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения), 14) ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения), 15) ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения), 16) ФИО18 (<...> 47а-165).

Протокольным определением от 15.01.2025 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в лице законного представителя ФИО4; 2) ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определением суда от 22.12.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Р-Консалтинг», производство по делу приостановлено. Протокольным определением от 15.05.2023 в соответствии со ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

Определением суда от 08.08.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Регион-Эксперт». Протокольным определением от 28.11.2023 в соответствии со ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 19.12.2023 представителем ИП ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В связи с наличием в материалах дела заключений экспертов, которые содержат противоречивые друг другу выводы и разную оценку стоимости спорного объекта недвижимости, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения повторной экспертизы (ч.2 ст.87 АПК РФ).

Определением суда от 12.02.2024 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России (614007, <...>), производство по делу приостановлено. Протокольным определением от 07.05.2024 производство по делу возобновлено судом (ст. 146 АПК РФ). Определением суда от 17.05.2024 производство по делу приостановлено, по повторной судебной экспертизе, производство которой поручено эксперту ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России. Протокольным определением от 14.10.2024 в соответствии со ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела неоднократно изменяла предмет исковых требований, изменения в порядке статьи 49 АПК РФ протокольными определениями от 03.10.2022 , от 24.11.2022, от 15.05.2023, от 24.07.2023 принимались судом.

Протокольным определением от 11.12.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ приняты изменения предмета исковых требований, которые и подлежат рассмотрению судом в данном деле, истец просит признать недействительными:

- договор купли-продажи жилого помещения между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Березка» фактически заключенный 13.09.2018, датированный 30.09.2018;

- дополнительное соглашение к указанному договору от 01.08.2020;

- соглашение о расторжении указанного договора от 01.07.2022 с дополнительным соглашением к нему от 13.07.2022.

В порядке применения последствий недействительности сделки процессуальный истец ФИО1 просит:

- обязать ФИО2 возвратить в собственность ООО «Березка» следующие жилые помещения, расположенные на 5 этаже здания общежития по адресу: <...>:

Кадастровый номер помещения

Площадь помещения

59:03:0400068:3449

18,6 кв.м.

59:03:0400068:3454

18,1 кв.м.

59:03:0400068:3455

18,5 кв.м.

59:03:0400068:3456

400,5 кв.м.

59:03:0400068:3457

17,9 кв.м.

59:03:0400068:3458

19,2 кв.м.

59:03:0400068:3459

18,1 кв.м.

- взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ООО «Березка» 13 534 891,71 руб., в том числе: стоимость жилых помещений площадью 261,3 кв.м., отчужденных ФИО2 в пользу третьих лиц, за вычетом суммы произведенной оплаты по договору в размере 6 367 791,24 руб., денежные средства, уплаченные обществом ФИО2 по соглашению о расторжении договора в размере 119 495,88 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2 675 404,59 руб., доходы, которые ФИО2 должен был получить в виде платы за пользование жилыми помещениями площадью 510,9 кв.м. в размере 4 372 200 руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях с учетом принятого судом 11.12.2024 изменения настаивал, доводы, изложенные в письменных пояснениях, поддерживал.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Березка» в судебном заседании исковые требования не поддержали, представили доказательства уведомления третьих лиц, поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзывах.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзывах.

Третьи лица 1-18 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявления, ходатайства, отзывы от них не поступали.

Заслушав пояснения представителей сторон, ответчика ФИО3, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, процессуальный истец ФИО1, действуя в интересах ООО «Березка», указывает на то, что она является участником ООО «Березка» с долей участия 50% уставного капитала, вторым участником также с долей участия 50% уставного капитала является ФИО3, которая также является генеральным директором общества. В ноябре 2020 года в целях проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов ООО «Березка» ФИО1 обратилась в общество с требованием о предоставлении документов для проведения аудиторской проверки. В связи с непредставлением запрашиваемых документов ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском об истребовании документов у общества. Решением суда по делу № А50-1188/2021 от 27.08.2021 исковые требования были удовлетворены. В числе прочих документов ФИО1 был получен по описи от 20.04.2022 договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2018 , заключенный по факту 13.09.2018 , между ООО «Березка» (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель). К договору было представлено дополнительное соглашение от 01.08.2020 об уменьшении стоимости недвижимого имущества, а так же изменении порядка расчетов по договору.

Истец ФИО1 указывает на то, что ей как участнику общества не было известно о заключении договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему. При этом никаких решений об одобрении заключения договора купли-продажи и дополнительного соглашения участником не принималось. Истец указывает на нарушение правил о совершении крупных сделок и с заинтересованностью при заключении договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, установленных в пункте 1 статьи 46 и в пункте 1 статьи 45 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

В исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что в результате заключения указанных сделок ООО «Березка» причинен ущерб, поскольку исходя из справки ООО «Бизнес Эксперт» № 302 от 03.05.2022, стоимость спорного имущества составила 27 027 000 рублей, соответственно сделка изначально заключена на невыгодных для общества условиях, стоимость реализованного имущества была ниже рыночной стоимости в 1,5 раза, условия сделки в виде длительной отсрочки оплаты (более 7 лет), отсутствие обременений в виде залога до момента полной оплаты также свидетельствуют о причинении ущерба интересам общества.

Позже истец ФИО1 дополнила предмет исковых требований, включив в требование признание недействительным также соглашения о расторжении указанного договора от 01.07.2022 с дополнительным соглашением к нему от 13.07.2022, указывая на то, что соглашение о расторжении договора и дополнительное соглашение к нему являются самостоятельной сделкой с заинтересованностью и нуждаются в новом одобрении. ФИО1 не давала согласия на заключение соглашения о расторжении договора купли-продажи, вопрос об одобрении указанной сделки не ставился перед общим собранием участников общества. Условия , на которых заключено соглашение о расторжении договора , противоречат интересам общества. Стоимость помещений, площадью 261,3 кв.м. , которые не могут быть возвращены ФИО2 в связи с продажей , занижена по сравнению со стоимостью продажи этих помещений ФИО2 Стоимость помещений, которые не могут быть возвращены, составляет 2 773 464,79 руб., тогда как ФИО2 получил в результате их продажи 9 220 000 рублей, исходя из представленных им договоров, т.е. цена помещений, которые не могут быть возвращены в общества, занижена на 6 446 535 , 21 руб. (л.д.114 -117 т.17)

Кроме этого истец дополнил основания для оспаривания сделок, указывая на то, что оспариваемая сделка купли-продажи является мнимой согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку совершена для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По мнению истца у сторон оспариваемой сделки не было волеизъявления на передачу ИП ФИО2 права собственности в отношении спорных помещений, сделка была заключена в целях снижения издержек общества на осуществление кадастрового учета отдельных помещений и их государственной регистрации для осуществления их дальнейшей продажи (л.д. 114-119 т. 17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» следует, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (абзац первый пункта 3 статьи 46 Закона об ООО).

По смыслу приведенных положений законодательное регулирование института согласия на совершение (одобрение) крупных сделок направлено на введение механизма контроля со стороны участников общества за совершением обществом сделок, затрагивающих саму суть хозяйственной деятельности общества. Упомянутые сделки могут приводить к имущественным последствиям, сходным с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и не должны заключаться от имени хозяйственного общества вопреки воле его участников, выступающих владельцами предприятия.

Оспаривание крупных сделок допускается постольку, поскольку цели деятельности юридического лица не предполагали возможность совершения единоличным исполнительным органом юридического лица такой сделки по своему усмотрению без получения согласия участников, а другая сторона сделки - знала или должна была знать о совершении сделки с нарушением корпоративных процедур, то есть действовала недобросовестно (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2024 N 308-ЭС24-3124).

При оценке того, является ли сделка крупной, суд должен сделать вывод о том, привело ли или могло бы привести совершение спорной сделки к невозможности осуществления хозяйственным обществом его деятельности, в том числе одного или нескольких относительно самостоятельных видов деятельности, либо к существенному изменению видов деятельности юридического лица, то есть приоритетным является качественный критерий (пункт 1.2. Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2024 N 308-ЭС24-3124).

При этом сделка может быть признана крупной, даже если формально балансовая стоимость выбывших активов не превысила 25 процентов общей балансовой стоимости активов (количественный критерий), но отчужденный актив являлся ключевым для общества - его утрата не позволяет юридическому лицу вести свою деятельность или ее отдельные виды. Равным образом сделка может быть признана крупной и в ситуации, когда непосредственно после ее совершения формально не произошла кристаллизация (созревание) признаков невозможности осуществления обществом его деятельности или существенного изменения видов деятельности юридического лица, однако в будущем исполнение взятых на себя обязательств может привести к таким последствиям (пункт 1.2. Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2024 N 308-ЭС24-3124) .

В абзаце втором пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность лиц, указанных в пункте 1 данной статьи - члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ), если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Как следует из приведенных положений, возможность оспаривания сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, является специальной корпоративно-правовой разновидностью основания для признания сделки недействительной, когда она совершена в ущерб интересам представляемого лица при наличии сговора (пункт 2.3 Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2024 N 308-ЭС24-3124) .

Особенность этого специального средства защиты заключается в том, что необходимым является доказывание факта заинтересованности лица в заключении сделки и недобросовестности другой стороны сделки.

Недобросовестность контрагента по сделке - осведомленность другой стороны сделки о том, что она являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение, предполагается, если заинтересованное в совершении сделки лицо, в частности, генеральный директор общества, и другая сторона сделки связаны друг с другом (являются аффилированными лицами).

При этом круг лиц, в отношении которых необходимо установление факта аффилированности, не может определяться формально, ограничиваясь лишь сторонами самой оспариваемой сделки.

При разрешении спора о признании сделки с заинтересованностью недействительной суд вправе принять во внимание, кто является конечным выгодоприобретателем исполнения установленного обязательства, с учетом возможности непосредственного удовлетворения конечным приобретателем своего экономического интереса за счет реализации или использования переданного по сделке имущества (возможность отчуждения имущества от имени юридического лица, право на получение ликвидационной квоты при ликвидации юридического лица и т.п.).

Исходя из сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации устойчивой практики, на лицо, в отношении которого представлена достаточная совокупность доказательств фактической аффилированности, может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 16 июня 2023 г. N 305-ЭС22-29647, от 28 сентября 2020 г. N 310-ЭС20-7837, от 6 августа 2018 г. N 308-ЭС17-6757(2,3), от 28 мая 2018 г. N 301-ЭС17-22652(3), от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС16-20056(6), от 15 июня 2016 г. N 308-ЭС16-1475 и др.).

Из материалов дела следует, что ООО «Березка» (ранее - ООО «Президент») создано и зарегистрировано в установленном законом порядке 05.11.2002.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества на дату 17.02.2016 и по настоящее время являются: ФИО1 и ФИО3 с размером по 50% долей в уставном капитале общества.

С 21.03.2018 ФИО3 является генеральным директором ООО «Березка».

Из раздела «Сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности» выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Березка» следует, что основным видом деятельности общества является - «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», дополнительным видом деятельности, в том числе, - «покупка и продажа собственного недвижимого имущества» (л.д. 24-42 т. 16).

Из материалов дела следует, что в собственности общества «Березка» с 2004 года находится здание общежития, 1959 года постройки, общей полезной площадью 5 417,5 кв.м., в том числе жилой 2 784,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> , действительной инвентаризационной стоимостью в ценах на 01.01.2012 – 18 227 301 руб. (инвентарное дело № 3798 т.17).

Согласно выписке из ЕГРН от 19.03.2018, помещение жилого назначения, площадью 882,7 кв.м. расположенное на 5 этаже дома по адресу: <...> является собственностью ООО «Березка».

Согласно выписке из ЕГРН от 21.09.2018, помещение жилого назначения, площадью 772,2 кв.м. расположенное на 5 этаже дома по адресу: <...> является собственностью ФИО2

Судом установлено, что 13.09.2018 (датированный 30.09.2018) заключен договор купли-продажи жилого помещения между ООО «Березка» в лице генерального директора ФИО3 (далее - Продавец) и ИП ФИО2 (далее – Покупатель), согласно которому Продавец передает в собственность Покупателю недвижимое имущество, жилое помещение общей площадью 772,2 кв.м. с кадастровым номером 59:03:0400068:3340, расположенное на 5 этаже 5-этажного здания общежития, находящегося по адресу: <...>, а Покупатель принимает указанное жилое помещение в собственность и оплачивает за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности (далее - договор купли-продажи от 30.09.2018) (л.д.17-19 т.1).

Согласно пункту 1.3. договора купли-продажи указанное жилое помещение принадлежит Продавцу на праве собственности на основании: протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью № 1 от 01.07.2004; выписки из протокола заседания Совета директоров № 4 от 27.01.2004; акта приема-передачи имущества от 01.07.2004; заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество № MFC-0108/2018-156513-1 от 03.07.2018, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.08.2018 года сделана запись регистрации № 59:03:0400068:3340-59/087/2018-1.

В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи стороны определили, что цена продаваемого жилого помещения составляет 18 013 000,00 рублей. Стороны подтверждают, что стоимость жилого помещения является окончательной и изменению не подлежит.

Стороны договорились, что Покупатель оплачивает стоимость жилого помещения, с рассрочкой платежа, начиная с 13.10.2019 года. Покупатель имеет право в одностороннем порядке произвести выплаты по настоящему договору КП ранее согласованного срока. Все окончательные расчеты Покупатель должен произвести не позднее 13 сентября 2025 года. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Березка» № 40702810349030111025, открытый в ПАО Сбербанк России или путем внесения наличных денежных средств в кассу организации (пункт 2.2. договора купли-продажи от 30.09.2018 ).

Согласно пункту 2.3. договора купли-продажи с момента передачи жилого помещения Покупателю и до дня его полной оплаты жилое помещение не находится в залоге у Продавца.

Исходя из пункта 2.4. договора купли-продажи стороны расценивают суммы, по которым предоставлена рассрочка платежа в качестве коммерческого кредита, предоставленного под 7,5% годовых, в связи с чем, Покупатель помимо оплаты основной суммы задолженности обязан внести проценты за пользование суммой коммерческого кредита пропорционально сроку пользования им. Оплата производится в любой срок действия настоящего договора, но не позднее 13 сентября 2025 года.

«21» сентября 2018 года договор купли-продажи от 13.09.2018 (датированный 30.09.2018) зарегистрирован в Росреестре в установленном законом порядке.

«01» августа 2020 между ООО «Березка» в лице генерального директора ФИО3 (далее - Продавец) и ИП ФИО2 (далее – Покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи жилого помещения датированного 30.09.2018, согласно которому сторонами договора были внесены изменения в порядок расчетов, а также изменена стоимость договора (далее–дополнительное соглашение от 01.08.2020) (л.д.20 т.1).

В частности, пункт 2.1. изложен в следующей редакции: стороны определили, что цена продаваемого жилого помещения составляет 8 078 000,00 рублей. Стороны подтверждают, что стоимость жилого помещения определена с учетом его состояния. Указанная в договоре цена жилого помещения может подлежать изменению по соглашению сторон.

Пункт 2.2. изложен в следующей редакции: стороны договорились, что Покупатель оплачивает стоимость жилого помещения с рассрочкой платежа, начиная с 13 октября 2019 года. Покупатель имеет право в одностороннем порядке произвести выплаты по настоящему договору купли-продажи жилого помещения от 30.09.2018 ранее согласованного срока. Все окончательные расчеты Покупатель должен произвести не позднее 30 сентября 2028 года.

Пункт 2.4. изложен в следующей редакции: покупатель помимо оплаты основной суммы задолженности обязан внести проценты за пользование рассрочкой платежа в размере 4,25% годовых, пропорционально сроку действия рассрочки. Расчет процентов производится сторонами в свободной письменной форме. Оплата процентов производится в любой срок действия настоящего договора.

Кроме этого в дополнительном соглашении от 01.08.2020, сторонами исключен пункт 4.2. договора купли-продажи от 30.09.2018, согласно которому в случае несвоевременной оплаты или неоплате стоимости жилого помещения Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,2% от стоимости продаваемого помещения за каждый день просрочки.

Судом установлено, что в период с 29.10.2018 по 20.05.2022 по договору купли - продажи от 30.09.2018 ИП ФИО2 перечислена в ООО «Березка» сумма в размере 6 032 514 ,76 рублей, что подтверждается платежными документами, представленными ИП ФИО2, согласно реестру платежей и платежным документам (л.д.72, 73- 141 т.7).

Представителем ФИО1 подано заявление, с учетом дополнения к нему, о фальсификации квитанций к ПКО № 21 от 06.02.2019 на сумму 2 220 руб., № 25 от 08.02.2019 на сумму 3 220 руб., № 26 от 11.02.2019 на сумму 32 190 руб. , № 36 от 14.02.2019 на сумму 62 840 руб.,№ 46 от 20.02.2019 на сумму 4 600 руб., № 49 от 21.02.2019 на сумму 13 000 руб., № 107 от 25.03.2019 на сумму 13 000 руб., № 123 от 26.04.2019 на сумму 13 000 руб. , № 149 от 03.06.2019 на сумму 12 610 руб., № 188 от 26.06.2019 на сумму 13 000 руб., № 191 от 01.07.2019 на сумму 21 210 руб., № 219 от 22.07.2019 на сумму 11 221 руб., № 228 от 31.07.2019 на сумму 13 000 руб., № 246 от 15.08.2019 на сумму 11 165 руб. , № 258 от 26.08.2019 на сумму 13 000 руб. , № 289 от 19.09.2019 на сумму 90 000 руб., № 295 от 26.09.2019 на сумму 90 000 руб., № 298 от 27.09.2019 на сумму 68 000 руб., № 438 от 08.10.2019 на сумму 64 000 руб. № 313 от 14.10.2019 на сумму 85 000 руб., № 326 от 23.10.2019 на сумму 80 000 руб., № 332 от 25.10.2019 на сумму 87 000 руб., № 349 от 13.11.2019 на сумму 42 800 руб., № 386 от 15.12.2019 на сумму 16 230 руб. № 425 от 21.12.2019 на сумму 22 000 руб. № 3 от 09.01.2020 на сумму 11 000 руб., на общую сумму 895 306 руб., которые в материалы дела представил ИП ФИО2 (л.д. 4-15 т.6) в качестве подтверждения оплаты по договору купли-продажи и исключении их из числа доказательств на основании ст.161 АПК РФ. В обоснование заявления о фальсификации документов, представленных в качестве доказательств ответчиком, истец указывает на отличное содержание представленных документов от содержания документов, которые ФИО1 ранее получала от ООО «Березка», а именно: в документах, полученных от общества либо отсутствуют основания внесения денежных средств , либо указан «договор купли-продажи», тогда как в документах ответчика имеется ссылка на договор купли-продажи от 30.09.2018 г. (л.д.150-151, 153-154 т.2).

В возражениях на заявление о фальсификации представитель ИП ФИО2 указала, что, не оспаривая факт оплаты ответчиком денежных средств в размере 895 306 руб., истец полагает, что указанные платежи могли быть перечислены по другим договорам купли-продажи от 03.10.2018, от 26.10.2020 года, заключенных между ООО «Березка» и ИП ФИО2 Однако, как поясняет представитель ИП ФИО2 указанные договоры между сторонами были расторгнуты, на момент их расторжения ИП ФИО2 не выполнил ни одного платежа в счет оплаты стоимости жилого помещения. Доказательств, что оплата ответчиком была произведена по другим договорам, истцом не представлено. В деле имеются иные доказательства (кассовые чеки, кассовые книги общества, акты сверки), подтверждающие факт оплаты ИП ФИО2 по спорному договору (л.д.156- 157 т.2).

Заявление о фальсификации судом рассмотрено и отклонено с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Представленные ИП ФИО2 документы по оплате спорного договора купли-продажи оценены судом в порядке ст. 71 АПК РФ, и с учетом иных документов, представленных в дело, суд принимает их в качестве подтверждения оплаты суммы 6 032 514,76 рублей ИП ФИО2 по договору купли-продажи нежилых помещений от 30.09.2018 продавцу ООО «Березка».

«01» июля 2022 года между ООО «Березка» в лице директора ФИО3 и ИП ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи жилого помещения от 30.09.2018 (далее – соглашение о расторжении договора купли-продажи) (л.д.6 т.2).

«13» июля 2022 года между указанными сторонами заключается дополнительное соглашение к Соглашению от 01.07.2022 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения от 30.09.2018 (далее – дополнительное соглашение к соглашению о расторжении договора) (л.д.7 т.2.).

Исходя из пункта 5 соглашения о расторжении договора купли-продажи, покупатель возвращает в собственность продавца приобретенное им по указанному договору жилое помещение общей площадью 772,2 кв.м., с кадастровым номером 59:03:0400068:3340, расположенное на 5-м этаже 5-тиэтажного здания общежития по адресу: <...>.

Стороны констатируют, что на момент подписания настоящего соглашения Покупателем произведен раздел приобретенного жилого помещения на несколько жилых помещений, на вновь образованные объекты недвижимости оформлена вся необходимая техническая документация. Часть вновь созданных помещений на момент расторжения договора Покупателем были реализованы. В связи с этим Покупатель возвращает Продавцу вновь образованное жилое помещение, полученное путем раздела, общей площадью 400,5 кв.м. с кадастровым номером 59:03:0400068:3456, расположенное на 5-м этаже 5-тиэтажного здания общежития по адресу: <...>.

В подтверждение возврата Покупателем Продавцу имущества стороны подписывают соответствующий акт, который стороны предоставляют в регистрационный орган с целью регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество вновь к Продавцу.

Из пункта 1 дополнительного соглашения к Соглашению о расторжении договора следует, что стороны сделки в дополнение к ранее достигнутым в Соглашении о расторжении договора купли-продажи от 01.07.2022 договорились, что в связи с расторжением указанного договора купли-продажи Покупатель возвращает Продавцу помимо вновь образованного жилого помещения, общей площадью 400,5 кв.м. с кадастровым номером 59:03:0400068:3456, расположенного на 5-м этаже 5-тиэтажного здания общежития по адресу: <...>, следующие, полученные путем раздела жилые помещения, расположенные на 5-м этаже 5-тиэтажного здания общежития по адресу: <...>: с кадастровым номером 59:03:0400068:3459, площадью 18,1кв.м., с кадастровым номером 59:03:0400068:3449, площадью 18,6кв.м., с кадастровым номером 59:03:0400068:3457, площадью 17,9кв.м., с кадастровым номером 59:03:0400068:3458, площадью 19,2кв.м., с кадастровым номером 59:03:0400068:3455, площадью 18,5кв.м., с кадастровым номером 59:03:0400068:3454, площадью 18,1кв.м. Общая площадь передаваемых помещений: 110,4 кв.м.

Факт возврата Покупателем Продавцу имущества подтверждается актом, который стороны предоставляют в регистрационный орган с целью регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество вновь к Продавцу.

Исходя из пункта 2 дополнительного соглашения к Соглашению о расторжении договора, в связи с возвратом Покупателем Продавцу дополнительно к ранее переданному объекту недвижимости иного имущества, изменяется порядок расчетов, определенный сторонами пунктом 6 Соглашения от 01.07.2022 и отраженного в акте от 12.07.2022 , а именно:

Стороны констатируют, что в связи с расторжением договора купли - продажи жилого помещения от 30.09.2018 Продавец обязан возвратить Покупателю 3 704 584 руб.09 коп.

Покупатель по акту от 12.07.2022 возвратил Продавцу имущество на сумму 4 189 638 руб. 91 коп. по настоящему соглашению – на сумму 1 154 896 руб. 72 коп. Кроме того, Покупатель по договору купли-продажи жилого помещения от 30.09.2018 уплатил Продавцу 6 557 514 руб. 76 коп.

Покупатель не имеет возможности возвратить в связи с реализацией до расторжения договора купли-продажи от 30.09.2018 часть жилых помещений площадью 261,3 кв.м. стоимостью 2 733 464 руб.79 коп., что влечет возникновение у Покупателя обязательства по оплате стоимости данных помещений продавцу.

Данному обязательству корреспондирует обязательство Продавца в связи с расторжением договора от 30.09.2018 возвратить Покупателю уплаченную им в процессе исполнения договорных обязательств сумму, которая составила 6 557 514 руб. 76 коп.

Согласно п.2.4 договора купли-продажи жилого помещения от 30.09.2018 Покупателю начислены проценты за пользование денежными средствами Продавца в связи с предоставленной рассрочкой оплаты за период с 30.09.2018 по 01.07.2022 в размере 2 549 687, 37 руб.

Таким образом, сумма непогашенных обязательств Покупателя перед Продавцом составляет 6 438 048,88 руб. (3 888 361,51 + 2 549 687,37).

Данному обязательству корреспондирует обязательство Продавца в связи с расторжением договора от 30.09.2018 возвратить Покупателю уплаченную им в процессе исполнения договорных обязательств сумму, которая составила 6 557 514 руб. 76 коп.

Соответственно Продавец в связи с расторжением договора от 30.09.2018 обязан возвратить Покупателю 119 465,88 руб.

Сторонами подписаны Акты о передаче имущества от 12.07.2022, от 14.07.2022(л.д.6 об, 7 об.). Сделки прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ИП ФИО2 в период с июня 2019 по февраль 2022 была реализована часть жилых помещений площадью 261,3 кв.м., которые были образованы из объекта 59:03:0400068:3349, ранее входившего в состав объекта 59:03:0400068:3340, по следующим договорам купли-продажи жилых помещений (л.д.5-71 т.7, л.д.238 т. 2):

- от 17.06.2019 с ФИО8, комната № 156, жилая площадь 17,6 кв.м., кадастровый номер 59:03:0400068:3353, по цене 670 000 руб.;

- от 12.09.2019 с ФИО8, комната № 157, жилая площадь 17,4 кв.м., кадастровый номер 59:03:0400068:3354, по цене 720 000 руб.;

- от 26.06.2019 с ФИО4, комната № 153, жилая площадь 20,6 кв.м. , кадастровый номер 59:03:0400068:3350, по цене 500 000 руб.;

- от 10.02.2020 с ФИО4, комната № 154, жилая площадь 17,9 кв.м., кадастровый номер 59:03:0400068:3351, по цене 650 000 руб.;

- от 12.10.2020 с ФИО23, комната № 158, жилая площадь 17,4 кв.м., кадастровый номер 59:03:0400068:3464, по цене 650 000 руб.;

- от 15.10.2020 с ФИО13, комната № 164, жилая площадь 17,8 кв.м., кадастровый номер 59:03:0400068:3450, по цене 550 000 руб.;

- от 08.02.2021 с ФИО14, комната № 149, жилая площадь 18,5 кв.м., кадастровый номер 59:03:0400068:3462, по цене 600 000 руб.;

- от 08.02.2021 с ФИО14, комната № 150, жилая площадь 17,8 кв.м., кадастровый номер 59:03:0400068:3463, по цене 600 000 руб.;

- от 10.03.2021 с ФИО15, комната № 142, кадастровый номер 59:03:0400068:3461, по цене 690 000 руб.;

- от 10.03.2021 с ФИО19, комната № 155, жилая площадь 17,8 кв.м., кадастровый номер 59:03:0400068:3352, по цене 450 000 руб.;

- от 18.05.2021 с ФИО16, комната № 141, жилая площадь 17,5 кв.м., кадастровый номер 59:03:0400068:3460, по цене 690 000 руб.;

- от 16.05.2021 с ФИО18, комната № 165, жилая площадь 17,6 кв.м. , кадастровый номер 59:03:0400068:3451, по цене 790 000 руб.;

- от 17.01.2022 с ФИО11, комната № 166, жилая площадь 17,9 кв.м., кадастровый номер 59:03:0400068:3452, по цене 690 000 руб.;

- от 21.02.2022 с ФИО17, комната № 167, жилая площадь 17,8 кв.м., кадастровый номер 59:03:0400068:3453, по цене 970 000 руб.;

Указанные сделки купли-продажи прошли регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается штампами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на договорах, а также выписками из ЕГРН (л.д.19-32 т. 9).

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что все оспариваемые истцом сделки являются сделками с заинтересованностью, поскольку от имени продавца ООО «Березка» в лице генерального директора выступала ФИО3, которая является супругой покупателя ИП ФИО2

Следовательно, для заключения оспариваемых сделок необходимо было наличие согласия второго незаинтересованного участника общества ФИО1 в порядке пункта 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Как установлено судом и не оспаривается ответчиками, такое одобрение сделок участником общества ФИО1 в материалах дела отсутствует.

Кроме этого, договор купли-продажи жилого помещения между ИП ФИО2 и ООО «Березка» фактически заключенный 13.09.2018 , датированный 30.09.2018 и дополнительное соглашение к нему от 01.08.2020, имеют по количественному (стоимостному) признаку признак крупности сделки, поскольку предметом сделки является объект недвижимого имущества, цена которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. В частности, балансовая стоимость активов общества на 31.12.2017 года составляет 35 697 тыс. руб. (л.д.14 т.3) , следовательно, 25 % от балансовой стоимости соответствует 8 924 250 руб., цена предмета оспариваемой сделки превышает указанный порог. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

В то же время суд не может согласиться с позицией процессуального истца ФИО1 о том, что оспариваемые сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности ООО «Березка» и соответствуют критерию качественного признака сделки, позволяющего совместно с количественным (стоимостным) критерием признать сделку для ООО «Березка» крупной.

Как указывалось выше, основным видом деятельности общества является - «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», дополнительным видом деятельности, в том числе, - «покупка и продажа собственного недвижимого имущества» (л.д. 24-42 т. 16).

Таким образом, реализация части помещений на 5-том этаже здания общежития, принадлежащих на праве собственности ООО «Березка», не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, что также подтверждается тем обстоятельством, что в период 2018 -2019 годов ООО «Березка» реализовывала жилые помещения третьим лицам, согласно представленным в материалы дела шести договорам купли-продажи (т.10), и эти сделки вторым участником ООО «Березка» ФИО1 не оспаривались.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства судом не установлено , что оспариваемые истцом сделки привели к существенным изменениями масштабов деятельности общества или к смене вида деятельности общества. Обратного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ)

Так обществу принадлежит здание общежития общей площадью 5 417,5 кв.м., в том числе жилой 2 784,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>. С учетом всех оспариваемых истцом сделок, в том числе соглашения о расторжения договора, дополнительных соглашений к ним, в конечном итоге к ИП ФИО2 перешло по договору купли-продажи часть помещений, ранее принадлежавших ООО «Березка», общей площадью 261, 3 кв.м., что составляет не более 5% от всех принадлежащих ООО «Березка» помещений.

Следовательно, оспариваемые истцом сделки совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности общества «Березка» и не требуют одобрения участниками общества в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Суд также не может согласиться с доводами истца ФИО1 о том, что оспариваемые ею сделки причинили ООО «Березка» ущерб, совершены не в интересах общества и его участников, а только в интересах семьи В-вых. Суд считает, что указанные доводы являются необоснованными, противоречащими собранным по делу доказательствам.

В частности, из отзыва ООО «Березка» (л.д. 12-15 т.2) следует, что ИП ФИО2 приобрел помещение общей площадью 772,2 кв.м. Спорное помещение расположено в общежитии в здании 1959 года постройки, на последнем пятом этаже, в котором длительное время не делался ремонт. Дефекты кровли привели к такому состоянию помещений на 5-м этаже, что с 2014 года пользоваться помещениями было невозможно Продать помещение большой площади на 5 этаже общежития было невозможно , с учетом также его состояния. Свободных денежных средств для ремонта помещений, для оплаты раздела объекта на меньшие объекты недвижимости, их постановки на кадастровый учет и регистрации у общества не было, так как общество находится в трудном финансовом положении на протяжении нескольких лет в связи с наличием кредитных договоров, заключенных при непосредственном участии истицы ФИО1 и ее родственников.

Из отзыва ФИО3 (л.д. 214-217 т.2.) и пояснений ООО «Березка» (л.д. 198- 213 т.2.) следует, что 03.02 2014 генеральный директор общества ФИО24 по указанию участника общества истицы ФИО1, которая на тот период обладала 80 % долей в уставном капитале ООО «Березка» подписал между ООО «АвтоВИА» и ООО «Президент» (прежнее наименование ООО «Березка») договор о совместной деятельности по долевому инвестированию строительства № АВ-025/и458/030213 от 03.02.2014, согласно которому стороны соглашения должны были внести в совместную деятельность по строительству жилого дома в г.Невьянске соответственно 25 млн. рублей и 15 млн. рублей, строительство дома должно было быть завершено не позднее 12.10.2015, с дальнейшим уточнением срока – до 13.10.2018. На дату заключения инвестиционного соглашения директором ООО «АвтоВИА» был ФИО25 – племянник ФИО26 – супруга ФИО1 В связи с отсутствием в ООО «Президент» (ныне - ООО «Березка») свободных денежных средств общество в лице прежнего директора ФИО24 заключило с ПАО Сбербанк два договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.02.1014 г на сумму – 9 500 000 руб. сроком до 20.02.2024 , процентная ставка 13,5 % годовых, от 17.03.2014 на сумму 7 000 000 руб. сроком до 17.03.2024 , процентная ставка 13,5 % годовых. Денежные средства в сумме 9 500 000 рублей были перечислены ООО «АвтоВИА» 26.02.2014, в сумме 5 500 000 рублей – 26.03.2014. В связи с тем, что ООО «АвтоВИА» свои обязательства по передаче жилья ООО «Березка» исполнять не стало, а возврат денежных средств осуществлялся небольшими платежами и в 2018 году прекратился, ООО «Березка» обратилось в суд за взысканием оставшегося долга по инвестиционному соглашению. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 по делу № А50-29546/2021 исковые требования ООО «Березка» удовлетворены частично, с ООО «АвтоВИА» взыскана задолженность в размере 1 950 500 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 331 234 руб. На сегодняшний день ООО «Березка» получен акт о невозможности исполнения решения суда, в связи с отсутствием у должника ООО «АвтоВИА» имущества, остаток долга составил 1 950 000 руб. Указанные обстоятельства подорвали финансовую деятельность общества, количество проживающих в общежитии уменьшалось, поскольку требовались значительные вложения в ремонт здания 1959 года постройки, в общежитии остались проживать в основном малоимущие, многодетные семьи и пенсионеры, задолженность за жилье росла. В результате чего было принято решение о продаже комнат на двух верхних этажах общежития. Однако продать имущество в том состоянии, в каком оно находилось, было невозможно. Следовало отремонтировать помещение, произвести перепланировку, узаконить ее, поставить появившиеся после перепланировки помещения на кадастровый учет, зарегистрировать их в установленном законном порядке и только после этих процедур искать покупателей. Начиная с 2017 года ООО «Березка» было убыточным, источников получения денежных средств для исполнения заемных обязательств и содержания имущества не было. ФИО1 на собрания участников общества для решения вопроса по кредитным договорам с ПАО Сбербанк (перекредитование, реструктуризация) не являлась. Покупателей на имеющиеся объекты недвижимости не было, в связи с чем, был заключен договор на помещения 5 этажа, общей площадью 772,2. кв.м. с ИП ФИО2 Денежные средства , которые поступали от ИП ФИО2 за приобретенные помещения поступали в общество и шли на погашение кредитов и процентов по ним. За весь период кредитования , который был перечислен в ООО «АвтоВИА» по договору инвестирования , обществом «Березка» было оплачено основного долга и процентов 22 552 007,82 , из которых от ООО «АвтоВИА» было получено только 13 049 500 руб.

Изложенные в отзыве, письменных пояснениях обстоятельства, подтверждаются представленными ООО «Березка» и ответчиками доказательствами, а именно: бухгалтерским балансом общества на 31.12.2018; отчетом о финансовых результатах за январь - декабрь 2018 (по итогам финансового года 2018 у общества «Березка» убыток 1 458 тыс. руб. ), налоговыми декларациями, упрощенной финансовой отчетностью за 2020, 2021 , расшифровкой долга и процентов по кредитам, перечисленным в ООО «АвтоВИА», договором о совместной деятельности по долевому инвестирования строительства от 03.02.2014 с ООО «АвтоВИА» № АВ-025/И458/030213, дополнительным соглашением № 1 от 28.04.2014 к нему, письмом ООО «АвтоВИА» № 97 от 29.09.2016, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 по делу № А60- 29546/2021, Постановлением Верхнепышминского РОСП ГУФССП по Свердловской области от 15.04.2022об окончании исполнительного производства и возвращении копии исполнительного листа, актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 по 06.07.2021 с копиями платежных поручений и копии простого векселя, бухгалтерскими справками ООО «Березка» от 2022г., договором № 1221/6984/029/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.02.2014 , заключенным с ОАО «Сбербанк России», соглашением № 12/6984/0691/029/14С01 от 20.02.2014, договором № 1221/6984/038/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.03.2014, заключенным с ОАО «Сбербанк России», соглашением № 12/6984/0691/038/14С01 от 12.03.2014, карточками ООО «Березка» по счету 51 с приложениями расшифровки и процентов за периоды с января 2016 по октябрь 2022, ведомостями начисленных процентов по кредитным договорам за период с 01.02.2014 по 12.10.2022, выписками операций по расчетным счетам ООО «Березка», письмами ПАО «Сбербанк», письмами ООО «Березка» (том 3).

Суд считает, что ответчиками доказан тот факт, что на дату заключения спорного договора купли-продажи 13.09.2018 помещения на 5 этаже здания общежития требовали капитального ремонта, до 2018 не сдавались обществом в аренду и не эксплуатировались в связи с ненадлежащим техническим состоянием, на основании следующего.

Как указывалось выше, здание общежития , принадлежащего на праве собственности ООО «Березка», расположено в г.Березники, Пермского края. Общеизвестными фактами, которые в силу части 1 статьи 69 АПК РФ, не нуждаются в доказывании, являются факты наличия провалов в городе Березники в результате проседания грунта, нахождения большей части жилой застройки над шахтами предприятия «Уралкалий».

В связи с чем, ПАО «Уралкалий» ежегодно осуществляет осмотр строений, проводит техническое состояние основных конструкций зданий , находящихся в зоне негативного влияния провала, на наличие трещин. В материалы дела ответчиками представлены Акты визуального осмотра технического состояния здания по адресу: <...> от 10.04.2014, от 08.04.2015, от 10.08.2016, от 07.04.2017, от 26.09.2019, от 06.07.2020, от 11.10.2021, от 18.07.2022, от 07.07.2023, выполненные ПАО «Уралкалий», согласно которым на здании имеются участки разрушения кирпичной кладки стен , разрушение отмостки здания (л.д. 172-189 т. 13)

Из письма ООО «Березка» за подписью генерального директора ФИО24 от 29.03.2017 в адрес Пермского отделения № 6984 Березниковского отделения филиала Сбербанка следует, что с начала 2016 года обществом неоднократно поднимался вопрос вывода из залоговой массы , по имеющимся кредитным договорам 4-го и 5-го этажей, находящегося в залоге здания общежития по адресу: <...> с целью капитального ремонта, реконструкции и последующей продажи отдельных комнат в общежитии физическим лицам. Прежде чем принимать решение по реконструкции 4-го и 5-го этажей была проведена определенная работа, приглашена проектная организация ООО «Базис» для обследования здания и оценочных действий. После проведения обследования обществу было рекомендовано принять меры для организации срочного капитального ремонта здания общежития, особенно 4-го и 5-го этажей, учитывая, что после ввода в эксплуатацию здания (1959г.) капитальных ремонтов не производилось. Первоначальная стоимость вложений по средним расчетам составляет порядка 4,7 – 5 млн. рублей. (л.д.9 т.2).

Из справки ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки» 28.09.2018 за № 410/09.2018 следует , что состояние встроенного жилого помещения , кадастровый номер 59:03:0400068:3340, общей площадью 772,0 кв.м., этаж 5, по адресу: <...> не годное для эксплуатации, сдача в аренду не представляется возможным, для предоставления объекта в аренду в качестве жилых помещений (комнаты) необходимо провести капитально-восстановительный ремонт (л.д.32 т.2)

Техническое состояние и описание спорного объекта недвижимости на 30.06.2020г. содержится в Отчете № 0659/08.2022, выполненном ООО «ВЦЭО» и фотографиях, приложенных к Отчету, из которого следует, что объект не используется, требуется косметический, местами капитальный ремонт (л.д. 20- 69 т.2).

Из фотоотчетов спорного помещения эксперта ФИО27, эксперта ФИО28 на даты осмотра в рамках проводимых судебных экспертиз (л.д.157-162 т.10, л.д. 111-115 т. 13) усматривается фактическое состояние части помещений 5 этажа общежития, свидетельствующие о необходимости проведения либо капитального, либо косметического ремонта помещений.

Из пояснений свидетелей ФИО4, ФИО29, ФИО30, опрошенных в судебном заседании 31.07.2023, следует, что ремонт помещений на 5 этаже общежития начался в 2018 году, до этого на 5 этаже никто не проживал, поскольку техническое состояние помещения было неудовлетворительное: пробегала крыша, на стенах была плесень, полы деревянные сгнили, проводка старая, горела, окна старые, в некоторых местах были выбиты, батареи текли, унитазов в общих туалетах не было (протокол с/з л.д.190-192 т.12).

К доводам представителя ФИО1 о том, что спорные помещения на 5 этаже общежития являлись отремонтированными и пригодными для проживания, суд относится критически. Действительно в материалах дела имеются представленные по запросу суда фотографии ПАО «Сбербанк» жилых комнат в исправном техническом состоянии. Однако, как пояснили представители ООО «Березка», представители ПАО «Сбербанк» никогда не выходили на спорный объект и не делали фотографии; общество вело с Банком переговоры о передаче здания общежития в залог банку под обеспечение возврата кредита, а затем вставали вопросы об изменении предмета залога, и общество само предоставляло в банк фотографии тех объектов, которые были наиболее в хорошем техническом состоянии, и это были не объекты 5 этажа.

Истцом не представлено доказательств, что спорные жилые помещения на 5-том этаже здания общежития до 2018 года сдавались ООО «Березка» в аренду или каким-либо иным способом эксплуатировались и от их использования общество получало доход.

Тогда как в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, собранные по делу доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что спорному жилому помещению, которое находилось на 5-том этаже 5-тиэтажного здания, 1959 года постройки, требовался капитальный ремонт, комнаты с 2014 года обществом в найм или аренду не сдавались, в них никто не проживал до 2018 года, по причине ненадлежащего санитарного и технического состояния, при этом общество несло расходы по содержанию принадлежащего ему на праве собственности помещения.

С учетом вышеизложенного суд соглашается с доводами ООО «Березка» и ответчика ФИО3 о том, что продажа помещения площадью 772,2 кв.м. была для ООО «Березка» вынужденной мерой, финансовое состояние общества не позволяло произвести ремонт как спорного помещения 5 этажа, так и здания в целом, а также продолжать содержать спорное помещение.

Судом принимаются во внимание пояснения представителя ООО «Березка» что, начиная с октября 2018 года по дату закрытия кредита (март- апрель 2024 года) своими оборотными средствами общество погасило кредит и проценты в сумме 9 502 705, 82 руб. перед ПАО «Сбербанк», что позволило обществу уйти от процедуры банкротства.

На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом сделки совершены обществом «Березка» в лице генерального директора ФИО3 в соответствии с критериями разумности и экономической целесообразности их совершения для общества и его участников.

Суду не представлено доказательств того, что спорные сделки совершены заинтересованным лицом общества - его генеральным директором ФИО3 в пользу аффилированного с ним лица ФИО2

При этом в действиях ИП ФИО2 после приобретения спорных помещений суд не усматривает каких-либо злоупотреблений, либо недобросовестного поведения.

Как суд указал выше, ИП ФИО2 было продано имущество, которое не являлось ликвидным для ООО «Березка» и требовало значительных материальных вложений для приведения его в надлежайшее техническое и санитарное состояние, а также проведения работ по переустройству и перепланировки помещений на 5-то этаже здания, постановки на кадастровый учет образованных самостоятельных объектов жилого фонда.

Ответчиком ИП ФИО2 в качестве подтверждения доводов несения им расходов после приобретения спорных помещений в собственность на их ремонт и перепланировку представлены следующие документы:

- реестр платежей ИП ФИО2 по перепланировке помещений 5-этажа общежития и оформлению сделок купли-продажи комнат с приложением копий платежных поручений на общую сумму 90 640 руб. (л.д. 2- 27 т.5);

- копии договоров на работы по ремонту спорных помещений на 5 этаже здания общежития между ИП ФИО2 и ФИО19 от 26.06.2019г. (комн. № 153 на поэтажном плане здания), от 21.02.2022 (комната № 167), от 17.06.2019 (комната № 156), от 15.10.2020 (комната № 164), от 10.02.2020 (комната № 154), от 12.10.2020 (комната № 158), от 12.09.2019 (комната № 157), от 08.02.2021 (комната № 149), от 08.02.2021 (комната № 150), от 18.05.2021 (комната № 141), от 16.05.2021 (комната № 165), от 17.01.2022 (комната № 166), от 10.03.2021 (комната № 142), акты о приемки выполненных работ от 26.06.2019 на сумму 120 000 руб., от 03.05.2022 на сумму 120 000 руб., от 20.08.2019 на сумму 120 000 руб., от 10.11.2020 на сумму 120 000 руб., от 28.02.2020 на сумму 120 000 руб., от 20.12.2020 на сумму 120 000 руб., от 24.11.2019 на сумму 120 000 руб. (л.д. 27- 73 т.5), локальный сметный счет по ремонту комнат 5 этажа от 18.12.2018 на сумму 332 066 руб. (л.д.74 - 80 т.5), платежные документы (чеки, платежные поручения на общую сумму 1 026 820 руб. (л.д. 82-116 т.5).

- договоры установки металлопластиковых изделий между ИП ФИО31 и ИП ФИО2 от 01.06.2019, от 09.06.2019 от 11.06.2019, от 01.07.2019, от 30.08.2019, от 10.02.2020, от 25.05.2020 , от 13.08.2020 , от 29.10.2020 , от 29.12.2020 от 22.03.2021 , от 01.08.2021 с актами сдачи-приема выполненных работ на общую сумму 728 465 рублей, счет на оплату по установке стеклопакета № 18 от 01.08.2021 на сумму 98 950 руб., платежное поручение № 178 от 15.09.2021 на сумму 98 950 руб. (л.д.53 – 116 т.6).

- реестр расходных документов и первичные платежные документы (чеки, платежные поручения, товарные накладные и.т.д.) на общую сумму 1 337 425,58 (т.8).

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что эти расходы могут быть расходами самого общества «Березка» носят предположительный характер, доказательства этих доводов в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представлены.

Кроме этого ответчик ИП ФИО2 самостоятельно исполнял обязанности по содержанию помещений и уплате коммунальных платежей за приобретенные им помещения.

Судом установлено, что отсутствует задолженность в период с сентября 2018г. по июнь 2022г. по коммунальным платежам за приобретенные ИП ФИО2 помещениям. В качестве доказательств суду представлены: акт сверки взаимных расчетов за период с сентября 2018г. по июнь 2022г. между ИП ФИО2 и ТСЖ «Управляющее предприятие Григорьевых», по которому у ИП ФИО2 идет переплата на сумму 853 937, 98 руб. (л.д.16-17 т.6), счет-квитанции на оплату тепла (л.д. 18- 25 т.6), платежные поручения по оплате коммунальных услуг с марта 2020 по май 2021 на общую сумму 1 141 500 руб. (л.д.26- 51 т.6)

Из отзыва ООО «Березка» следует, что те объекты, которые ИП ФИО2 переданы по соглашению о расторжении договора купли-продажи обратно в ООО «Березка» легче продать, чем большое помещение, которое ему было продано, поскольку 1 кв.м. в комнатах стоит дороже, чем 1 кв.м. в помещении большой площади. При этом общество не затратило денежных средств на оформление технических документов в отношении полученных им от ответчика 772,2 кв.м., постановку на кадастровый учет и регистрацию в установленном законом порядке (л.д.12-15 т.2).

Фактически все доводы процессуального истца сводятся к тому, что спорное имущество было реализовано ООО «Березка» ИП ФИО2 по заниженной цене, в результате чего общество недополучило прибыль, которую могла, по мнению истца, получить. В связи с этим и требования о применении последствий недействительности сделок заявлены истцом не в соответствии с требованиями, установленными в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, в форме двусторонней реституции, а по факту как самостоятельные требования о взыскании убытков, неосновательного обогащения с ответчиков.

Для определения рыночной стоимости спорного объекта в рамках дела назначались по ходатайству сторон судебные экспертизы.

Определением суда от 22.12.2022 по делу № А50-17317/2022 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Р-Консалтинг» ФИО27 (л.д.186-192 т. 9).

Согласно заключению эксперта № 3/Э-23 ООО «Р-Консалтинг» экспертом ФИО27 были сделаны следующие выводы: рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером 59:03:0400068:3340 , площадью 772,2 кв.м., расположенного на 5 этаже здания по адресу: <...> на 30.09.2018 составляет (округленно) 9 531 000 рублей; рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером 59:03:0400068:3340, площадью 772,2 кв.м., расположенного на 5 этаже здания по адресу: <...> на 30.09.2018 с учетом его технического состояния на 30.09.2018 составляет (округленно) 9 531 000 рублей (т.10).

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (л.д. 13-19, 83-85, т. 11), а также подано дополнение № 2 к ходатайству о назначении повторной экспертизы, в котором он просит назначить по делу судебную оценочную экспертизу, поставить перед экспертом следующий вопрос: какова рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером 59:03:0400068:3340 , площадью 772,2 кв.м., расположенного на 5 этаже здания по адресу: <...> на 13.09.2018 ? (л.д.103-104 т.12)

Определением суда от 08.08.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Регион-Эксперт» ФИО28.(л.д.194- 199 т. 12).

Согласно заключению № 194-10/23 ООО «Регион-Эксперт» экспертом ФИО28 сделаны следующие выводы: рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером 59:03:0400068:3340 , площадью 772,2 кв.м., расположенного на 5 этаже здания по адресу: <...> на 13.09.2018 составила 16 294 000 рублей ; рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером 59:03:0400068:3340 , площадью 772,2 кв.м., расположенного на 5 этаже здания по адресу: <...> на 13.09.2018 с учетом его технического состояния на 13.09.2018 составила 16 294 000 рублей (т.13).

В судебном заседании 19.12.2023 представителем ИП ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (л.д.54-56 т.14), доводы ходатайства, в том числе, основывались на выводах рецензии на экспертное заключение, приобщенном к материалам дела.

В связи с наличием в материалах дела заключений экспертов, которые содержат противоречивые друг другу выводы и разную оценку стоимости спорного объекта недвижимости, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения повторной экспертизы (ч.2 ст.87 АПК РФ), протокольным определением от 25.12.2023 ходатайство ИП ФИО2 о назначении повторной экспертизы удовлетворено судом.

Определениями суда от 12.02.2024, от 17.05.2024 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером 59:03:0400068:3340 , площадью 772,2 кв.м., расположенного на 5 этаже здания по адресу: <...> на 13.09.2018 ?

2) Какова рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером 59:03:0400068:3340 , площадью 772,2 кв.м., расположенного на 5 этаже здания по адресу: <...> на 13.09.2018 с учетом его технического состояния на указанную дату:

2.1 с учетом документов, представленных процессуальным истцом ФИО32: объяснения в отношении технического состояния помещения от 16.05.2024; договор купли-продажи жилого помещения между ООО «Березка» и ФИО33 от 17.09.2018, договор купли-продажи жилого помещения между ООО «Березка» и П-ными от 17.09.2018, договор купли-продажи жилого помещения между ООО «Березка» и ФИО30 от 14.04.2018, договор купли-продажи жилого помещения между ООО «Березка» и ФИО3 от 30.03.2018; CD-диск с файлами, представленный по запросу суда ПАО «Сбербанк» сопроводительным письмом № 270-22Е/0255918838 от 07.12.2022;

2.2 с учетом документов, представленных ООО «Березка», ИП ФИО2: пояснения ИП ФИО2 по повторному ходатайству эксперта о предоставлении дополнительных материалов от 16.05.2024, пояснения ООО «Березка» по техническому состоянию объекта от 16.05.2024, Акты визуального осмотра технического состояния здания ОАО «Уралкалий» от 10.04.2014, от 08.04.2015, от 10.08.2016, от 07.04.2017, от 26.09.2019, от 06.07.2020, от 11.10.2021, от 18.07.2022, от 07.07.2023; оригиналы фотографий в количестве 32 штук от ответчиков; протокол судебного заседания от 31.07.2023.

Согласно заключению эксперта № 547/10-3/24-46 от 23.08.2024 экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России ФИО34 были сделаны следующие выводы:

1. Рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером 59:03:0400068:3340, площадью 772,2 кв.м., расположенного на 5 этаже здания по адресу: <...> на 30.09.2018 с учетом его технического состояния на указанную дату с учетом документов, представленных процессуальным истцом ФИО32: объяснения в отношении технического состояния помещения от 16.05.2024; договор купле-продажи жилого помещения между ООО «Березка» и ФИО33 от 17.09.2018, договор купле-продажи жилого помещения между ООО «Березка» и П-ными от 17.09.2018, договор купле-продажи жилого помещения между ООО «Березка» и ФИО30 от 14.04.2018, договор купле-продажи жилого помещения между ООО «Березка» и ФИО3 от 30.03.2018; CD-диск с файлами, представленными по запросу суда ПАО «Сбербанк» сопроводительным письмом №270-22Е/0255918838 от 07.12.2022 составляет 12 827 023 (Двенадцать миллионов восемьсот двадцать семь тысяч двадцать три) рубля 00 копеек.

2.Рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером 59:03:0400068:3340, площадью 772,2 кв.м., расположенного на 5 этаже здания по адресу: <...> на 30.09.2018 с учетом его технического состояния на указанную дату с учетом документов, представленных ООО «Березка», ИП ФИО2.: пояснения ИП ФИО2 по повторному ходатайству эксперта о предоставлении дополнительных материалов от 16.05.2024, пояснения ООО «Березка» по техническому состоянию объекта от 16.05.2024, Акты визуального осмотра технического состояния здания ОАО «Уралкалий» от 10.04.2014, от 08.04.2015, от 10.08.2016, от 07.04.2017, от 26.09.2019, от 06.07.2020, от 11.10.2021, от 18.07.2022, от 07.07.2023; оригиналы фотография в количестве 32 штук от ответчиков; протокол судебного заседания от 31.07.2023 составляет 11 829 289 (Одиннадцать миллионов восемьсот двадцать девять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

При определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества на дату заключения спорной сделки суд принимает во внимание выводы, изложенные в заключении № 547/10-3/24-46 от 23.08.2024 экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России ФИО34, поскольку данное экспертное заключение соответствует критериям относимости (ст. 67 АПК РФ) и допустимости (ст.68 АПК РФ) доказательств, выводы заключения достаточны, конкретны и обоснованы, по форме и содержанию заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе нормам статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта судом не установлено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

В данном деле, как указывалось выше, в период с 13.09.2018 по 23.07.2022 между ООО «Березка» и ИП ФИО2 последовательно было заключено несколько сделок в отношении одного объекта недвижимого имущества, по итогам этих правоотношений в процессе их исполнения к ИП ФИО2 (покупателю) перешло имущество - помещения площадью 261,3 кв.м., ООО «Березка» (продавец) получило от ИП ФИО2 сумму в размере 6 032 514 коп. 76 коп.

Таким образом, средняя цена 1 кв.м. проданного ИП ФИО2 недвижимого имущества составила 22 629 руб. Указанная цена выше рыночной стоимости спорного имущества, определенной в заключении № 547/10-3/24-46 (16 610 руб. за 1 кв.м. при стоимости объекта 12 827 023 руб.; 15 318 руб. за 1 кв.м. при стоимости объекта 11 829 289 руб.)

Следовательно, доводы процессуального истца о реализации ООО «Березка» ИП ФИО2 спорного имущества по заниженной цене являются необоснованными.

Доводы истца о том, что комнаты продавались физическим лицам самим обществом дороже, чем ИП ФИО2, не имеют правового значения, поскольку не влияют на действительность/недействительность оспариваемых сделок.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для признания сделок – договора купли-продажи жилого помещения между ИП ФИО2 и ООО «Березка» фактически заключенного 13.09.2018, датированного 30.09.2018, дополнительного соглашения к указанному договору от 01.08.2020, соглашения о расторжении указанного договора от 01.07.2022 с дополнительным соглашением к нему от 13.07.2022 недействительными, поскольку сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности общества «Березка», истцом не представлено доказательств несения обществом убытков ввиду их заключения, а так же доказательств того, что их заключение противоречило интересам общества либо интересам его участников. При этом само по себе наличие факта аффилированности сторон сделки не свидетельствует о намерении причинить вред обществу.

Ответчиками также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для признания сделок недействительными по Закону об обществах с ограниченной ответственностью.

Истец ФИО1 представила возражения на заявление о пропуске срока исковой давности (л.д.121-123 т.2), ссылаясь на недобросовестное поведение ответчиков при заключении оспариваемых ею сделок, и как следствие отсутствие права ответчиков ссылаться на пропуск ФИО1 срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", следует, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Из абзаца 3 пункта 3 постановления Пленума № 27 следует, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Абзацем 2 статьи 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Истец владеет 50% долей в уставном капитале ООО «Березка». Положениями корпоративного законодательства предусмотрено , что у участника общества имеется не только право, но и обязанность контролировать деятельность общества, в которой он является его участником , участвовать в собраниях общества и получать дивиденды.

Таким образом, на годовом общем собрании участников ООО «Березка» в срок не позднее апреля 2019 года, при рассмотрении результатов деятельности общества за 2018 год, учитывая, что сделка отражена в бухгалтерском балансе общества за 2018 год, участнику общества ФИО1 должно было стать известно о заключении договора купли-продажи, фактически заключенного 13.09.2018 , датированного 30.09.2018 не позднее апреля 2019 года.

Как указывает ФИО3 об оспариваемом договоре купли-продажи истцу ФИО1 могло быть известно также через корпоративное участие в поручительстве по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии с ПАО Сбербанк от 20.02.2014, от 17.03.2014, поскольку как поручитель ФИО1 сама лично давала согласие на вывод из залога недвижимого имущества 4 и 5 этажей здания общежития для возможной их продажи обществом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по оспариванию сделок на дату предъявления иска- 12.07.2022 – истек, недобросовестность в действиях ответчиков при рассмотрении спора судом не установлена.

Из пояснений представителя ООО «Березка» следует, что истцу ФИО1 в указанный период не создавалось препятствий в ознакомлении с документами общества, инициировать проведение собраний, однако по факту ФИО1 не интересовалась деятельностью общества.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что об оспариваемых сделках истица узнала только после получения текстов договора и дополнительного соглашения к нему, несостоятельна. Согласно материалам дела № А50-1188/2021 с иском к ООО «Березка» об истребовании документов ФИО1 обратилась в арбитражный суд 22.01.2021 , то есть уже после пропуска срока исковой давности на подачу данного иска.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Истцом ФИО1 оспариваются сделки и по основанию пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В данном случае судом установлено, что сделка купли-продажи жилого помещения, заключенная между ООО «Березка» и ИП ФИО2 13.09.2018, датированная 30.09.2018, и все последующие сделки в отношении спорного имущества исполнялись реально, покупателем жилого помещения ИП ФИО2 была произведена перепланировка жилого помещения, произведен выдел комнат в отдельные жилые помещения, расходы на перепланировку и техническое оформление нес непосредственно ИП ФИО2, в приобретенных помещениях ИП ФИО2 производил ремонт, им осуществлялась продажа помещений третьим лицам, он нес расходы по коммунальным расходам за приобретенные жилые помещения, ИП ФИО2 произвел оплату за приобретенные помещения, регистрация сделок с недвижимым имуществом происходила в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом ФИО1 сделки являются реальными, в соответствии с которыми у сторон возникли права и обязанности согласно статье 153 ГК РФ, суду представлены достаточные доказательства существования фактических отношений между сторонами по оспариваемым истцом сделкам .

С учетом вышеизложенного, отсутствуют правовые основания для признания вышеуказанных сделок недействительными по основанию пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, иск не обоснован и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с чем, судебные расходы в рамках дела относятся на процессуального истца ФИО1 (ст. 110 ГК РФ).

Определением суда от 29.07.2022 частично удовлетворено заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер, Данный вопрос должен быть разрешен судом при вынесении судебного акта в порядке части 5 статьи 96 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения 14.09.1966г) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Пермский край, Пермский р-н, Хохловское с/п, дер. Гора; ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 155 000 рублей 00 копеек.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда по делу от 29.07.2022, после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Кульбакова