ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-1906/2025

12 марта 2025 г. Дело № А49-4007/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2025 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой В.О.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд Инвест»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2024 года о завершении процедуры банкротства

в рамках дела № А49-4007/2024

О несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» - 22.06.2024, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве - 19.06.2024.

10.12.2024 в арбитражный суд поступил отчет финансового управляющего, ходатайство о завершении процедуры.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2024 года процедура банкротства завершена.

ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трейд Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04 марта 2025 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2024 года о завершении процедуры банкротства в рамках дела № А49-4007/2024 в части освобождения должника от исполнения обязательств, в связи со следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (далее Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно представленному отчету, финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе проведения процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов должника, в который включены кредиторы с размером задолженности в общей сумме 5 128 421,75 руб.

По итогам запросов в регистрирующие органы выявлено следующее имущество, принадлежащее должнику:

-жилое помещение, общая долевая собственность 1/2, площадью 80,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>; земельный участок, общая долевая собственность 1/2, площадью 795 кв.м., расположенный по адресу: <...>. На данное имущество в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Должник официально не трудоустроен, получает страховую пенсию по старости.

В конкурсную массу должника поступили денежные средства в общей сумме 137 790,85 руб. (пенсия), которые выданы должнику в качестве прожиточного минимума - 79 740,00 руб., погашены судебные расходы - 17 325,30 руб., частично удовлетворены требования кредиторов -40 725,55 руб. (0,79%).

Должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), имеет двух совершеннолетних детей ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Доводы об отсутствии сведений из МИФНС №1 Пензенской области отклоняются судебной коллегией, поскольку из пояснений финансового управляющего следует, что должником и его супругой предоставлен доступ для входа в личный кабинет налогоплательщика, где аккумулирована вся информация уполномоченного органа об имуществе должника и супруги, а также сведения о доходах должника и супруги.

В ходе проведенного анализа финансового состояния ФИО1, в целях выявления у должника имущества, имущественных прав и сделок с ними, финансовым управляющим были направлены соответствующие запросы в ГИМС, ФНС, Гостехнадзор, ЗАГС, ГИБДД, ЕГРН, СФР, кредитные организации в том числе в отношении супруги должника.

Согласно полученным ответам, движимого имущества за должником и супругой должника не зарегистрировано (кроме подлежащего исключению из конкурсной массы должника, как единственного за должником жилья), за ФИО1 не зарегистрированы земельные участки и жилые здания.

Таким образом, вопреки доводов кредитора, финансовым управляющим проведен полный анализ наличия у должника и его супруги имущества.

С учетом сведений о доходах должника и его супруги, сведений по расчетным счетам, а также уровня их жизни, финансовым управляющим установлено, что должник не мог приобретать предметы роскоши, криптовалюту, за счет реализации, которых было возможно пополнение конкурсной массы.

Доводы кредитора о непринятии финансовым управляющим мер к поиску имущества у детей должника, поиску зарубежных активов и кредитной истории также отклоняются судебной коллегией.

Законом о банкротстве не предусмотрен определенный перечень государственных органов и организаций, в адрес которых финансовый управляющий обязан направить соответствующие запросы. Вопрос о необходимости направления того или иного запроса разрешается финансовым управляющим должника в каждом конкретном случае с учетом индивидуальных особенностей должника - его финансового состояния, состава переданного в конкурсную массу имущества, а также поведения в ходе процедуры банкротства (в частности, меры сотрудничества должника с финансовым управляющим).

При этом нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное проведение поиска и анализа имущества у детей должника.

Доводы жалобы о том, что финансовым управляющим выполнены не все мероприятия по розыску имущества должника подлежат отклонению, поскольку доказательств наличия какого-либо имущества у должника, не вошедшего в конкурсную массу, кредитором не представлено.

Таким образом, по итогам проведенного анализа финансового состояния должника, финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему за счет личных денежных средств должника, недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, а также о целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим не установлено.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Доказательств, подтверждающих наличие имущества у должника, либо сокрытие должником какого-либо имущества материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о завершении процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10ГК РФ).

Таким образом отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств противоправного поведения должника пришел к выводу об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Между тем, в части применения правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «Трейд Инвест» судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относятся незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Пунктами 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в данном абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения признанного банкротом гражданина от обязательств, освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Из материалов дела следует, обязательство должника ФИО1 перед кредитором ООО «Трейд Инвест» возникло на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2021 года по делу №А49-4320/2019, а также договора №1 купли-продажи от 27.09.2023 года, заключенного между финансовым управляющим ФИО5 и ООО «Трейд Инвест», согласно которому последним приобретена дебиторская задолженность в размере 5 221 516 рублей 74 копейки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2021 года по делу №А49-4320/2019 на основании ст.61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными три сделки, направленные на отчуждение должником ФИО5 имущества (трех грузовых автомобилей Renault Premium) в пользу своего отца ФИО1, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО5 денежных средств в общей сумме 5 430 833 рублей 32 копейки.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора установлено, что в силу ч. 3 ст. 19 Закона о банкротстве ФИО1 в контексте вышеуказанных оспариваемых сделок являлся заинтересованным лицом. Следовательно, в силу законодательно установленной презумпции он знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности при неравноценном встречном обеспечении, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения произошло уменьшение конкурсной массы должника на стоимость реализованного имущества, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку требование ООО «Трейд Инвест» включено в реестр требований кредиторов должника на основании требования о применении последствий недействительности сделок, признанных таковыми в рамках дела № А49-4320/2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу приведенного выше правового регулирования, ФИО1 не подлежит освобождению от указанного обязательства.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Следовательно, должник при совершении указанных сделок действовал недобросовестно.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, следует, что заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно абзацу 6 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2024 по делу №А49-12543/2019 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2024 по делу №А49-8422/2020.

При этом последствия признания в деле о несостоятельности сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статьи 10, 168, 170 ГК РФ) и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, равнозначны в контексте обсуждения добросовестности должника, применения либо неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, а также, исходя из факта наличия признанных недействительными сделок с участием должника и выявленных признаков недобросовестного поведения должника, в данном случае отсутствуют правовые основания для освобождения должника от исполнения непогашенных обязательств перед ООО «Трейд Инвест».

Поскольку основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Должником в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований перед кредитором ООО «Трейд Инвест» по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием в отмененной части нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2024 года о завершении процедуры банкротства в рамках дела № А49-4007/2024 отменить в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований перед кредитором ООО «Трейд Инвест».

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения непогашенных обязательств перед кредитором ООО «Трейд Инвест».

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2024 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи О.А. Бессмертная

Н.А. Мальцев