Арбитражный суд Амурской области
675023, <...>
тел. <***>, факс <***>
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-1998/2025
06 июня 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 06.06.2025. Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2025.
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаревым А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Система МИГ ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 2 090 000 руб.,
в заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Система МИГ ДВ» (далее – ответчик, ООО «Система МИГ ДВ») о взыскании 2 090 000 руб., которые составляют основной долг по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг №9 от 01.06.2022.
В обоснование требований истец указывает, что ответчиком не осуществлена оплата по принятым актам транспортных услуг на общую сумму 2 090 000 руб. (с июня по декабрь 2022 года).
Стороны в судебное заседание 26.05.2025 не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
От ответчика поступил отзыв, в котором он заявил о признании наличия задолженности перед ИП ФИО1 по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг №9 от 01.06.2022 в размере 2 090 000 руб. Просил рассмотреть дело без участия его представителя.
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, принимая во внимание признание требований ответчиком, суд признает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Между ИП ФИО1 (перевозчик) и ООО «Система МИГ ДВ» (заказчик) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №9 от 01.06.2022 (далее – договор), согласно которому заказчик обязался за вознаграждение и за счет заказчика выполнить и организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза.
Во исполнение договора истец оказал услуги на общую сумму 2 090 000 руб., что подтверждается подписанными без замечаний по объему и качеству услуг актами:
№ 1-01/1 от 30.06.2022 на сумму 250 000 руб.,
№ 1-01/2 от 31.07.2022 на сумму 250 000 руб.,
№ 1-01/3 от 31.08.2022 на сумму 250 000 руб.,
№ 1-01/4 от 30.09.2022 на сумму 420 000 руб.,
№ 1-01/5 от 31.10.2022 на сумму 250 000 руб.,
№ 1-01/6 от 30.11.2022 на сумму 250 000 руб.,
№ 1-01/7 от 31.12.2022 на сумму 420 000 руб.,
В связи с тем, что ответчик оплату оказанных услуг не произвёл, истец направил претензию № 38 от 28.06.2023.
Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 30.06.2024.
Требованием об оплате задолженности ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец обратился с иском в суд.
Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).
Суд, исследовав материалы дела, проверив полномочия представителя ответчика на признание иска, пришел к выводу о том, что заявление о признании иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом в связи с чем, может быть принят судом.
Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Абзацем 5 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.
Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.
Суд, проверив расчет задолженности, признал его верными, а требование обоснованным.
Доказательств выполнения ответчиком мер по добровольному удовлетворению требований в ходе рассмотрения дела до принятия решения не представлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 87 700 руб. и уплачена истцом по платежному поручению № 77 от 21.02.2025.
Согласно абзацу 3 пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
С учетом изложенного, расходы по уплате 30 % госпошлины в размере 26 310 руб. (87 700 х 30 % = 26 310) отнесены на ответчика, остальные 70 % госпошлины возвращены истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система МИГ ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг №9 от 01.06.2022 в размере 2 090 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26310 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 77 от 21.02.2025 государственную пошлину в размере 61 390 руб.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья М.В. Сутырина