АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Казань Дело № А65-18776/2025

10 ноября 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания пружинный проект», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 401 508 руб. задолженности, 89 937 руб. 79 коп. неустойки за период с 22.10.2024 по 02.06.2025 с последующим начислением неустойки с 03.06.2025 в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, 67 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Исследовав представленные в обоснование исковых требований документы, суд установил факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара и пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению.

Ввиду нарушения ответчиком условий договора поставки в части оплаты полученного товара, истцом предъявлены требования о взыскании неустойки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае неоплаты (несвоевременной оплаты) поставленного товара, покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного Товара.

При таких обстоятельствах суд считает, что неустойка подлежит взысканию в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) в день от суммы задолженности в размере 401508 руб., начиная начисление с 22.10.2024 с учетом договорного ограничения предельного размера неустойки 5 % от стоимости неоплаченного товара размер неустойки, что составляет 20075,40 руб. Ввиду отсутствия доказательств оплаты задолженности по договору, суд признает начисление неустойки законным.

Таким образом, в связи с достижением соглашения об ограничении предельного размера неустойки в размере 5% от суммы долга за каждый день просрочки требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 20075,40 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг.

Судом, оказанные услуги в виде подготовки досудебной претензии и сопровождение дела в суде первой инстанции по договору оказания услуг №25 от 08 января 2025 года в размере 22000 руб. и 45000 руб. – признаются завышенными, в связи с чем, стоимость указанных услуг ввиду чрезмерности подлежит снижению до 10000 руб. за досудебное урегулирование спора и до 10000 руб. за сопровождение дела в суде первой инстанции.

Кроме того, суд учитывает, что в сумму издержек также включены услуги по сопровождению заказчика при исполнении судебного акта.

Согласно пункту 31 постановления Пленума ВС РФ N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют. В указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, судом. Иные расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, не связанные с участием в судебных заседаниях, в качестве судебных расходов возмещению не подлежат.

Учитывая, что такие услуги как сопровождение заказчика при исполнении судебного акта не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, то расходы на оплату указанных действий не относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ.

Учитывая, представленные в обоснование заявленных требований документы, дополнения к заявлению, учитывая нормы статьей 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовую позицию Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и оценив объем и характер оказанных услуг, категорию спора, сложность, время, необходимое для подготовки документов, объем и качество, выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, суд пришел к выводу, что заявленная сумма расходов подлежит уменьшению.

В соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований размер судебных расходов подлежащих возмещению обществу составляет 17158 руб., исходя из того, что иск удовлетворен частично на сумму 421583,40 руб., то есть, в удовлетворении 14,21 % исковых требований отказано.

руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 229, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания пружинный проект», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 401508 (Четыреста одна тысяча пятьсот восемь) руб. долга, 20075 руб. (Двадцать тысяч семьдесят пять) руб. 40 коп. неустойки, 25368 (Двадцать пять тысяч триста шестьдесят восемь) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины, 17158 (Семнадцать тысяч сто пятьдесят восемь) руб. расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Шайдуллин Ф.С.