Постановление по делу № 03АП-1038/2025 от 15.05.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2025 года

Дело №

А33-35939/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» мая 2025 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 13.12.2022 № 1,

третьего лица (ФИО2) – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

третьего лица (ФИО4) – ФИО5 по доверенности от 01.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего имуществом ФИО6 – ФИО2, ФИО4

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» февраля 2025 года по делу № А33-35939/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грузовая Механика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Грузовая Механика», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – ответчик) с требованиями:

об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 24:50:0300001:66 по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <...> путем обязания ФИО7 своими силами и за свой счет произвести демонтаж и вывоз с земельного участка (включая строительный мусор) следующих сооружений:

1) временное сооружение «Холодный склад» общей площадью 1 522,80 кв.м.;

2) временное сооружение «Холодный склад» общей площадью 575,30 кв.м.;

3) временное сооружение «Холодный склад» общей площадью 492 кв.м.;

4) временное сооружение «Холодный склад» общей площадью 395,20 кв.м., в течение 5 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему иску,

об обязании своими силами и за свой счет привести земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300001:66, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <...> в первоначальное состояние, существовавшее до возведения спорных сооружений, пригодное для его целевого использования в течение 10 календарный дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему иску,

о взыскании судебной неустойки за просрочку исполнения решения суда в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда в полном объеме,

в случае неисполнения решения суда ФИО7 в установленный срок предоставить ООО «Грузовая Механика» право самостоятельно демонтировать и вывезти с земельного участка следующие сооружения с отнесением понесенных расходов на ФИО7:

1) временное сооружение «Холодный склад» общей площадью 1522,80 кв.м.;

2) временное сооружение «Холодный склад» общей площадью 575,30 кв.м.;

3) временное сооружение «Холодный склад» общей площадью 492 кв.м.;

4) временное сооружение «Холодный склад» общей площадью 395,20 кв.м.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО4 и финансовый управляющий имуществом ФИО6 – ФИО2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

07.08.2024 от финансового управляющего имуществом ФИО6 – ФИО2 поступило заявление о взыскании с ООО «Грузовая Механика» судебных расходов в сумме 85 000 рублей.

08.08.2024 в материалы дела от ФИО4 поступило заявление о взыскании солидарно с ООО «Грузовая Механика» судебных расходов в сумме 56 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2025 в удовлетворении заявлений ФИО4 и ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 и ФИО4 обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на следующие доводы:

- Арбитражным судом Красноярского края при оставлении заявления без рассмотрения установлено, что истцом ошибочно инициировано судебное разбирательство по настоящему делу № А33-35939/2023, что привело к необоснованным судебным разбирательствам, в результате которых ФИО8 были понесены судебные расходы, которых он мог избежать, не заявив ООО «Грузовая Механика» исковое заявление с заведомо процессуальным нарушением;

- вывод суда первой инстанции о том, что разбирательство по настоящему делу не было инициировано ООО «Грузовая Механика», является несостоятельным;

- действия истца по подаче настоящего искового заявления являлись намеренными;

- вывод суда об отсутствии необходимости привлечения финансового управляющего ответчика к участию в деле в качестве третьего лица неправомерен.

В апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на следующие доводы:

- сторона, ошибочно инициировавшая судебное разбирательство, несет негативные процессуальные последствия, связанные с обязанностью возмещения судебных расходов лицу, вовлеченному в данное разбирательство и понесшему в связи с этим расходы;

- выводы суда о принятии к производству искового заявления вследствие технической ошибки являются несостоятельными, поскольку истец сознательно инициировал несколько аналогичных дел в Арбитражном суде Красноярского края №№ А33-21207-35/2019, А33-35939/2023, а также дело в Центральном районном суде города Красноярска № 2-2066/2024;

- тот факт, что истец предпринимал действия по устранению обстоятельств, послуживших основанием для основания иска без движения, свидетельствует о намерении истца инициировать судебное разбирательство в отношении ответчика в порядке общеискового производства, а не в рамках дела о банкротстве ответчика, поскольку не мог не знать о том, что делу присвоен новый номер, а не номер дела о банкротстве ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и третьих лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, определением от 09.01.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6. Определением от 11.03.2024 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый управляющий имуществом ФИО6 – ФИО2. Определением от 25.04.2024 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4.

07.08.2024 поступило заявление ФИО2 о взыскании с ООО «Грузовая Механика» судебных расходов в сумме 85 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, процессуальное участие представителя ФИО2 ограничилось участием в двух судебных заседаниях, а также в подаче двух ходатайств: о привлечении в качестве третьего лица и об оставлении заявления без рассмотрения.

Как следует из положений пункта 7 статьи 213.9. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

По смыслу положений Закона о банкротстве все мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности должника, соразмерное удовлетворение требований его кредиторов и освобождение гражданина от долгов, осуществляются финансовым управляющим за счет имущества гражданина, поскольку при совершении соответствующих действий, в том числе при обращении с исками в суд, финансовый управляющий выступает не в защиту своих интересов, а от имени и в интересах должника, а также его кредиторов.

В данном случае финансовый управляющий действовал в экономических интересах должника и его кредиторов, а не в связи с защитой своих личных прав в качестве самостоятельного субъекта, финансовый управляющий и без привлечения его в качестве третьего лица был вправе выступать от имени ответчика и заявлять ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение ФИО2 в качестве третьего лица никоим образом не повлияло на итоговый судебный акт.

Участие представителя ФИО4 в судебном заседании сводилось к поддержке ранее поданного заявления о привлечении ФИО4 в качестве третьего лица и ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, заявленного заявителем и управляющим.

Таким образом, такое фактическое процессуальное поведение представителя третьего лица нельзя признать активным.

Как следует из пункта 25 Постановления № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Данное общее правило распределения судебных расходов при прекращении производства по делу обусловлено тем, что сторона, ошибочно инициировавшая судебный процесс, несет негативные процессуальные последствия, связанные с обязанностью возмещения судебных расходов стороне, вовлеченной в данный процесс и понесшей в связи с этим расходы.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ФИО7 принято аналогичное заявление ООО «Грузовая Механика», обособленному спору присвоен номер А33-21207-35/2019, судебное заседание назначено на 23.04.2024.

Определением от 13.05.2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Учитывая, что в настоящем случае при оставлении иска без рассмотрения спор по существу не разрешен, выводов о праве ООО «Грузовая Механика» на иск в материально-правовом смысле не сделано, правовой квалификации действиям ответчика не дано, обстоятельств злоупотребления обществом, правомерно защищающимся от нарушения прав владения и пользования земельным участком, процессуальными правами не установлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для вывода о том, что судебный акт принят в пользу кого-либо из сторон.

Судом первой инстанции также учтено, что истцом непосредственно после момента регистрации настоящего иска в качестве самостоятельного дела № А33-35939/2023, а не в качестве обособленного производства в рамках дела о банкротстве ФИО7 № А33-21207/2019, заявлено ходатайство об оставлении иска по настоящему делу без рассмотрения, что свидетельствует о добросовестном процессуальном поведении лица, чьи действия не были направлены на неправомерное возбуждение настоящего дела. Материалами дела подтверждено, что истцом не было выражена воля на принятие иска в качестве самостоятельного производства, что подтверждено ходатайством ООО «Грузовая механика» от 20.12.2023, в котором истец прямо указал на необходимость принятия настоящего иска в рамках дела № А33-21207/2019. Последующие действия суда по принятию искового заявления к производству, назначению судебного заседания, не могут быть поставлены в вину истцу, поскольку они противоречат действительной воле лица, осуществляющего предоставленные ему процессуальные права по своему усмотрению на основании принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражном суде. Вместе с этим, негативные последствия лица, участвующие в деле, несут только и лишь исключительно в случае совершения или несовершения ими процессуальных действий. В настоящем случае судом не установлено в действиях ООО «Грузовая механика» действий, направленных на принятие искового заявления в рамках настоящего дела в качестве самостоятельного производства вне рамок рассмотрения дела о банкротстве № А33-21207/2019.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что истец предпринимал действия по устранению обстоятельств, послуживших основанием для основания иска без движения, что свидетельствует о намерении истца инициировать судебное разбирательство в отношении ответчика в порядке общеискового производства, а не в рамках дела о банкротстве ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что истец в иске указал номер дела, в рамках которого был подан настоящий иск – А33-21207/2019, на что истец также ссылается в своем ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения.

После того, как исковое заявление было оставлено без движения, истец подал заявление о принятии искового заявления к производству, в котором просил устранить допущенную техническую ошибку и принять исковое заявление к производству в рамках дела № А33-21207/2019. Данное заявление не было удовлетворено судом.

Ссылка третьего лица на дело № 2-2066/2024, рассмотренное Центральным районным судом города Красноярска, отклоняется судом, поскольку в рамках указанного дела рассматривался спор между иными лицами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец с момента подачи иска полагал, что подает иск в рамках рассмотрения дела № А33-21207/2019, предпринимал действия по устранению технической ошибки, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что истец намеренно инициировал несколько аналогичных дел.

Фактически доводы жалоб основаны на неверном толковании заявителями норм материального права, сводятся к не согласию апеллянтов с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Третьи лица не привели в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» февраля 2025 года по делу № А33-35939/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» февраля 2025 года по делу № А33-35939/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Белан