ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу 11АП-3597/2025
21 мая 2025 года Дело А65-21593/2024 г. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева Н.А., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2025 года в помещении
суда, в зале № 2,
апелляционную жалобу ФИО2 на определение
Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2025 года, вынесенное по
заявлению ФИО2 (вх.66225) о включении в реестр
требований кредиторов, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО8
Флюровны (ИНН <***>, СНИЛС <***>) ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
адрес: Россия, г.Набережные челны, РТ, ул. Абдуллы Алиша, д.39, кв.10, с участием:
от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от
06.11.2024,
от финансового управляющего должника - представитель ФИО4,
по доверенности от 09.01.2025,
от ООО «Капитал К» - представитель ФИО5, по доверенности от
16.04.2025,
от ФИО6 - представитель ФИО7, по доверенности от
29.11.2024,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2024 ФИО8 (дата/ место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г., г. Казань, Татарская АССР, СНИЛС 051- 702-437 21, ИНН <***>, адрес регистрации: 423825, <...>) признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО9.
В арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (вх. 66225) о включении в реестр требований кредиторов гражданки ФИО8 в размере 10 539 017 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2025 в удовлетворении требования ФИО2 (вх.66225) о включении в реестр требований кредиторов ФИО8 в общем размере 10 539 017 руб., госпошлины в размере 75 695 руб. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2025, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель финансового управляющего должника, представитель ООО «Капитал К», представитель ФИО6 апелляционную жалобу не поддержали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции указал, что факт наличия долга не подтверждается первичными документами, в связи с чем требования
кредитора в заявленном размере признаны не обоснованными и не подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В отношении договоров займа от 17.05.2023, 29.05.2023, 29.05.2023, 29.05.2023, 03.06.2023 с учетом пояснений сторон суд первой инстанции обоснованно признал данные договоры безденежными и не подтверждающими возникновение обязательств. При подписании указанных договоров суд первой инстанции верно указал на не типичный характер действий сторон, в договорах указаны процентные ставки от 3,5 до 5% в месяц, но не устанавливается график платежей, хотя установлены пени. Договора заключены в короткий период предшествующий банкротству без представления обеспечения и устанавливающий бессрочный период, проверка платежеспособности не производилась, отсутствуют доказательства расходования должником полученных денежных средств, ФИО2 не обращалась в суд с требованием о взыскании задолженности.
У кредитора и его супруга ФИО10 отсутствовал доход достаточный для выдачи займа на сумму 8 500 000 рублей, а факт движения по расчетным счетам в банке ВТБ № 42305810303487020467; № 42305810702487022038; № 42305810102487022967; № 42305810102487023548; № 42305810102487023574 которые открывались в 2022, 2023 годах обоснованно не приняты судом первой инстанции как подтверждение наличия достаточного для выдачи займа денежных средств, поскольку расчётные счета открывались на короткий срок, на них поступали денежные средства и они перечислялись обратно на расчётный счет № <***>, то есть создавалась видимость движения денежных средств.
В отношении договоров займа от 29.07.2021 на сумму 1 500 000 руб., договора займа от 28.10.2021 на сумму 2 000 000 руб., договора займа от 29.07.2022 на сумму 2 000 000 руб., договора займа от 27.11.2021 на сумму 1 500 000 руб., о проверке на достоверность копии договора займа от 17.05.2023 на сумму 1 500 000 рублей суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности
подтверждения ими договорных отношений в силу отсутствия подлинников документов о передаче денег.
При даче объяснений следователю СЧ СУ УМВД России по городу Набережные Челны ФИО11 ФИО8 указывала, что денежные средства на основании договоров займа от 17.05.2023, 29.05.2023, 29.05.2023, 29.05.2023, 03.06.2023 ей передавались именно в 2023 году. Доводы о том, что ФИО2 не помнит, что говорила и не читала свои пояснения суд первой инстанции верно оценил критически, поскольку содержание протокола не вызывает иного понимания, так как в нем указано, с моих слов написано верно, мной прочитано ФИО2
Передачу денег и перечисление денег от должника к ФИО2 суд первой инстанции обоснованно счел недостаточными для подтверждения договоров займа, поскольку они не подтверждают передачу денег должнику и могли быть продиктованы другими обстоятельствами.
По положениям пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума № 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Таким образом, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм
материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2, поскольку факт наличия долга не подтверждается первичными документами, в связи с чем требования кредитора в заявленном размере верно признаны не обоснованными и не подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что заемные отношения между кредитором и должником были реальными, поскольку пять заключенных договоров займа были исполнены в части передачи денег Займодавцем и реально исполнялись в части возврата процентов Заемщиком в период 2021-2024 гг. Каждый договор займа, заключенный между Заявителем и Должником в 2023 г., содержит дату ежемесячной уплаты процентов и дату возврата займов.
Апеллянт считает, что представление договоров займа в виде подлинников не является обязательным и единственным доказательством существования и реальности заемных отношений. В своей жалобы заявитель обращает внимание, что договора займов от 17.05.2023, 29.05.2023 (3 шт.), 03.06.2023 являются по своей правовой природе соглашениями о пролонгации ранее заключенных договоров.
Вопреки доводам суда о том, что реальность передачи денежных средств не доказана, нижняя часть каждого договора займа содержит расписку должника о получении денег, что, по мнению кредитора, подтверждает факт передачи денежных средств по договору займа. Обстоятельства заключения каждого договора займа подтверждены перепиской и представленными банковскими выписками. Платежеспособность кредитора и ее супруга подтверждается справками 2-НДФЛ за 2020-2023 гг.
Дополнительно реальность договоров займа, по мнению заявителя жалобы, подтверждают факты использования данных денежных средств Должником для развития бизнеса – медицинской клиники и туристического агентства, что указывается в переписке в мессенджер.
Кредитор считает, что вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не обращалась в суд о взыскании задолженности необоснован.
Кроме того, апеллянт указывает, что рассмотрение вопроса о фальсификации доказательств произведено судом первой инстанции формально и свелось к установлению возможности или невозможности проведения судебной технической экспертизы, в то время, как суд, по мнению заявителя, обязан был оценить все доказательства, свидетельствующие о подлинности, реальности спорных доказательств и самих взаимоотношений сторон.
Более того, судом первой инстанции допущены нарушения в части оформления дела, а именно, отсутствует протокол судебного заседания от 3 февраля 2025 г.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.
При рассмотрении вопроса обоснованности требования кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.
В силу специфики дел о банкротстве наличие расписки, или иного платежного документа, в обоснование факта передачи суммы займа не может
являться безусловным основанием для включения основанного на ней требования в реестр требований кредиторов должника.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
ФИО2 основывает свое требование на договорах займа:
- договор займа от 17.05.2023г. на сумму 1 500 000 рублей; - договор займа от 29.05.2023г. на сумму 2 000 000 рублей; - договор займа от 29.05.2023г. на сумму 2 000 000 рублей; - договор займа от 29.05.2023г. на сумму 1 500 000 рублей; - договор займа от 03.06.2023г. на сумму 1 500 000 рублей.
В указанных договорах, как усматривается судебной коллегией, установлено, что займ был выдан должнику на определенный срок, должник в свою очередь был обязан возвратить сумму займа с процентами за предоставление займа в обусловленный срок, срок договора в тоже время был установлен бессрочный.
При этом, заявляя о реальности заемных отношений в части передачи денежных средств, ФИО2 не предоставила доказательства о снятии сумм в размере в общей сумме минимум 8 500 000 руб. (договора займов на 1 500 000 руб., 2 000 000 руб., 2 000 000 руб., 1 500 000 руб., 1 500 000 руб.) со своего расчетного счета для последующей передачи ФИО8
Из представленных банковских выписок банка ВТБ за период 2023 года усматриваются только перечисления между счетами заявителя, и не усматривается, что в периоды до или в преддверии заключения договоров займа от 17.05.2023, от 29.05.2023 в количестве 3-х штук, от 03.06.2023, ФИО2 снимала наличные денежные средства соответствующие суммам займа. Представленные заявителем банковские выписки за 2022 год не относятся к данному спору.
Кредитор в обоснование своей позиции, ссылалась на договора займов от 2021-2022 гг., указывала, что заключенные в мае-июне 2023 года договоры, квалифицирует как пролонгацию договоров займа заключенных в 2021-2022 годах, при этом каких-либо указаний об этом в новых договорах займа не имеется.
При этом, ФИО2 не представляла подлинники вышеуказанных договоров займа от 2021-2022 г.г., а суду первой инстанции поясняла, что указанные договоры в оригиналах отсутствуют.
Более того, ранее о существовании договоров займа 2021-2022 гг. известно не было, что также порождает обоснованные сомнения в их наличии. Изначально заявитель об этих договорах не указывал.
Данная позиция заявителя противоречит нормам 452 Гражданского кодекса РФ и устоявшимся обычаем порядка изменения условий договора путем заключения дополнительного соглашения.
Кредитор не пояснила причину заключения отдельных договор, а не дополнительных соглашений для продления ранее заключенных договоров в 2021-2022 гг.
В судебном заседании суда первой инстанции рассматривалось ходатайство о ФИО6 о фальсификации договора займа, а именно, о проверке на
достоверность представленных копий договора займа от 29.07.2021г. на сумму 1 500 000 руб., договора займа от 28.10.2021г. на сумму 2 000 000 руб., договора займа от 29.07.2022г. на сумму 2 000 000 руб., договора займа от 27.11.2021г. на сумму 1 500 000 руб., о проверке на достоверность копии договора займа от 17.05.2023г. на сумму 1 500 000 рублей и назначении судебной экспертизы.
В процессе проверки заявления ФИО2, поясняла, что договоры от 2023 года являлись переоформлением ранее существовавших долгов, не сопровождались передачей денег, при этом в оригинале они не сохранились.
Дополнительным подтверждением недопустимости представленных доказательств является то, что в договоре от 17.05.2023 указаны паспортные данные ФИО8 92243 № 277550 которые ей не могли быть известны на указанную дату подписания документов, в частности из письма Министерства цифрового развития от 14.01.2025 следует, за в свой кабинет, ФИО8, заходила 18.05.2024, а сам паспорт с ее слов был получен только 22.05.2024.
На наличие признаков составления документов, не сопровождавшихся реальным движением денежных средств подтверждается тем, что ФИО2 в своих объяснениях, данных 25.06.24 СЧ СУ УМВД России по г.Н.Челны указывала «все расписки сама перепечатала, с указанием новых паспортных данных ФИО8, срок возврата забыла указать». Изготавливая договоры займа от 17.05.2023г. 29.05.2023, 29.05.2023, 29.05.2023, 03.06.2023 при их подписании ФИО2, денежных средств ФИО8 не передавала и достаточных доходов в указанный период не имела.
При указанных обстоятельствах, доводы о реальности заемных отношений являются необоснованными и вызывают сомнения, поскольку изготовление договоров 2023 без срока возврата и более ранних договоров за 2021, 2022 также не подтверждается реальной передачей денег и могло быть обосновано знанием Закона «О банкротстве» и преследовать цель на получение статуса кредитора по текущим платежам и получение приоритета перед требованиями конкурсных кредиторов, а также связать подписанные документы с периодами получения более высоких доходов.
Вопреки доводам жалобы о том, что рассмотрение вопроса о фальсификации доказательств произведено судом первой инстанции формально, суд первой инстанции в связи с отсутствием оригиналов договоров, наличием ненадлежащих копий документов и в связи с обоснованной невозможностью проведения достоверной экспертизы, отказал в ее назначении. В целях проверки доказательства на предмет его фальсификации, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела и пояснения сторон и путем сопоставления с другими доказательствами с учетом обстоятельств, установленных по делу, установил, в частности, что договор займа от 17.05.2023 был подписан не 17.05.2023, а 22-23.05.2023.
Учитывая, неоднозначность в части указания паспортных данных должника, пояснения данные следствию, отсутствуют надлежащие доказательства передачи денежных средств.
Причем кредитор сама заявляла, что изготавливая договора займа от 17.05.2023, 29.05.2023, 29.05.2023, 29.05.2023, 03.06.2023 при их подписании денежных средств ФИО2 ФИО8 не передавала и достаточных доходов в указанный период не имела.
Кредитор указывает в своей жалобе на возврат должником процентов по договору в период с 2021, что является необоснованным, поскольку договоры займов заключены в мае-июне 2023 г.
Кредитор также отмечала, что направляла должнику 15.07.2024 требование о досрочном возврате всей суммы займа по указанным договорам в срок до 16.08.2024.
В указанном требовании о возврате ФИО2 отмечала, что с февраля 2024 г. проценты за весь срок пользования займом не уплачивались.
В договорах определена дата уплаты процентов 17, 29, 23 числа каждого месяца.
При этом, кредитором не предоставлен график погашения задолженности с указанием размеров процентов и в тоже время устанавливаются пени.
В представленной заявителем банковской выписке отсутствует назначение платежа и указание ФИО8 выплаты процентов по договорам займа.
В своих пояснениях, заявитель ФИО2 указывала, что ФИО8 по выданным займам, оплачивала ежемесячные проценты. Между тем, официальное их декларирование и доказательства оплаты налогов на полученный доход ФИО2 не представила.
Из чего следует, что к заявлению кредитора об уплате должником процентов следует относиться критически. Более того, в связи с отсутствием надлежащих доказательств, свидетельствующих о передачи денежных средств от кредитора должнику по договорам от 17.05.2023, 29.05.2023, 03.06.2023.
По доводу о подтвержденной платежеспособности кредитора судебная коллегия отмечает следующее.
Кредитор ФИО2 в материалы дела не представила доказательства своей платежеспособности, и того, что она располагала денежными средствами в общей сумме минимум 8 500 000 руб. (договора займов на 1 500 000 руб., 2 000 000 руб., 2 000 000 руб., 1 500 000 руб., 1 500 000 руб.) на даты предоставления займов (17.05.2023 г. 29.05.2023 г., 29.05.2023 г., 29.05.2023 г., 03.06.2023 г.).
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 г., ФИО2 получила доход в размере 1 664 781, 39 руб., за 2023 г. доход – 1 728 352, 27 руб. Следовательно, размер официального дохода, подтвержденный справками формы 2-НДФЛ за 2022,2023 гг. не может свидетельствовать о безусловной возможности кредитора предоставить займ в размере 8 500 000 руб., без подтверждения факта аккумулирования денежных средств на банковских счетах, вкладах в банках, снятия денежных средств со счетов в период выдачи займа, в том числе учитывая, что размере такого дохода значительно меньше предоставленного займа.
Кредитор указывает в своей жалобе, что подтверждаются факты использования заемных денежных средств Должником для развития бизнеса – медицинской клиники и туристического агентства.
Судебная коллегия признает указанные доводы жалобы необоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами дела (чеки, акты, иные документы, подтверждающие, что денежные средства были направлены на развитие какого-либо бизнеса должника) или пояснениями должника.
Судебная коллегия отмечает, что должник осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>, дата регистрации: 19.10.2012, вид предпринимательской деятельности (ОКВЭД): торговля розничная моторным
топливом в специализированных магазинах). При этом, должник прекратил предпринимательскую деятельность 27.01.2023.
Кредитор также считает, что вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не обращалась в суд о взыскании задолженности необоснован, поскольку она вела с должником переговоры в начале 2024 г. - сообщение от 21.03.2024 г., обращалась 25.06.2024 г. в полицию по факту мошенничества должника, 15.07.2024 г. направила требование о досрочном возврате суммы займа, обращалась в Набережночелнинский городской суд с иском о взыскании долга, 24.07.2024 г. указанный иск был принят к производству.
Как следует из материалов дела, должник обратился с заявлением о признании себя банкротом 10.07.2024, 12.07.2024 возбуждено производство по делу, 08.08.2024 должник признан банкротом, сообщение в ЕФРСБ опубликовано 13.08.2024.
24.07.2024 кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.
Так, кредитор обращалась в следственные органы по факту мошенничества должника, при этом не представляет итоги проведенного следствия. Причем уже после обращения в полицию кредитор направляет требование должнику о досрочном возврате суммы займа, то есть пытается урегулировать конфликт. В представленном требовании от 15.07.2024, которое направлено после возбуждения процедуры банкротства, указывается срок возврата суммы займа - 16.08.2024. При этом ранее стороны не обговаривали срок возврата займа. Кредитор в данном требовании указывает на многочисленные попытки урегулирования спора, что не подтверждается доказательствами. Впоследствии, не дожидаясь окончания установленного срока возврата займа (16.08.2024) кредитор обращается в суд общий юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности, 24.07.2024 указанное исковое заявление принято городским судом и в тоже время кредитор обращается в арбитражный суд.
Судебная коллегия, учитывая явные сомнения в реальности заемных отношений между сторонами, критически относится к доводам жалобы, указанным выше.
Учитывая изложенное, судебная коллегия отмечает, что действия займодавца отличаются нехарактерным поведением для поведения обычных участников делового оборота при заемных отношениях.
В частности, кредитором ФИО2 не раскрыты мотивы передачи значительных сумм займов в течении одного дня и на протяжении трех недель наличным способом иному не афиллированному физическому лицу, выдача займа в крупном размере 8 500 000 руб. производилась без какого-либо обеспечения (поручительство, залог).
Кредитором не представлены надлежащие доказательства подтверждающие реальную финансовую возможность выдать заем в указанном размере должнику, реальный факт передачи денежных средств должнику, не раскрыты мотивы не установления срока для возврата займа, а также позднего взыскания задолженности.
Таким образом, заявленные требования кредитора ФИО2 не подтверждаются материалами делами, поскольку не подтверждена реальность заемных правоотношений, а именно, факт передачи денежных средств от кредитора должнику, и, следовательно, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Представленные копии, переписка в мессенджере, представленные кредитором, не являются достаточными и достоверными доказательствами в деле о банкротстве, с учетом повышенного стандарта доказывания.
В данном случае, поскольку договор займа является реальным с момента фактической передачи заемных средств от займодавца заемщику, само по себе составление договора, расписки, ведение переписки, без фактической передачи предмета займа не подтверждает образовавшиеся требования.
По доводу заявителя жалобы об отсутствии протокола судебного заседания судебная коллегия обращает внимание, что согласно материалам дела 22.01.2025 судебное заседание было отложено на 05.02.2025, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 22.01.2025 (т. 1 л.д. 146, 147), протокол от 05.02.2025 присутствует в материалах дела (т. 1 л.д. 163).
Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2025 года по делу А65-21593/2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2025 года по делу А65-21593/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Мальцев
Судьи Г.О. Попова
Е.А. Серова