Решение по делу № А50-20946/2024 от 27.01.2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

27 января 2025 года Дело № А50-20946/2024

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повышевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Пермского края в интересах муниципального образования «Кунгурский городской округ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>), Управлению перспективного развития территории администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ОГРН <***> ИНН <***>, 617470, <...>)

о признании недействительными результатов открытого конкурса,

о признании недействительным (ничтожным) контракта,

третьи лица: Государственное казенное учреждение Пермского края «Центр организации закупок» (ОГРН <***> ИНН <***>, 614000, <...>), Администрация Кунгурского муниципального округа Пермского края (ОГРН <***> ИНН <***>, 617470, <...>),

при участии:

от заявителя – ФИО2, предъявлено удостоверение, ФИО3, предъявлено удостоверение,

от Предпринимателя – ФИО4 по доверенности от 24.12.2024, предъявлен паспорт, ФИО5 по доверенности от 18.11.2024, предъявлен паспорт,

от Управления, администрации – ФИО6 по доверенностям от 28.12.2024, предъявлен паспорт,

от ГКУ ПК «Центр организации закупок» - ФИО7 по доверенности от 09.01.2025 № 5, предъявлен паспорт,

установил:

заместитель прокурора Пермского края в интересах муниципального образования «Кунгурский городской округ» (далее – истец, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о признании недействительными результатов открытого конкурса в электронном виде (номер извещения в ЕИС Закупки: 0356500001424002441) на выполнение работ по ремонту и устройству тротуаров в Кунгурском муниципальном округе Пермского края; о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта № 0356500001424002441 от 30.05.2024, заключенного между Управлением перспективного развития территории администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на выполнение работ по ремонту и устройству тротуаров в Кунгурском муниципальном округе Пермского края.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что при проведении проверки исполнения требований законодательства в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд выявлены нарушения в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, в частности, при проведении конкурса имели место существенные нарушения требований законодательства, которые повлияли на определение результата конкурса, поскольку предпринимателем представлена недостоверная информация, а именно: контракт от 29.11.2022 № 32922, заключенный с ООО «Герда» на выполнение работ по благоустройству общественных территорий коттеджного посёлка, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, с. Усово, коттеджный поселок Усадьбы Усово, на сумму 355 707 514,12 руб. Изложенные факты требуют защиты интересов муниципального образования «Кунгурский городской округ» в целях предотвращения расходования бюджетных средств на оплату муниципального контракта, заключенного с нарушением действующего законодательства в сфере закупок, путем совершения действий, содержащих признаки уголовного деяния, и соответственно, посягающих на основы правопорядка.

Предприниматель с заявленными требованиями не согласен по изложенным в письменном отзыве доводам, указывает на отсутствие подтверждающих представление недостоверных сведений документов; работы по Контракту №32922 исполнены в полном объеме, оплата произведена ООО «Герда» несколькими суммами наличным расчетом. Также указывает на выполнение в полном объеме работ по муниципальному контракту от 30.05.2024 № 0356500001424002441 на сумму 20 353 952, 86 руб. на выполнение работ по ремонту и устройству тротуаров в Кунгурском муниципальном округе Пермского края. Истцом не указано в чем заключается нарушение его прав и не доказано суду как будет восстановлено его нарушенное право.

От Управления перспективного развития территории администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края и администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края поступили отзывы идентичного содержания, в которых отражены обстоятельства спора, а также указано, что Заказчик к приемке работ по муниципальному контракту от 30.05.2024г. № 0356500001424002441 не приступал, сведения об объеме и качестве выполненных работ у Заказчика отсутствуют.

Государственное казенное учреждение Пермского края «Центр организации закупок» в письменном отзыве на заявление указало, что комиссией в отношении заявки победителя закупки по оспариваемому показателю критерия был засчитан договор подряда № 32922 на выполнение работ по благоустройству общественных территорий коттеджного поселка по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, село Усово, коттеджный поселок Усадьбы Усово от 29.11.2022 г., заключенный с ООО «Герда» и исполненный в соответствии с приложенными в составе заявки актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 355 707 514,12 руб.; поскольку сведения о том, что представленный победителем закупки договор является недостоверным на момент рассмотрения заявок у конкурсной комиссии отсутствовали, то отсутствовали и правовые основания для отклонения заявки победителя или для непринятия к оценке представленного в соответствии с Порядком оценки договора по каким-либо причинам, в силу чего полагают, что нарушения Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в действиях конкурсной комиссии отсутствуют.

В дополнительном отзыве Государственное казенное учреждение Пермского края «Центр организации закупок» указало, что в случае отсутствия в составе заявки ИП ФИО1 договора с ООО «Герда» при оценке по критерию квалификация участников закупки заявке было бы присвоено 0 баллов. По критерию цена контракта заявка была бы оценена на 60 баллов. Итоговый балл заявки № 5 составил бы 60, что является наименьшим баллом среди участников закупки. В связи с изложенным заявке ИП ФИО1 был бы присвоен последний порядковый номер, а победителем стал другой участник закупки.

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле, изложенные в заявлении и отзывах позиции поддержали.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно извещению № 0356500001424002441 в апреле 2024 года Управлением перспективного развития территории администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края проводился открытый конкурс в электронной форме, предметом которого являлось заключение с победителем конкурса муниципального контракта на выполнение работ по ремонту и устройству тротуаров в Кунгурском муниципальном округе Пермского края на сумму не менее 20 983 456, 56 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в вышеуказанном конкурсе заявке ИП ФИО1 комиссией ГКУ ПК «ЦОЗ» присвоено максимальное количество баллов по детализирующему показателю «Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договора».

В основу указанного показателя комиссией ГКУ ПК «ЦОЗ» заложен представленный ИП ФИО1 договор подряда от 29.11.2022 № 32922 на выполнение работ по благоустройству общественных территорий коттеджного поселка, заключенный с ООО «Герда» на сумму 355 707 514, 12 руб.

По результатам проведения конкурса между Управлением перспективного развития территории администрации Кунгурского муниципального округа и ИП ФИО1 заключен муниципальный контракт от 30.05.2024 № 0356500001424002441 на сумму 20 353 952, 86 руб. на выполнение работ по ремонту и устройству тротуаров в Кунгурском муниципальном округе Пермского края.

Информация, содержащая вышеуказанные сведения о допущенных ИП ФИО1 нарушениях, из Управления Федеральной антимонопольной службы России поступила в Управление перспективного развития территории администрации Кунгурского муниципального округа 15.07.2024. Между тем, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.05.2024 № 0356500001424002441 Управлением перспективного развития территории администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края не принято.

Кунгурской городской прокуратурой по поручению прокуратуры Пермского края проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, по результатам которой выявлены нарушения в деятельности индивидуальною предпринимателя ФИО1.

Кунгурским городским прокурором 23.08.2024 в адрес администрации Кунгурского муниципального округа внесено представление об устранении нарушений законодательства о закупках товаров, работ и услуг для муниципальных нужд.

Согласно ответу на представление от 26.08.2024 администрация Кунгурского муниципального округа полагает, что оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 30.05.2024 на выполнение работ по ремонту и устройству тротуаров с ИП ФИО1 не имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и полагая муниципальный контракт от 30.05.2024, заключенный между Управлением перспективного развития территории администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края и ИП ФИО1 на выполнение работ по ремонту и устройству тротуаров в Кунгурском муниципальном округе Пермского края недействительной (ничтожной) сделкой, заключенной с нарушением действующего законодательства, Прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

По смыслу действующего правового регулирования и сложившейся судебной практики, удовлетворение судом требования о признании недействительными торгов, а также о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора, заключенного по результатам торгов, проведенных с соблюдением установленных законом процедур, в отсутствие нарушений порядка его проведения, по причине недобросовестности конкретного участника торгов может быть удовлетворено в том случае, когда в результате таких действий для независимых участников отсутствует возможность провести состязание относительно цены имущества, в связи с чем нивелируется смысл торгов, которые теряют свою суть (определение победителя на конкурентной основе), что очевидно указывает в сторону их недействительности.

Таким образом, договор, заключенный по результатам торгов, проведенных в соответствии с обязательными требованиями, без нарушений со стороны его организатора, может быть признан недействительной (ничтожной) сделкой, если будет установлено, что в ходе торгов победитель допустил явное злоупотребление правом, приведшее к ограничению конкуренции и недопущению какого-либо участника к выдвижению ценовых предложений.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 48 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в закупке состоит из трех частей. Первая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "а", "б" и "г" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Первая часть также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Вторая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "м" - "р" пункта 1, подпунктом "в" пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Третья часть должна содержать информацию, предусмотренную пунктом 3 или пунктом 4 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 48 Федерального закона N 44-ФЗ при рассмотрении первых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях: 1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) информации и документов, предусмотренных подпунктами "а", "б", "г" и "д" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, несоответствия таких информации и документов извещению об осуществлении закупки; 2) если в первой части заявки на участие в закупке содержится информация, предусмотренная подпунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона; 3) выявления недостоверной информации, содержащейся в первой части заявки на участие в закупке.

На основании пункта 8 части 12 статьи 48 Федерального закона N 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно извещению №0356500001424002441 управлением перспективного развития территории Кунгурского муниципального округа Пермского края (Заказчик), ГКУ ПК «Центр организации закупок» (Уполномоченное учреждение) проводился открытый конкурс в электронной форме на выполнение работ по ремонту и устройству тротуаров в Кунгурском муниципальном округе Пермского края.

Извещение о проведении электронного аукциона размещено в единой информационной системе в сфере закупок 15.04.2024г Начальная максимальная цена контракта - 20 983 456,56 руб. Дата окончания подачи заявок 14.05.2024г.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.05.2024 №ИЭОК1, на участие в Конкурсе поступило 4 заявки.

Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (далее -Порядок оценки) содержит 2 критерия: цена контракта и квалификация участников закупки.

Критерий «Квалификация участников закупки», в свою очередь, содержит показатель «Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта». Детализирующим показателем является «Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров».

Согласно Порядку оценки предмет договора (договоров), оцениваемый по данному детализирующему показателю, должен быть сопоставим с предметом контракта, заключаемого по результатам определения исполнителя (подрядчика, поставщика): выполнение работ по благоустройству.

Перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, сопоставимого с предметом контракта: исполненный договор (договоры); акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров); номер реестровой записи договора (договоров) размещенных в единой информационной системе в сфере закупок.

При этом последний акт, составленный при исполнении договора (договоров) должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок; оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Законом №44-ФЗ; к оценке принимаются документы, в случае их предоставления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями, в том числе, если к ним не приложена проектная документация (если проектная документация является приложением к таким документам). Такие документы направляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов; к оценке принимаются исключительно исполненные договоры,при исполнении которых поставщиком (подрядчиком, исполнителем)исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случаеначисления неустоек).

Как указано ранее, в составе заявки ИП ФИО1 для подтверждения опыта оказания услуг, связанного с предметом контракта, представлен договор подряда № 32922 от 29.11.2022 на выполнение работ по благоустройству общественных территорий коттеджного поселка по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, село Усово, коттеджный поселок Усадьбы Усово от 29.11.2022 г., заключенный с ООО «Герда» (далее - Договор) и исполненный в соответствии с приложенными в составе заявки актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (последний акт от 11.12.2023 г.) на сумму 355 707 514,12 руб.

Заявляя требование о признании торгов недействительными, истец поставил под сомнение реальность сделки, заключенной между предпринимателем и ООО «Герда» на сумму 355 707 514,12 руб.

Из представленных прокуратурой документов усматриваются следующие обстоятельства.

Федеральной антимонопольной службой России на основании обращения ООО «ДСК «Магистраль» проведена проверка в отношении комиссии по осуществлению закупок ГКУ ПК «ЦОЗ», в ходе проведения контрольных мероприятий на основании сведений, полученных от ФНС России, установлено, что договорные отношения между ИП ФИО1 и ООО «Герда» отсутствуют. Правовая позиция о предоставлении ИП ФИО1 в ГКУ ПК «ЦОЗ» подложных документов в целях присвоения баллов по детализированному показателю критерия отражена в решении ФАС России по делу 24/44/99/П7 от 09.07.2024.

В своих объяснениях представитель по доверенности ИП ФИО1 - ФИО5 работнику городской прокуратуры сообщил, что 29.11.2022 между ИП ФИО1 и ООО «Герда» заключен контракт № 32922 на выполнение работ по благоустройству общественных территорий коттеджного посёлка, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, с. Усово, коттеджный поселок Усадьбы Усово, на сумму 355 707 514,12 руб. Работы по указанному контракту выполнены ИП ФИО1 в полном объеме силами и средствами подрядных организаций. Расчеты по контракту между ИП ФИО1 и ООО «Герда» произведены в безналичной форме. Каких-либо документов, подтверждающих наличие вышеуказанных обстоятельств, у ИП ФИО1 не имеется.

На запрос прокуратуры края поступил ответ от прокуратуры г. Москвы о том, что ООО «Герда» исключено из ЕГРЮЛ в связи с предоставлением недостоверных сведений об адресе регистрации, генеральном директоре и учредителе юридического лица.

Из Одинцовской городской прокуратуры поступила информация о том, что управляющей организацией коттеджного поселка «Усадьбы Усово» является некоммерческое партнерство индивидуальных застройщиков «Усадьбы Усово», которое сообщило, что работы по благоустройству общественных территорий коттеджного поселка ИП ФИО1 и ООО «Герда» не выполнялись, договоры на работы с указанными лицами не заключались, в коттеджном поселке работы по комплексному благоустройству территории не производились.

Старшим дознавателем отдела дознания Межмуниципального отдела МВД РФ «Кунгурский» майором полиции ФИО8 09.08.2024 по факту использования заведомо-подложного документа, а именно, договора подряда № 32922 от 29.11.2022, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств исполнения и оплаты услуг по договору, заключенному с ООО «Герда», вопреки неоднократным предложениям суда, предпринимателем не представлено и в материалы настоящего дела.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты и исполнения договора подряда № 32922 от 29.11.2022, а также установленные в ходе проведенных проверок прокуратурой и Федеральной антимонопольной службой России факты, свидетельствующие об отсутствии договорных отношений между ИП ФИО1 и ООО «Герда», суд приходит к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между сторонами сделки.

Суд признает обоснованным довод прокурора о том, что представленные ИП ФИО1 в целях присвоения баллов по детализирующему показателю «Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договор» в комиссию ГКУ ПК «ЦОЗ» документы являются подложными и носят мнимый характер.

Указанные обстоятельства не опровергнуты предпринимателем относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ.

В результате исследования представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о том, что предпринимателем совершены недобросовестные действия, выразившееся в предоставлении в составе заявки недостоверной информации о заключении и исполнении договора подряда № 32922 от 29.11.2022 с ООО «Герда».

Предоставление предпринимателем недостоверной информации является существенным нарушением, которое фактически повлияло на результаты торгов, привело к неправильному определению победителя конкурса и к необоснованному получению предпринимателем преимуществ при осуществлении хозяйственной деятельности.

Заключение контрактов в обход конкурентных процедур нарушает права третьих лиц, которые потенциально могли принять участие в торгах на право заключения соответствующего контракта, а также нарушает публичные интересы, поскольку при отсутствии конкурентной процедуры не определяются наилучшие условия исполнения контракта, не достигаются цели, для которых принят Закон о контрактной системе.

Из представленного ГКУ ПК «ЦОЗ» расчета следует, что в случае отсутствия в составе заявки ИП ФИО1 договора с ООО «Герда» при оценке по критерию квалификация участников закупки заявке было бы присвоено 0 баллов. По критерию цена контракта заявка была бы оценена на 60 баллов. Итоговый балл заявки № 5 составил бы 60, что является наименьшим баллом среди участников закупки. В связи с изложенным заявке ИП ФИО1 был бы присвоен последний порядковый номер, а победителем стал другой участник закупки.

Таким образом, предпринимателем нарушена часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, которая устанавливает требования к добросовестной неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Действия участника конкурса ввели в заблуждение комиссию при участии в закупке.

Исходя из смысла и принципов Закона № 44-ФЗ, участники закупок несут ответственность за подлинность и достоверность информации и документов, входящих в состав заявки на участие в закупке.

Из разъяснений пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные судом обстоятельства позволяют прийти к выводу, что допущенное нарушение правил участия в конкурсе привело к ограничению конкуренции, обходу закона с противоправной целью, что свидетельствует о недействительности проведенных торгов.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Довод предпринимателя о том, что работы по муниципальному контракту выполнены в полном объеме, судом отклонен как не имеющий самостоятельного правового значения для рассмотрения спора. Кроме того, по информации Управления перспективного развития территории администрации Кушурского муниципального округа в настоящее время муниципалитет не располагает сведениями об объеме и качестве выполненных ИП ФИО1 по муниципальному контракту от 30.05.2024 № 0356500001424002441 работ, поскольку их приемка в силу требований, изложенных в определении Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2024, на отчетную дату муниципалитетом не производилась.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительными результатов конкурса и муниципального контракта от 30.05.2024 на выполнение работ по ремонту и устройству тротуаров в Кунгурском муниципальном округе Пермского края, заключенного между Управлением перспективного развития территории администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края и индивидуальным предпринимателем ФИО1, заявлены обоснованно, являются правомерными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая в постановлении от 11.07.2017 № 20-П конституционно-правовой смысл частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 19 октября 2021 года № 309-ЭС21-12948 по делу № А50-8413/2020.

Исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся распределения понесенных по конкретным делам судебных расходов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление № 1) дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов.

Так, в пункте 5 Постановления № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

При разрешении вопроса об отнесении судебных расходов по настоящему делу суд исходит из того, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного недобросовестным участником закупки – предпринимателем, следовательно, расходы возлагаются на данное лицо, следствием действий которого явилось нарушение.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины и в связи с удовлетворением заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей следует взыскать с предпринимателя в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными результаты открытого конкурса в электронном виде (номер извещения в ЕИС Закупки: 0356500001424002441) на выполнение работ по ремонту и устройству тротуаров в Кунгурском муниципальном округе Пермского края и муниципальный контракт № 0356500001424002441 от 30.05.2024 на выполнение работ по ремонту и устройству тротуаров в Кунгурском муниципальном округе Пермского края, заключенный между Управлением перспективного развития территории администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.Ю. Плотникова