1041/2023-165160(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-19280/2023 19 октября 2023 года

резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2023 года решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Баланс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14.03.2016, адрес 625013, <...>, ком.227)

к судебному приставу отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 (625013, <...>)

и к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625013, <...>)

о признании недействительным постановления судебного пристава отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 от 22.01.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 944019/20/72032-ИП от 03.12.2020,

взыскатель по исполнительному производству межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (625009, <...>), при ведении протокола секретарем Климовой Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Баланс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Бизнес-Баланс») обратилось в суд с заявлением к судебному приставу отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав ФИО1) и к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - управление) о признании недействительным постановления судебного пристава отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 от 22.01.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 944019/20/72032-ИП от 03.12.2020.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – взыскатель, Инспекция).

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, на исполнении отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области находилось исполнительное производство № 944019/20/72032-ИП, возбужденное 03.12.2020 судебным приставом ФИО2, на основании исполнительного документа – акт органа, осуществляющего контрольные функции, выданный Инспекцией по делу № 29916, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налогов, сборов, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 24 630,45 рублей, взыскатель – Инспекция, должник – ООО «Бизнес Баланс».

В рамках указанного исполнительного производства 22.01.2021 судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Общества в размере 10 000 рублей, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок.

Общество указывает, что о возбуждении исполнительного производства № 944019/20/72032-ИП не было уведомлено, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес Общества не поступало.

О наличии исполнительного производства Обществу стало известно после ознакомления представителя Общества с материалами исполнительного производства № 944019/20/72032-ИП – 07.09.2023 и получении копий постановлений о возбуждении исполнительного производства от 03.12.2020 и постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.01.2021.

Заявитель указывает, что долг, отраженный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 03.12.2020 о возбуждении исполнительного производства был погашен Обществом еще до возбуждения исполнительного производства № 944019/20/72032-ИП, что подтверждается инкассовыми поручениями, представленными в материалы настоящего дела.

В связи с данными обстоятельствами, полагая необоснованным вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления о взыскании с Общества исполнительского сбора от 22.01.2021 в рамках ИП № 944019/20/72032-ИП, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Управление с предъявленными требованиями не согласно, указывает, что о возбуждении исполнительного производства № 944019/20/72032-ИП Общество было уведомлено службой судебных приставов, постановление от 03.12.2020 направлено в адрес заявителя по юридическому адресу: 625053, <...> посредством почтового отправления (почтовый идентификатор 62502354146408), письмо возвращено в службу судебных приставов в связи с истечением срока хранения. Таким образом, управление указывает, что Общество было надлежащим образом извещено о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава- исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

При этом в силу части 12 этой же статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В силу части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.12.2020 направлена ООО «Бизнес-Баланс» по юридическому адресу 625053, <...>, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела сведения из базы ФССП (почтовый идентификатор 62502354146408) Почтовое отправление 09.12.2020 прибыло в место вручения. Заказное письмо возвращено по обратному адресу 10.01.2021 за истечением срока хранения. Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи со стороны органа почтовой связи судом не установлено и ООО «Бизнес-Баланс» документально не опровергнуто.

Доказательств, свидетельствующих о том, что неполучение почтового отправления с постановлением о возбуждении исполнительных производств по адресу регистрации Общества обусловлено какими либо обстоятельствами, находящимися вне его контроля, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «Бизнес-Баланс» считается получившим постановление о возбуждении исполнительного производства, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах доводы ООО «Бизнес-Баланс» о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства противоречит материалам дела.

Доводы Общества о том, что задолженность погашена в полном объеме до возбуждения исполнительного производства также подлежит отклонению, так как опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из материалов дела и пояснений налогового органа следует, что в связи с неисполнением требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа № 31460 от 16.10.2020 на сумму 28 032,66 в сроки установленные НК РФ налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств № 16011 от 24.11.2020 на сумму 28 032,66 рублей.

Налоговым органом в банк направлены поручения на списание денежных средств от 24.11.2020.

На основании решения о взыскании по поручениям от 24.11.2020 банком с расчетного счета налогоплательщика списаны 24.11.2020 по поручению № 78311 денежные средства в размере 3 293,66 рублей, по поручению на списание денежных средств № 78312 от 24.11.2020 с расчетного счета налогоплательщика 24.11.2020 списаны денежные средства в сумме 272,84 рублей.

В связи с отсутствием на счетах Общества денежных средств, в порядке статьи 47 НК РФ налоговым органом принято решение о взыскании задолженности с налогоплательщика № 720308587 от 01.12.2020 на сумму 24 630,45 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 47 НК РФ налоговым органом вынесено постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 720308562 от 01.12.2020 на сумму 24 630,45 рублей.

Таким образом, по поручению о списании денежных средств № 78311 от 24.11.2020 денежные средства в размере 3 293,66 рублей списаны с расчетного счета Общества до принятия решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика № 720308587 от 01.12.2020, в связи с чем, постановление о взыскании задолженности было вынесено и направлено в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

21.12.2020 в службу судебных приставов поступила информация взыскателя об оплате задолженности в размере 24 467,25 рублей.

25.12.2020, 12.01.2021 на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства в размере 40,39 рублей, 0,03 рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках рассматриваемого исполнительного производства вынесено судебным приставом 22.01.2021.

С учетом изложенного, на момент вынесения судебным приставом оспариваемого постановления сумма задолженности составляла 122,78 рублей.

С учетом изложенного, доводы общества о погашении задолженности до возбуждении исполнительного производства не нашли своего подтверждения.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что неисполнение требований исполнительного документа обусловлено наличием уважительных причин, которые освобождали бы должника от публично правовой ответственности в виде исполнительского сбора за невыполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа (перечень подобных причин приведен в части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 13-П).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить

взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Каких либо иных доводов, а также документального подтверждения отсутствия у Общества объективной возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, заявителем в материалы дела в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, судебным приставом при вынесении оспариваемого постановления не нарушены нормы действующего законодательства, права и законные интересы Общества.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Минеев О.А.