ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4750/2025

г. Москва

14 мая 2025 года

Дело № А41-55510/24

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РСУ-7» на определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2025 по делу № А41-55510/24, по заявлению ООО «РСУ-7» о взыскании судебных расходов по делу №А41-55510/24, по иску ООО «РСУ-7» к АО «Внешстройимпорт» о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от ООО «РСУ-7» - представитель не явился, извещен;

от АО «Внешстройимпорт» - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РСУ-7» (далее – истец, ООО «РСУ-7») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу (далее – ответчик, АО «Внешстройимпорт») о взыскании задолженности в размере 1 456 466, 82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.02.2024 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2024 по делу № А41-55510/24 исковые требования удовлетворены.

В Арбитражный суд Московской области от ООО «РСУ-7» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2025 по делу № А41-55510/24 заявление удовлетворено в размере 15 000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «РСУ-7» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. ООО «РСУ-7» ссылается на соглашение об оказании юридической помощи от 01.06.2024 № 1, акт об оказании услуг от 17.10.2024 № 1, платежное порченые от 21.10.2024 № 447.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств, трудности тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Объем работы юриста (представителя в суде) является количественным показателем, который означает число разнообразных операций и частоту их совершения за единицу времени. При этом широкий объем работы в первую очередь определяется исходя из разнообразия совершенных представителем действий, а затем - частоты их совершения.

В рассматриваемом случае, дело было рассмотрено по существу по итогам двух заседаний суда первой инстанции (предварительное и основное) длительностью 5 минут и 7 минут соответственно. При этом ответчик в судебные заседания не являлся, каких-либо возражений относительно заявленных требований не заявлял, а основанием заявленных требований являлись документы, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя истца в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого судебного акта, и с учетом принципа разумности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу ООО «РСУ-7» расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., отказав в остальной части в связи с чрезмерностью.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на исследование экспертной группы Veta, методические рекомендации не принимается апелляционным судом, поскольку данные размеры являются рекомендательными и могут изменяться в зависимости от сложности спора и объема действий представителя, и, следовательно, не могут свидетельствовать о необоснованности снижения суммы взыскиваемых расходов.

Более того, взысканная сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. является сопоставимой с размерами оплаты юридических услуг, рекомендованных решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 № 11/23-1, на которое ссылается апеллянт в апелляционной жалобе.

При этом ссылка на размеры юридических услуг в судах апелляционной инстанции, равно как совершение представителем истца юридических действий и составление процессуальных документов, связанных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, не имеют значения в рамках рассмотрения вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку дело по существу в апелляционной инстанции не рассматривалось.

Более того, ни соглашением на оказание юридической помощи, ни актом об оказании юридических услуг не предусмотрено совершение представителем юридических действий, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, равно как и оплата таких действий не производилось. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, настоящий спор не является корпоративным, в связи с чем стоимость юридических услуг по такой категории не может быть принята во внимание апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не имел право снижать размер расходов произвольно, в отсутствие возражений ответчика относительно их чрезмерности, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Действительно, в силу абз. 1 п. 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 постановления Пленума № 1).

В рассматриваемом случае для квалифицированного специалиста представительство интересов по настоящему делу не представляло и не могло представлять никакой сложности, апелляционным судом не усматривается, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неразумность взысканной суммы в 2025 году также не может быть принята во внимание, поскольку юридические услуги оказывались в 2024 году.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 по делу № А41-34056/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья Н.А. Панкратьева