ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-26515/2024

23 мая 2025 года 15АП-3536/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МетаПермь»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2025 по делу № А53-26515/2024 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «МетаПермь»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МетаПермь» (далее – истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2023 № 1200223000034/000 в размере 1 346 028,8 рублей, пени за период с 30.12.2023 по 19.06.2024 в размере 179 159,04 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «МетаПермь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 99 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2025 с акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МетаПермь» взыскано 58 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «МетаПермь» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исполнитель и заказчик по договору об оказании юридических услуг от 13.05.2024 находятся в г. Пермь. Расчет стоимости судебных расходов произведен истцом исходя из низшего предела стоимости услуг в соответствии с минимальными рекомендованными ставками вознаграждения на 2024 год в Пермском крае, утвержденные Советом Адвокатской палаты Пермского края 25.01.2024. Соответственно, стоимость юридических услуг не может являться явно чрезмерной (неразумной). Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов, судом не приведены мотивы, по которым он признал заявленный размер судебных расходов завышенным и неразумным.

Выписка из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области № 3 от 06.03.2024 указывает на сложившуюся среднюю стоимость услуг адвокатов в регионе за определенный период. Ориентироваться на стоимость юридических услуг, сложившихся на территории Ростовской области в 2023 году, необходимо с учетом того, что дело № А53-26515/2024 рассматривалось в 2024 году, а также с учетом экономической ситуации, сложившейся в стране.

Ориентируясь на согласованную сторонами стоимость юридических услуг, данные выписки из протокола заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области № 3 от 06.03.2024, учитывая экономическую ситуацию в стране в 2024 году, в том числе в Ростовской области, принимая во внимание категорию спора, размер исковых требований, срок рассмотрения спора, объем работы, суд вправе был снизить стоимость юридических услуг до 79 314,50 руб. (73 000 руб. + 8,65%).

Судом первой инстанции необоснованно не учтена подача искового заявления, стоимость которого составляет 4000 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 99 000 рублей на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 13.05.2024, акт об оказании услуг от 14.11.2024, платежное поручение от 27.11.2024 № 4249 на сумму 99 000 рублей.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 58 000 рублей, из которых:

- 5 000 рублей за подготовку претензии;

- 20 000 за подготовку искового заявления;

- 3 000 рублей за подготовку ходатайства об уточнении исковых требований;

- 30 000 рублей за участие в судебных заседаниях (по 15 000 рублей за каждое заседание).

Относительно доводов апелляционной жалобы суд отмечает следующее.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, поскольку рассмотрение дела по существу происходило в Арбитражном суде Ростовской области, учету подлежали расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела, а не по месту нахождения истца либо его представителя.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применены расценки оплаты юридических услуг, исходя из места фактического оказания таких услуг, то есть Ростовской области, что отражено в судебном акте.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2023 N Ф08-12752/2023 по делу N А63-722/2022.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что представителем истца в достаточной мере исполнены обязательства в части оказания юридических услуг по настоящему делу, предусмотренные договором. Однако рассчитанный по условиям договора размер оплаты за представление интересов истца в первой инстанции превышает сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, с учетом объема работ, осуществленных представителем истца.

Разумность расходов по каждому спору судом определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание мониторинг гонорарной практики в Ростовской области, обобщенной в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 06.03.2024, согласно которому средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам - 3 000 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 15 000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 20 500 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 4 500 рублей; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции - 73 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 60 000 рублей; при рассмотрении кассационной жалобы с обеспечением очной явки адвоката в судебное заседание - 56 000 рублей.

В то же время следует учитывать, что указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В части применения судом первой инстанции мониторинга гонорарной практики в Ростовской области за 2023 год, несмотря на рассмотрение дела в 2024 году, суд апелляционной инстанции отмечает, что мониторинг гонорарной практики в Ростовской области за 2024 год утвержден в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 04.04.2025. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по расценкам 2024 года, утвержденным протоколом №3 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 04.04.2025 при рассмотрении дела в арбитражном суде в общем исковом порядке – 80 000 рублей.

Вместе с тем, все утвержденные расценки имеют для суда не обязательный, а рекомендательный характер. Разумная стоимость услуг определяется судом с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества подготовленных представителем документов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтена сумма 4000 рублей за подачу документов в суд через систему «Мой арбитр», которая включала в себя сканирование и направление документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку общая сумма за подготовку искового заявления с учетом подачи документов в суд по расчету заявителя составляет 24 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумной и обоснованной сумму в размере 20 000 рублей. Суд апелляционной инстанции также полагает разумной и обоснованной сумму за подготовку искового заявления с учетом подачи документов в суд разумной и обоснованной в размере 20 000 рублей. Оснований для увеличения указанной суммы на указанные в апелляционной жалобе заявителем 4000 рублей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив оказанные представителем услуги с учетом сложности дела, подготовленных представителем документов, характера спора, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумной и обоснованной будет являться стоимость расходов на представителя в сумме 58 000 рублей. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что учтенные судами при определении разумности судебных расходов ставки Адвокатской палаты Ростовской области в 2023 году подлежали применению с учетом инфляционных процессов, отклоняется судом апелляционной инстанции. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, и не ставится законом в зависимость от условий инфляционных процессов в государстве (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2025 по делу № А32-57329/2022).

С учетом обстоятельств настоящего спора суд апелляционной инстанции полагает обоснованным частичное удовлетворение заявления о распределении судебных расходов на сумму 58 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2025 по делу № А53-26515/2024 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Ковалева