Постановление по делу № 15АП-4292/2025 от 16.05.2025 | 15 арбитражный апелляционный суд

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-47090/2024

16 мая 2025 года 15АП-4292/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Штыренко М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 21.03.2022, диплом, паспорт; от Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в

сфере природопользования: ФИО4 по доверенности № 2 от 10.01.2025, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2025 по делу № А53-47090/2024

по заявлению Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании вреда (ущерба), причиненного почвам, как объектам охраны окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании вреда (ущерба), причиненного почвам, как объектам охраны окружающей среды в размере 6 076 427 руб.

Решением от 05.03.2025 суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Черноморо-Азовского морского управления

Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) вред (ущерб), причиненного почвам, как объектам охраны окружающей среды в размере 6 076 427 руб.

Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 207 293 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный земельный участок очищен от мусора и строительного лома, предприниматель начал исполнять проект рекультивации, ведется технический этап рекультивационных работ, предусматривающий планировку территории и двукратное дискование почвы. Согласно проекта, технический этап работ необходимо проводить в период с апреля по май 2025 года, биологический этап с мая по сентябрь 2025 года. Заявитель жалобы ссылается, что размер заявленных исковых требований несоразмерен стоимости устранения последствий указанных нарушений.

В подтверждении своих доводов предприниматель приобщил в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства: договор подряда на выполнения работ по рекультивации земельного участка от 02.04.2025, договор оказания услуг № 072-АП от 28.04.2025.

В отзыве на апелляционную жалобу Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должностными лицами Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора на основании приказа от 06.03.2024 № 46-КНД в период с 15 ч. 15 мин. по 18 ч. 00 мин. 11.03.2024 проведено обследование территории, расположенной по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, Аксайский м. р-н, Большелогское с.п., <...>. Земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:10191, координаты 47.287803, 39.817652.

локальных навала. Доступ на территорию свободный, ограждение отсутствует, хозяйственная деятельность не ведется.

В соответствии с данными выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13.03.2024 № КУВИ-001/2024-72578575 земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:10191, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, Аксайский м. р-н, ФИО5., <...>, имеет категорию земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: многофункциональные здания и комплексы. Правообладатель - ФИО2 {собственность 61-61/003-61/003/008/20154716/1 04.06.2015).

Сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» произведены отборы проб отходов, пробы почвы, линейные измерения участка, на котором обнаружена порча почв.

Согласно экспертному заключению от 22.03.2024 № 291 по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний площадь участка территории, на котором обнаружена порча почв, составляет: 1 навал - 382,7 кв.м.; 2 навал - 453,3 кв.м.; 3 навал - 341,0 кв.м. Линейные измерения участка производились рулеткой измерительной металлической RGKR-50 (регистрационный номер 75296-19, заводской номер R-50MO033, свидетельство о поверке С-ВР/03-08-2023/267333579 от 03.08.2023).

Результатами лабораторных испытаний (измерений), представленными в протоколе испытаний № 11 -2024-17П от 21.03.2024, установлено превышение значений норматива качества окружающей среды для почв (фоновых значений загрязняющих веществ на сопредельной территории) по показателям:

«Нефтепродукты» по всем двум глубинам на пробных площадках: № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 9 и на пробной площадке № 8 на глубине 0,05-0,20 м;

«Азот нитритный/ нитрит-ион» по всем двум глубинам на пробных площадках: № 1, № 5, № 6, № 8, № 9.

По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, определён предположительный класс опасности отходов, их морфологический состав.

Размер вреда, причиненного почве вследствие нарушения природоохранного законодательства, составил 6 076 427 руб.

В адрес ответчика направлено требование от 08.10.2024 № 01-16/9073 о добровольном возмещении вреда, причиненного почве, которое получено 19.10.2024, что подтверждается ответом ИП ФИО2 на требование (входящий Управления № 13678 от 07.11.2024).

Срок для добровольной оплаты установлен 1 месяц с даты получения претензии. До настоящего времени сумма причиненного вреда в добровольном порядке уплачена не была, что послужило основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Ростовской области.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации

как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В силу статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон N 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно статье 4 Закона N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В силу пункта 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, загрязнение окружающей среды и негативное воздействие на окружающую среду являются сопоставимыми и идентичными понятиями, указывающими на то, что загрязнение и негативное изменение происходит только при попадании загрязняющего вещества в окружающую среду в ходе осуществления лицом хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения

законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Черноморо- Азовского морского управления Росприроднадзора на основании приказа от 06.03.2024 № 46-КНД в период с 15 ч. 15 мин. по 18 ч. 00 мин. 11.03.2024 проведено обследование территории, расположенной по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, Аксайский м. р-н, Большелогское с.п., <...>. Земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:10191, координаты 47.287803, 39.817652.

В ходе обследования на указанной территории зафиксированы сброшенные на почву отходы от сноса и ремонта зданий, лом бетона, грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, иные отходы, условно разделенные на 3 локальных навала. Доступ на территорию свободный, ограждение отсутствует, хозяйственная деятельность не ведется.

В соответствии с данными выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13.03.2024 № КУВИ-001/2024-72578575 земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:10191, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, Аксайский м. р-н, ФИО5., <...>, имеет категорию земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: многофункциональные здания и комплексы. Правообладатель - ФИО2 (собственность 61-61/003-61/003/008/2015-4716/1 04.06.2015).

«Азот нитритный/ нитрит-ион» по всем двум глубинам на пробных площадках: № 1, № 5, № 6, № 8, № 9.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного

окружающей среде», по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Статья 1 Закона об охране окружающей среды определяет негативное воздействие на окружающую среду, как воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда окружающей среде истец должен доказать в совокупности факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и наличие его вины, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Доводы заявителя жалобы о том, что у предпринимателя в наличии имеется проект рекультивации, который может служить основанием для замены возмещения вреда в денежной форме на возложение обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, на основании следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

-использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

-осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

-не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

На основании пункта 7.8 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» (введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 28.12.2001 № 607-ст) собственником отходов является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, в собственности которого они находятся, которое намерено осуществлять заготовку, переработку отходов и другие работы по обращению с отходами, включая их отчуждение. Территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, являются несанкционированными свалками (пункт 4.13).

При этом, согласно примечанию к пункту 7.8 ГОСТа 30772-2001 в случае, если собственник отходов не установлен, то собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума № 49) - при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

Как правильно установлено судом первой инстанции, с учетом указанного пункта Постановления Пленума № 49, действия ИП ФИО2 связаны с

вывозом отходов, который осуществлен Ответчиком после получения требования Управления. Кроме того, действия Ответчика направлены не на устранение вреда, а на вывоз мусора.

По смыслу норм природоохранного законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда РФ (постановление от 30 ноября 2017 г. N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде») сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

В п. 13 Постановления Пленума № 49 указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 24.06.2022, определение способа возмещения вреда — в натуре или в денежном выражении — зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков). При этом в силу п. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Соответственно, восстановление нарушенного состояния окружающей среды законодателем ставится в зависимость от разработанного проекта восстановительных работ. Ответчиком на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции не представлены доказательства, что вывоз мусора осуществлен в рамках разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства проекта восстановительных работ.

В силу требований ч. 5 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 установлены правила проведения рекультивации и консервации земель (далее - Правила).

В соответствии с Правилами, «рекультивация земель» - мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Таким образом, освобождение территории земельного участка от отходов производства и потребления не является рекультивацией земель и не свидетельствует о восстановлении почвенного слоя до исходных параметров.

Таким образом, проведение рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда. Приведенные выше положения правовых норм не исключают возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению вреда в полном объеме, в том числе невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2017 № 309-ЭС15-9239.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-0 указано, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение последствий, учитывая уже произошедшие неустранимые негативные изменения в окружающей среде. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы.

Наличие проекта рекультивации может служить основанием для замены возмещения вреда в денежной форме на возложение судом обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, что не означает безусловной и обязательной замены.

Доводы заявителя жалобы о том, что в настоящий момент предприниматель начал исполнять проект рекультивации, на сегодняшний день технический этап рекультивационных работ завершен, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции

отсутствовали доказательства проведения рекультивационных работ земельного участка почвы и сдачи рекультивированного объекта уполномоченному органу в установленном законом порядке.

Судебная коллегия принимает во внимание, что договор подряда на выполнение работ по рекультивации земельного участка заключен предпринимателем с подрядной организацией 02.04.2025, после вынесения обжалуемого решения (05.03.2025), в связи с чем ссылки заявителя жалобы на то, что технический этап работ необходимо проводить в период с апреля по май 2025 года, биологический этап с мая по сентябрь 2025 года являются несостоятельными.

Отклоняя доводы предпринимателя о проведении им работ по ликвидации загрязнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент судебного разбирательства не представлены надлежащие доказательства проведения рекультивации, факт производства работ по рекультивации земельного участка документально не подтвержден, работы не сданы по акту соответствующим контролирующим органам в сфере охраны окружающей среды в установленном законом порядке.

В суд апелляционной инстанции был представлен договор оказания услуг № 072-АП от 28.04.2025 по организации и проведению лабораторных исследований, представлен акт отбора образцов (проб) № 3-П4 от 06.05.2025, однако, отсутствует результаты исследования.

При этом ликвидация последствий загрязнения окружающей среды не тождественна процедуре восстановления нарушенного состояния окружающей среды путем ликвидации загрязнения почвы.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер заявленных исковых требований несоразмерен стоимости устранения последствий указанных нарушений подлежат отклонению, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Кодекса и пунктом 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Факт причинения ущерба почвам ответчиком не оспаривается.

Проверив расчет вреда, суд первой инстанции признал его верным. Иного расчета ответчик не представил, обоснованность расчета истца не опроверг.

Поскольку факт нарушения установлен, материалами дела доказано, что нахождение свалочных очагов на территории является следствием бездействия ответчика, которое превратило возможность наступления негативных последствий в действительность, либо обусловили конкретную возможность наступления негативных последствий, размер заявленного к возмещению вреда материалами дела подтвержден, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2025 по делу № А53-47090/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

М.Е. Штыренко