ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.11.2023

Дело № А40-98584/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании

от АО «Ланад» - ФИО1, дов. от 30.11.2021,

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 23.06.2022,

ФИО2, лично, паспорт,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05.06.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29.08.2023

о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Ланад» в порядке

субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Футболкомпас» денежные

средства в размере 1 405 245 руб. 09 коп.

в рамках дела о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих

должника лиц по обязательствам ООО «Футболкомпас»,

УСТАНОВИЛ:

28.12.2021 АО «Ланад» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Футболкомпас» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2021 по делу №А40-287736/21 прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Футболкомпас», в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

12.05.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявления АО «Ланад» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Футболкомпас».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу №А40- 98584/22 с ФИО2 в пользу АО «Ланад» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Футболкомпас» взысканы денежные средства в размере 1 405 245,09 руб.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и недоказанность недобросовестности поведения ответчика, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228–ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет–сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО «Ланад» против удовлетворения жалобы возражал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступивший от АО «Ланад» отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 19.04.2017 между АО «Ланад» (арендодатель) и ООО «Футболкомпас» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №119-Л/17, расположенных в здании по адресу: <...> общей площадью 151,6 кв. м. Дополнительным соглашением №2 от 20.02.2020 к договору: действие договора продлено по 31.12.2020 включительно; размер постоянной части арендной платы установлен в размере 140 000 руб. в месяц, без НДС.

Сторонами согласовано, что постоянная часть арендной платы уплачивается арендатором безналичным платежом ежемесячно, в срок до десятого числа соответствующего расчетного месяца; переменная часть арендной платы уплачивается исходя из фактически потребленного арендатором количества электроэнергии; теплоснабжения и услуг по обслуживанию здания; услуг по вывозу ТБО; услуг по мытью наружных окон и фасадов здания в порядке установленным договором в срок не позднее пяти календарных дней со дня получения арендатором счета арендодателя.

С 01.01.2021 договор прекратил свое действие, в связи с истечением срока, а также учитывая получение арендодателем письма арендатора от 27.11.2020 о нежелании продлевать действие договора на следующий срок. На дату расторжения договора у арендатора имелась задолженность перед арендодателем за период с апреля 2020 года по декабрь 2020 года.

Учитывая наличие задолженности, АО "Ланад" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Футболкомпас" о взыскании 1 314 609,83 руб., в том числе: задолженности по договору аренды нежилых помещений от 19.04.2017 № 119-Л/17 за период с апреля 2020 по декабрь 2020 в сумме 1 136 306,11 руб.; пени за период с 11.04.2020 по 31.12.2020 в сумме 178 303,72 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности 1 136 306,11 руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021 по делу №А40-40247/21 взыскано с должника в пользу заявителя: 1 136 306,11 руб. - задолженность по договору аренды нежилых помещений от 19.04.2017 № 119-Л/17 за период с апреля 2020 по декабрь 2020; 178 303,72 руб. - пени за период с 11.04.2020 по 31.12.2020; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности 1 136 306,11 руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; 26 146 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу №А40-40247/21 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу №А40- 40247/21 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «Футболкомпас» - без удовлетворения.

Согласно сведениям о состоянии юридических лиц, участниками должника принято решение о ликвидации ООО «Футболкомпас»; ликвидатором назначен бывший генеральный директор ООО «Футболкомпас» ФИО2, о чём 12.11.2020 внесена запись ГРН №2207712072247 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Постановлением старшего судебного пристава Останкинского ОСП ФИО4 исполнительное производство №91084/21/77010-ИП от 05.10.2021 в отношении ООО «Футболкомпас», возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 037890455 от 13.08.2021, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-40247/21 от 27.07.2021, прекращено.

В ходе исполнительного производства наличие имущества у должника не выявлено. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о признании ООО «Футболкомпас» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2021 по делу №А40- 287736/21 прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Футболкомпас», в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В связи с прекращением производства по делу о несостоятельности в отношении ООО «Футболкомпас», истец в соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12, пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Признавая наличие основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 2, 9, 61.2-61.3, 61.11,61.12 Закона о банкротстве, исходил из представления надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности данного лица по обязательствам должника.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия ответчика являлись неразумными и недобросовестными, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы ответчика, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, ФИО2 являлся генеральным директором должника с 12.04.2017 по 12.11.2020; с 13.11.2020 - ликвидатором должника.

В данном случае суды исходили из того, что неплатежеспособность должника обусловлена неисполнением обязательств по внесению арендной платы за пользование помещением по адресу: <...> д 2а общей площадью 151,6 кв. м. за апрель, май, июнь 2020 года; основание возникновения указанного обязательства - договор аренды нежилых помещений №119-Л/17 от 19.04.2019, заключенный между заявителем и должником (пункт 1 части 1 статьи 8 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021 по делу №А40-40247/21 подтверждено наличие обязательства должника по уплате арендных платежей, пени, процентов в пользу заявителя; каких-либо новых обязательств в результате принятия указанного решения у должника не возникло.

Таким образом, судами определен момент возникновения неплатежеспособности должника - 11.09.2020.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ФИО2 как генеральным директором должника не была исполнена им в срок до 11.10.2020, что является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом: какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

Судами не указаны, какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве и до возбуждения дела о банкротстве должника. В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции не повлекли принятие неправильно судебного акта, так как суды правомерно установили факт нарушения процедуры ликвидации.

Суды установили, что 5.11.2020 - участниками должника принято решение о ликвидации должника; ликвидатором назначен бывший генеральный директор должника ФИО2, о чем 12.11.2020 - внесена запись в ЕГРЮЛ должника ГРН 2207712072247. Сообщение о ликвидации опубликовано в Вестнике государственной регистрации часть 1 №48(815) от 02.12.2020/1150.

23.01.2021 - в пределах двухмесячного срока со дня опубликования сообщения о ликвидации, истцом в адрес ликвидатора должника предъявлены требования на сумму задолженности, пени и процентов по договору аренды нежилых помещений №119-Л/17 от 19.04.2017.

Почтовое отправление (РПО № 12933755019308) ликвидатором должника не получено. 15.02.2021 - ликвидатором должника представлен в налоговый орган промежуточный ликвидационный баланс без учета требований истца (запись в ЕГРЮЛ должника ГРН 2217701086755). 02.04.2021 - ликвидатор должника предпринял попытку завершить ликвидацию должника, представив в налоговый орган окончательный ликвидационный баланс по форме Р15016 без учета требований истца, однако, истцом в налоговый орган направлено возражение по форме Р38001 (вх. №139154А от 02.04.2023) с просьбой не производить государственную регистрацию ликвидации должника, поскольку ликвидатором должника не учтено требование истца.

Ответом Межрайонной ИФНС №46 по г. Москве №05-18/031768 @ от 27.04.2021 истец проинформирован, что указанная информация принята инспекцией к сведению.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Останкинского ОСП ФИО4, исполнительное производство №91084/21/77010-ИП от 05.10.2021 в отношении ООО «Футболкомпас», возбужденного ФИО5 на основании исполнительного листа №ФС 037890455 от 13.08.2021, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-40247/21 от 27.07.2021, прекращено; исполнительный лист направлен ликвидатору ООО «Футболкомпас» ФИО2.

Ответчик не получил письмо с исполнительным листом, направленное судебным приставом-исполнителем (идентификатор № 12772064031904); письмо с исполнительным листом возвращено отправителю; с 13.01.2022 находилось на временном хранении; 04.10.2022 уничтожено, поскольку шестимесячный срок временного хранения истек. 01.03.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2227701764365 об истечении срока ликвидации. 27.10.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2227710212178 о недостоверности сведений о юридическом лице.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при ликвидации должника ликвидатор действовал недобросовестно (незаконно), преследуя цель исключить должника из ЕГРЮЛ без погашения требований истца, в нарушение абзаца 2 части 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не принял мер по выявлению кредиторов, не получил почтовое отправление с требованием истца, направленное по адресу, указанному в сообщении должника о ликвидации; в нарушение пункта 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не отразил в промежуточном ликвидационном балансе требования истца, результат его рассмотрения; ответчик не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. С декабря 2020 года должником не осуществляется экономическая деятельность.

Фактические обстоятельства неустранения записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, наряду с иными действиями (бездействием) ответчика, указанными выше, свидетельствуют о том, что после истечения срока ликвидации общества, ответчик не предпринимал каких-либо действий для восстановления платежеспособности должника.

При этом, учитывая наличие у должника непогашенной задолженности перед истцом, установленной судебным актом, такое прекращение фактической деятельности должника, в совокупности с прекращением ликвидации налоговым органом (которое также стало следствием действий (бездействия) ответчика), не может быть признано добросовестным и правомерным поведением ответчика.

Приведенные в жалобе доводы относительно правильности оценки и толкования представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия, отмечая отсутствие ссылок на документы, по существу опровергающие правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, отклоняет, поскольку фактически заявленные ответчиками возражения сводятся к требованию о переоценке доказательств и обстоятельств дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023по делу № А40-98584/2022 – оставит без изменений, кассационную жалобу – оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.З. Уддина

Судьи: В.Л. Перунова

Н.Н. Тарасов