Решение по делу № А26-6951/2023 от 26.09.2023.

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

Дело №

А26-6951/2023

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В., ,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Отдела судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия

о взыскании 6 606 руб. 82 коп.,

третье лицо: ФИО1

при участии представителя ответчика - ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.03.2021;

установил:

Отдел судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – истец, ОСП по Сегежскому району) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – ответчик, Управление, УФНС по РК) о взыскании 6 606 руб. 82 коп. - неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил; ходатайств не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск, указал на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в суд не явилось; отзыв на иск не представило, ходатайств не заявило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика и оценив представленные доказательства, суд установил.

Исковые требования мотивированы тем, что в ОСП по Сегежскому району находится на принудительном исполнении исполнительные производства в отношении ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу взыскателя УФНС по РК, объединенные в сводное исполнительное производство № 19158/20/10016-СД.

28.12.2022 на депозитный счет ОСП по Сегежскому району поступили денежные средства, принадлежащие ФИО1, удержанные из ее пенсии по старости в размере 6739 руб. 15 коп.

Данные денежные средства удержаны с пенсии должника, которая составляет менее прожиточного минимума для данной категории населения. Заявление о сохранении прожиточного минимума удовлетворено сотрудниками ОСП по Сегежскому району.

09.01.2023 в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Карелия (взыскателю) были перечислены денежные средства в сумме 6 606 руб. 82 коп.

14.03.2023 истец направил ответчику требование о возврате данной денежной суммы, на которое УФНС по РК ответило отказом от 17.03.2023.

Полагая, что отказ от 17.03.2023 является неправомерным, а денежные средства в сумме 6 606 руб. 82 коп. представляют собой неосновательное обогащение на стороне ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы тем, что УФНС по РК получило денежные средства в нарушение решения ОСП сохранении прожиточного минимума, то есть без установленных законом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Однако, как указано в абзаце 5 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Ошибочно или излишне уплаченные суммы могут быть возвращены лишь на основании заявления самого налогоплательщика, что предусмотрено статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

13.01.2023 ФИО1 обратилась в Управление с заявлением о возврате ей спорной суммы.

В силу пункта 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия положительного сальдо на едином налоговом счете (ЕНС) налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов и (или) налоговому агенту направляется сообщение об отказе в возврате.

25.01.2023 УФНС по РК сообщило налогоплательщику об отказе в возврате данной суммы, поскольку у налогоплательщика отсутствует положительное сальдо по ЕНС, то есть имеется непогашенная задолженность в сумме 1 281 087 руб. 81 коп. (задолженность по НДС, СВ на ОПС, СВ на МС, НДФЛ, штрафы, пени).

На основании вышеизложенного, не может быть признан обоснованным довод истца об образовании на стороне ответчика задолженности перед ОСП по Сегежскому району в виде неосновательного обогащения, подлежащего возврату по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 N 35-КГ19-5).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа вышеназванных положений статей 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

Полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены, поскольку они не являются финансовым органом.

В подпункте 3 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В рассматриваемом случае УФНС по РК выступает в роли администратора дохода бюджета и не является собственником (конечным получателем) перечисленных ему денежных средств, так как спорные суммы не взыскивались ею как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что денежные средства поступили на лицевой счет УФНС по РК, что ответчик незаконно пользовался перечисленными ОСП денежными средствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения УФНС по РК.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.