ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-33284/2019

04 августа 2023 года 15АП-9244/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 29.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2023 по делу № А32-33284/2019 о признании сделки должника недействительной по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 20.07.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 20.07.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО2 по отчуждению недвижимого имущества (квартиры) с кадастровым номером 23:43:0309004:782, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО5 на объект недвижимого имущества (квартиры) с кадастровым номером 23:43:0309004:782, расположенного по адресу: <...> (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2023 признан недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 23:43:0309004:782, заключенный между ФИО5 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО5 квартиру с кадастровым номером 23:43:0309004:782, расположенную по адресу: <...>.

Определение мотивировано тем, что отчуждение имущества произведено должником в период неплатежеспособности в отсутствие оплаты, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при исследовании финансовой возможности ответчика не учтен факт отчуждения квартиры за 5 месяцев до заключения оспариваемого договора. Также судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что денежные средств были, в том числе, получены от дочери, чья финансовая возможность документально подтверждена. Помимо этого, ФИО2 полагает, что судом первой инстанции не проанализированы документы, свидетельствующие о ее фактическом проживании в спорной квартире, а именно: факт регистрации по месту жительства в спорном помещении, несение расходов на коммунальные платежи и содержание имущества, а также судебный акт о выселении предыдущего собственника – ФИО5

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Юг-Инвестбанк» возражало в отношении заявленных доводов, ссылалось на заинтересованность ответчика по отношению к должника и на отсутствие оплаты, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

В ходе исполнения обязанностей финансовым управляющим установлено, что 20.07.2018 между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры (далее - договор от 20.07.2018).

Согласно п.1 договора от 20.07.2018, продавец продал, а покупатель приобрел в собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью 72,6 кв.м. расположенную на 15 этаже многоэтажного дома по адресу: <...>.

В соответствии с п.2 договора от 20.07.2018, квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании: договора уступки права договора № 603-Ч-1-3 от 11.03.2009 долевого участия в строительстве жилого дома от 08.12.2010, дополнительного соглашения к договору, акта приема-передачи от 10.02.2011 .

В соответствии с п. 3 договора от 20.07.2018 отчуждаемое имущество - квартира продана продавцом за 5 000 000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

Полагая, что сделка по отчуждению имущества (квартиры) совершена с целью вывода ликвидного актива по заведомо заниженной стоимости, равно как и совершена с целью причинения вреда кредиторам, с нарушением положений статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как установлено судом, дело о банкротстве в отношении ФИО5 возбуждено 04.09.2019, а оспариваемый договор заключен 20.07.2018, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, финансовый управляющий указывает на то, что у должника имелись долговые обязательства перед следующими кредиторами.

- перед ПАО «Сбербанк России» в размере 385 728,09 рублей основного долга, 95 142,68 рублей процентов, 5 324,85 рублей госпошлины и 19 872,92 рублей неустойки, возникшие на основании кредитного договора №69669 от 21.08.2015 и договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, включенные в реестр определением от 03.06.2020;

- перед АО «Банк Русский Стандарт» в размере 1 671 954, 03 рублей основного долга и 1 500 рублей – неустойки, возникшие на основании кредитного договора №100364346 от 02.10.2012, включенные в реестр определением от 28.05.2020;

- перед ПАО «Юг-Инвестбанк» в размере 1 078 775,00 рублей основного долга, 314 484,08 рублей процентов, 6 000,00 рублей госпошлины и 379 448,02 рублей неустойки, возникшие на основании кредитного договора №53-1603/1236 от 01.02.2016, включенные в реестр определением от 05.10.2020;

- перед ФИО6 в размере 14 000 000,00 рублей основного долга, 2 886 094 рублей процентов, 60 000 руб. госпошлины, возникшие на основании договора займа от 01.12.2016 (срок возврата до 30.11.2017), включенные в реестр определением от 08.10.2020;

-перед ПАО «Транскапиталбанк» в размере 316 777,42 рублей основного долга, 40 844,29 рублей процентов, 6 726,79 рублей госпошлины и 11 341,79 рублей неустойки, возникшие на основании кредитного договора <***> от 16.07.2014, включенные в реестр определением от 29.10.2020;

- перед ФИО7 в размере 18 835 000,00 рублей основного долга, 98 231 750 рублей процентов, возникшие на основании договоров займа от 19.11.2015, 15.01.2016, 18.05.2016, 15.08.2016, 21.10.2016, включенные в реестр определением от 11.11.2020;

- перед ООО «Экспресс-Кредит» в размере 518 350,31 рублей - основного долга, 62 523,73 рублей - процентов, 1 259,47 рублей – комиссии, возникшие на основании кредитного договора №BR_045193 90301-KK/2012-039_RU от 08.10.2012, включенные в реестр определением от 18.06.2021;

- перед ФНС РФ лице ИФНС №3 по г. Краснодару в размере 131 750,09 рублей – страховых взносов, в размере 1 084 764,18 рублей недоимки, 166 151,49 рублей пени, 1 092,00 рублей штрафов, возникшие вследствие уклонения должника от уплаты обязательных платежей и налогов за период с 2015 по 2019 годы, включенные в реестр определением от 10.02.2020.

Проанализировав указанные выше обязательства должника, исследовав момент их возникновения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемого договора от 20.07.2018.

Между тем, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.). Указанные выводы приведены в Определении Верховного Суда РФ № 310-ЭС22-7258 от 01.09.2022 года и пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023.

Как указано ранее, пунктом 3 договора предусмотрено, что отчуждаемое имущество - квартира продана ФИО5 за 5 000 000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

Факт оплаты подтверждается распиской от 20.07.2018, согласно которой ФИО2 передала, а ФИО5 получил денежные средства в размере 5 000 000 руб. за квартиру 549.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что финансовый управляющий рыночный размер платы не оспорил, доказательств того, что стоимость квартиры значительно занижена сторонами сделки, в материалы дела не представлено.

Соответственно, оплата по договору произведена в наличной форме, что предполагает исследование финансовой возможности покупателя. Факт получения (неполучения) должником оплаты за спорное имущество является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о признании недействительной сделки по заключению договора купли-продажи и применении последствий ее недействительности (с учетом оснований заявленных требований), которое должно устанавливаться исходя из совокупности доказательств применительно к пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Применительно к разъяснениям пункта 26 постановления № 35 ФИО2 в суде первой инстанции в качестве обоснования финансовой возможности представила в материалы дела расписку, согласно которой ее дочь ФИО8 передала ей в 2017 году денежные средства в общей сумме 15 000 000 руб. (т. 1, л.д. 55). При этом, наличие денежных средств у ФИО8 ответчик обосновала представленными в материалы дела декларациями по форме 3-НДФЛ. Суд первой инстанции критически оценил данные доказательства, принимая во внимание, что ФИО8 является дочерью ФИО2, а предоставление денежных средств подтверждается только распиской.

Суд апелляционной инстанции при исследовании указанных выше обстоятельств установил, что должник помимо спорной квартиры являлся собственником квартир №№ 1, 5, 6, 8, 10, 11, расположенных по адресу <...>, которые были им отчуждены в непродолжительный период времени ФИО2 либо ФИО9 Данное обстоятельство подтверждается расписками, представленными ФИО2, согласно которым ею приобретены квартиры 8 и 11 за 2 500 000 руб. (расписка от 24.04.2017), квартиры 1 и 6 (расписка от 18.10.2017). В последующем, по договору от 19.06.2017 квартира 8 отчуждена ФИО2 ФИО5 (от имени которого действовал ФИО9) за 1 855 000 руб.

Принимая во внимание, что ФИО2 приобретено у ФИО10 5 квартир (квартиры 8 и 11 – 24.04.2017, квартиры 1 и 6 – 18.10.2017, спорная квартира 549 – 20.07.2018), суд апелляционной инстанции определением от 03.07.2023 предложил ФИО2 представить пояснения относительно оснований приобретения квартир именно у ФИО5, каким образом ею был найден продавец, для каких целей приобреталось имущество в значительном объеме.

Из пояснений ФИО2 следует, что о ФИО5, как о продавце, ей стало известно от риэлтора ФИО11, квартиры 1, 6, 8, 11 приобретались ею с целью инвестирования и, в последующем, в связи с отсутствием более выгодных предложений проданы ФИО5 В июне 2018 года ФИО5, с которым ФИО2 ранее заключала договоры, связался с ней лично (без риэлтора) и предложил ей приобрести квартиру 549. Ввиду того, что в феврале 2018 года ею был продан дом, данная квартира приобретена для целей личного проживания.

Наличие цели фактического проживания в спорной квартире подтверждается справкой исх. № 2319 от 23.09.2022, выданной ООО УК «Черемушки», о том, что ФИО2 с 24.07.2018г. проживает по адресу: <...> и полностью оплачивает коммунальные платежи по этому адресу, в том числе «Обращение с ТКО». Также в материалы дела представлены квитанции по оплате коммунальных платежей и эксплуатационных расходов в отношении квартиры по адресу: <...>.

Кроме того, выбытие ФИО5 из спорной квартиры подтверждается актом о фактическом проживании граждан от 30.06.2020, согласно которого была собрана комиссия и произведено обследование жилого помещения, по адресу: <...>, по результатам обследования установлено, что в данном жилом помещении проживает только ФИО2. Также согласно справке от 02.07.2020 года исх. № 1821, выданной ООО УК «Черемушки», гр. ФИО12„ ФИО5, ФИО13 прописаны в данной квартире, но не проживают.

Помимо этого, решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 09.11.2020 по делу № 2-2429/2020, установлено, что регистрация ФИО5 и членов его семьи является формальной, они фактически не проживают в квартире по адресу <...> и не оплачивают коммунальные платежи. Данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения требований ФИО2, признания должника и членов его семьи утратившими право пользования спорным помещением и снятия их с регистрационного учета по данному адресу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03.02.2021 установлено, что ФИО5 02.09.2020 был выдан больничный в Москве, ФИО5 был задержан в Москве 16.11.2020 и 18.12.2020 этапирован в СИЗО-1 г. Краснодара.

В приговоре Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29.07.2022 по делу № 1-8/2022 также установлен факт проживания ФИО5 в Москве в марте, июне-июле 2019 года. Также в указанном приговоре отражено, что супруга должника – ФИО12 давала нотариальное согласие на отчуждение квартиры 549 ФИО2 (стр. 13 приговора), а сам должник при заключении договора залога заведомо умолчал об отчуждении квартиры 549 ФИО2, которая не состоит с ним в родственных отношениях и не осведомлена о заключении договора (стр. 4 приговора).

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что должник на момент отчуждения квартиры фактически в ней не проживал, фактическим владельцем квартиры и титульным собственником являлась ФИО2

Также из представленных ФИО2 документов следует, что 20.02.2018 ФИО2 был отчужден жилой дом и земельный участок. Согласно пункту 4 договора отчуждаемый земельный участок и жилой дом проданы за 5 750 000 руб., из которых 3 250 000 руб. переданы продавцу ФИО2 до подписания договора, а 2 500 000 руб. подлежали передаче до 01.03.2018.

Данный договор купли-продажи от 20.02.2018 зарегистрирован в Росреестре и подтверждает факт получения денежных средств, достаточных для внесения оплаты непосредственно перед заключением оспариваемого договора от 20.07.2018. Таким образом, на момент приобретения спорной квартиры 20.07.2018 ФИО2 обладала финансовой возможностью произвести оплату по договору в наличной форме.

Соответственно, спорная квартира приобретена ответчиком в июле 2018 года после отчуждения в феврале 2018 года жилого дома с земельным участком для целей личного проживания, что подтверждается несением расходов по эксплуатационным платежам, сведениями управляющей компании и судебным актом о снятии должника с регистрационного учета по данному адресу.

Доводы финансового управляющего и банка о заинтересованности должника и ФИО2, основанные на том факте, что ответчиком приобретались и иные квартиры у ФИО5, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку и самой ФИО2 в данном обособленном спору, и ее дочерью в рамках уголовного дела (стр. 13-15 приговора) пояснено, что квартиры (1,6,8,11) приобретались с целью инвестирования и были в последующем выкуплены должником.

Ссылки ПАО «Юг-Инвестбанк» на мнимость договора купли-продажи от 20.07.2018 в отношении квартиры 549 судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Указание в приговоре от 29.07.2022 на странице 30 на мнимость договора купли-продажи, который прикрывает предоставление займа, является выводом Октябрьского районного суда г. Краснодара и не имеет преюдициального значения, поскольку в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные в судебном акте.

При этом, в названном приговоре от 29.07.2022 установлен факт получения ФИО5 денежных средств от ФИО8, факт передачи квартиры 549 ФИО2 (мать ФИО8) с условием возможного выкупа, факт принятия ФИО8 от лица ФИО14 мер по снятию наложенных на квартиру обременений, а также факт отсутствия возврата денежных средств и невыкупа квартиры.

В частности, из показаний ФИО8 (стр. 13-14 приговора) следует, что квартира 549 приобреталась ею в 2018 году, стоимость квартиры составила 5 000 000 руб., квартира оформлялась на мать ФИО2 во избежание раздела имущества с бывшим супругом. На момент приобретения квартиры 549 в ней находилась дверь в соседнюю квартиру 550, принадлежащую должнику и находящуюся в залоге у банка, данная дверь была заложена, квартира 549 изолирована. В последующем, в конце 2019 года ФИО8 стало известно о наличии обременений, что послужило основанием для принятия мер по отмене обеспечительных мер. Аналогичные показания даны ФИО2 (стр. 15-16 приговора), которая указала на то, что квартира приобреталась на денежные средства ФИО8 и для целей использования квартиры именно ФИО8, после установления факта наличия обременений ФИО8 принимала меры по снятию ареста, все процессуальные документы были подписаны самой ФИО2

Также в приговоре от 29.07.2022 отражена переписка ФИО8 и ФИО5, из которой следует, что ФИО5 была получена от ФИО8 денежная сумма, взамен которой ФИО5 продал квартиру ФИО8, однако в случае возврата данной суммы с процентами ФИО5 имел право выкупить квартиру.

Данные обстоятельства, установленные в приговоре от 29.07.2022, в своей совокупности свидетельствуют о наличии встречного предоставления по договору купли-продажи от 20.07.2018. Именно наличие факта возмездной передачи квартиры свидетельствует о том, что действия ФИО2 не повлекли причинение вреда кредиторам. То обстоятельство, что полученные от ФИО8 денежные средства в счет оплаты квартиры за ФИО2 не были в последующем направлены должником на погашение обязательств перед кредиторами, свидетельствует о недобросовестности самого должника и не может вменяться в вину ответчику, который не имеет возможности контролировать расходование денежных средств должником.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки по отчуждению квартиры от 20.07.2018 недействительной поскольку суд признает доказанным получение должником встречного предоставления за отчужденное имущество, рыночный размер которого не опровергнут.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп.12. п.1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Из материалов дела следует, что как при подаче заявления об оспаривании сделки, так и при подаче заявления о принятии обеспечительных мер по обособленному спору финансовым управляющим не была уплачена государственная пошлина, было заявлено о предоставлении отсрочки. Заявленные финансовым управляющим ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины были удовлетворены, отсрочка предоставлена до рассмотрения спора по существу.

Ввиду того, что настоящим постановлением спор рассмотрен по существу, до настоящего момента государственная пошлина за рассмотрение заявлений в общей сумме 9000 руб. не уплачена, следует взыскать с ФИО5 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 рублей.

Кроме того, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ФИО2 уплатила государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, что подтверждается чеком-ордером от 14.05.2023 на сумму 3000 руб.

В связи с тем, что настоящим постановлением поданная ею апелляционная жалоба удовлетворена, следует взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2023 по делу № А32-33284/2019 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи Я.А. Демина

М.Ю. Долгова