ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.10.2025

Дело № А40-62172/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании: от Управления ФНС России по г. Москве – ФИО1, по доверенности № 22-18/397 от 30.09.2025, срок до 08.09.2026,

рассмотрев 13.10.2025 в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции ФНС России №10 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025

о взыскании с Инспекции ФНС России №10 по г. Москве в пользу ФИО2 вознаграждения арбитражного управляющего в размере 639 677,41 руб., командировочных расходов на проведение собраний кредиторов в размере 89 442,00 руб., суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 15000 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РАСЭН Интернешнл»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России № 10 по г. Москве к должнику ООО «РАСЭН Интернешнл» признано обоснованным, ООО «РАСЭН Интернешнл» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 206 от 13.11.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 производство по делу № А40-62172/21-177-171 несостоятельности (банкротстве) ООО «РАСЭН Интернешнл» прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 02.04.2024 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России № 10 по г. Москве в пользу ФИО2 в счет погашения судебных расходов по делу, в том числе выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, денежных средств в размере 864 935,88 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 с ИФНС России № 10 по г. Москве в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 83 125,31 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 по делу № А40-62172/21 изменено в части размера расходов, подлежащих взысканию в пользу арбитражного управляющего ФИО2, с ИФНС России № 10 по г. Москве в пользу ФИО2 дополнительно взысканы денежные средства в размере 51 691 руб. 16 коп., в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А40-62172/2021 в части в части отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 639 677,41 руб., в части отказа во взыскании командировочных расходов на проведение собраний кредиторов в размере 89 442,00 руб. отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2025 с Инспекции ФНС России № 10 по г. Москве в пользу ФИО2 взысканы вознаграждение арбитражного управляющего в размере 639 677,41 руб., командировочные расходы на проведение собраний кредиторов в размере 89 442,00 руб., сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция ФНС России №10 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.04.2025 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2025 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 639 677,41 руб., командировочных расходов на проведение собраний кредиторов в размере 89 442 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому арбитражный управляющий ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции ФНС России №10 по г. Москве доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при новом рассмотрении спора суды нижестоящих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие обстоятельства.

Арбитражный управляющий ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, просил взыскать с уполномоченного органа вознаграждение конкурсного управляющего на общую сумму 639 677 руб. 41 коп. и командировочные расходы на проведение собраний кредиторов в размере 89 442 руб.

Удовлетворяя требования управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2, начисленного за процедуру конкурсного производства, и командировочных расходов на проведение собраний кредиторов. При этом каких-либо оснований для уменьшения суммы вознаграждения арбитражного управляющего и командировочных расходов судами обеих инстанций не установлено.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 - 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом, при этом вознаграждение выплачивается управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; размер фиксированной суммы вознаграждения установлен в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Порядок начисления процентов по вознаграждению управляющего и сроки выплаты предусмотрены в пунктах 9 и 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При проведении процедур в деле о банкротстве управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 723 и статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, а бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановления № 97).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, а вопрос о снижении размера вознаграждения управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исходя из вышеназванных норм права, обязанность по возмещению судебных расходов в деле о банкротстве лежит на должнике либо на заявителе по делу о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 97, основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022, упрощенная процедура конкурсного производства, применяемая в рамках дела о банкротстве должника была прекращена, применена обычная процедура, применяемая в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве без учета особенностей, установленных параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о возможности осуществления конкурсного производства должника в порядке обычной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, без учета особенностей упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий злоупотребляет правом и целью подачи заявления о прекращении упрощенной процедуры, является увеличение собственного вознаграждения, подлежат отклонению, поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Доказательства злоупотребления правом в материалы дела не представлены.

Кроме того, суды отметили, что доводы возражений уполномоченного органа были предметом рассмотрения в рамках рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего должника о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника и переходе к обычной процедуре конкурсного производства.

Судами также сделан вывод о том, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были приняты всесторонние и последовательные меры по взысканию задолженности с дебитора ООО «ИФС». В частности, задолженность была подтверждена судебными актами, исполнительные производства возбуждены, а после их окончания получены исполнительные листы и инициировано повторное исполнительное производство. Конкурсным управляющим направлялись неоднократные запросы в ФССП, а в случае их бездействия предприняты меры личного визита и подачи жалоб, что в итоге привело к получению исполнительных листов и возбуждению новых производств на общую сумму свыше 750 000 000 рублей.

Суды указали, что в обоснование своей позиции конкурсный управляющий представил в материалы дела исчерпывающие доказательства, подтверждающие активность по розыску имущества должника: направлены запросы в Росреестр, Росимущество, Ростехнадзор, ОАТИ, МЧС, Роспатент, ГИБДД, а также в посольства и федеральные органы исполнительной власти по установлению активов на территории Турции и Кипра.

Ответы на запросы в основном содержали сведения об отсутствии у должника имущества, что также подтверждает факт добросовестного исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Суды мотивированно отклонили доводы уполномоченного органа о якобы пассивной позиции конкурсного управляющего, поскольку данные доводы опровергаются конкретными действиями последнего.

Так, суды отметили, что управляющим направлялись обращения в прокуратуру, МВД, Минюст и иные органы. В отношении бывшего руководителя ФИО3 поданы жалобы, возбуждено исполнительное производство и возбужден вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности. Дополнительно управляющим принимались меры по исправлению технической опечатки в решении о банкротстве и подаче заявлений о распоряжении дебиторской задолженностью.

Изложенное, по мнению судов, свидетельствует о том, что конкурсный управляющий добросовестно исполнял обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве.

Одновременно суды установили, что необходимость несения командировочных расходов обусловлена проведением собраний кредиторов (18.01.2022, 14.04.2022, 05.10.2022, 03.02.2023, 03.05.2023, 17.08.2023, 14.11.2023), сообщения о проведении собраний кредиторов приложены к материалам дела; проведение собраний в очной форме по месту нахождения кредиторов обосновано их решением, а не волеизъявлением управляющего.

Так, суды установили, что у конкурсного управляющего отсутствовала возможность в целях минимизации расходов проводить собрания в заочной форме или по месту своего нахождения.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 ВАС-4249/14 изложена правовая позиция, согласно которой статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, в случае если они связаны с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника. Отдаленность местонахождения должника само по себе не должна являться безусловной причиной отказа управляющему в несении дополнительных расходов в деле о банкротстве и расходования их из конкурсной массы должника.

Суды также учитывали, что ранее в рамках настоящего дела судом уже рассматривались действия конкурсного управляющего в части включения в отчет в состав расходов на процедуру конкурсного производства понесенные командировочные расходы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, оставлена без удовлетворения жалоба конкурсного кредитора «Неслофакс Инвестментс Лимитед» на действия конкурсного управляющего должника ФИО2, о включении в отчет конкурсного управляющего в сведения о понесенных расходах на процедуру, транспортных расходов на проведение собраний кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 16.01.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А40-62172/21-177-171 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (в связи с отсутствием доказательств уведомления всех сторон в деле, при рассмотрении судом первой инстанции).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 жалоба конкурсного кредитора «Неслофакс Инвестментс Лимитед» на действия конкурсного управляющего должника ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В указанном определении суд пришел к выводу: «Суд обращает внимание, что статья 59 Закона о банкротстве не содержит исчерпывающий перечень судебных расходов. Под судебными расходами арбитражного управляющего, подлежащими возмещению, следует любые разумные расходы, связанные с добросовестным осуществлением арбитражным управляющим своих обязанностей, если такие действия арбитражного управляющего были необходимыми и достаточными для реализации банкротных процедур».

Судами также обоснованно отклонены доводы уполномоченного о несении расходов ФИО2 по другим процедурам, поскольку не представлено ни одного доказательства в обоснование указанного довода.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Отсутствие письменного согласия заявителя по делу о банкротстве на финансирование процедуры не исключает обязанность по оплате понесенных в процедуре расходов в случае отсутствия у должника имущества и средств.

Так, судами установлено, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника: право требования ООО «РАСЭН Интернешнл» к ООО «ИФС - Инновационные фасадные системы» ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, эт. 14, пом. 5, ком. 14, офис V/14/17 в размере 7 490 670,17 долларов США (неотработанный аванс, неустойка и проценты) и 71 332 114,41 рублей (неотработанный аванс, неустойка и проценты), подтвержденное решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-30671/2017, дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017 по делу № А40-30671/2017, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 № 09АП-46104/2017, 09АП-40556/2017 по делу № А40-30671/17.

03.11.2022 состоялось собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО «РАСЭН Интернешнл» о своей деятельности (вопрос не ставится на голосование). 2. Определение правовой судьбы дебиторской задолженности ООО «ИФС». 3. Утверждение порядка продажи имущественных прав ООО «РАСЭН Интернешнл».

Решения, принятые по вопросам повестки дня собрания кредиторов: 1. Вопрос носит информационный характер, голосование по нему не проводилось. 2. Определить дальнейшие мероприятия в отношении дебиторской задолженности ООО «ИФС» - продолжить конкурсному управляющему ООО РАСЭН Интернешнл» мероприятия по дальнейшему взысканию задолженности с дебиторов ООО «РАСЭН Интернешнл», отчет о ходе проведения мероприятий принудительного взыскания с ООО «ИФС» предоставить к следующему отчетному собранию кредиторов ООО «РАСЭН Интернешнл». 3. Утвердить порядок продажи имущественных прав ООО «РАСЭН Интернешнл» в редакции, предложенной уполномоченным органом.

Таким образом, суды отметили, что исходя из совокупности принятых 03.11.2022 собранием кредиторов ООО «РАСЭН Интернешнл» решений по вопросам № 2 и № 3 следует, что волеизъявление собрания направлено на реализацию имущественного права на открытых торгах при условии дальнейшего выполнения мероприятий по принудительному взысканию задолженности с ООО «ИФС».

В этой связи конкурсным управляющим подано заявление в Арбитражный суд города Москвы о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 в удовлетворении заявления о разрешении разногласий отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 определение суда от 14.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Сообщением № 11641662 от 07.06.2023 на ЕФРСБ (Объявление № 12010352826 стр. 120 № 103(7548) от 10.06.2023 в газете «Коммерсантъ») сообщено о проведении торгов по продаже имущественных прав Должника посредством публичного предложения. Лот № 1: Право требования ООО «РАСЭН Интернешнл» к ООО «ИФС - Инновационные фасадные системы» ИНН <***>. Торги проводятся на ЭТП «ЭСП», адрес: http://el-torg.com. НЦП лота действует 5 дней с 12:00 ч. 18.07.2023 (время - мск). Величина снижения продажной цены лота - 15% от НЦП лота посредством публичного предложения. Период снижения цены продажи - 5 дней. Цена отсечения составляет 550 000 руб. Срок публичного предложения до 12:00 ч. 27.08.2023. Торги признаны несостоявшимися, по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Судами также установлено, что 07.09.2023 конкурсным управляющим подано ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 лицам, участвующим в деле, было предложено представить доказательства наличия имущества должника достаточного для погашения расходов в процедуре банкротства или представить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении ООО «РАСЭН Интернешнл» с указанием суммы финансирования, в случае представления согласия - внести денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в размере достаточном для проведения процедуры банкротства, но не менее 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 производство по делу о несостоятельности прекращено.

Между тем после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве из-за отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, заявитель вправе подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника, за невозможность полного погашения требований кредитора вследствие действий и (или) бездействия такого лица (ст. 61.11, п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, как обоснованно отметили суды, ИФНС России № 10 по г. Москве не лишено процессуальной возможности на обращение в Арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, вне рамок дела о банкротстве, включая в размер требования о привлечении к субсидиарной ответственности, взысканные с заявителя расходы на процедуру по настоящему делу.

Таким образом, суды пришли к выводу, что с учетом конкретных фактических обстоятельств оснований для снижения размера вознаграждения и суммы командировочных расходов нет, документального подтверждения намеренного затягивания процедуры конкурсного производства не выявлено, напротив, в период конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО2 осуществлен значительный объем работы, направлены запросы в государственные органы для выявления имущества должника, приняты меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ИФС», направлены запросы в ФССП, что привело к получению исполнительных листов и возбуждению новых производств на общую сумму свыше 750 млн. рублей, проведена инвентаризация имущества, итоги инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ, подано в суд заявление о привлечении бывшего руководителя ФИО3 к субсидиарной ответственности.

При этом каких-либо фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него в настоящем деле о банкротстве обязанностей, незаконности его действий (бездействия), заведомого и неправомерного уклонения от осуществления своих полномочий суды первой и апелляционной инстанций не установили, соответствующие доводы лицами, участвующими в деле, не заявлялись.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Из приведенных выше норм и разъяснений следует, что снижение размера фиксированного вознаграждения за труд, право на которое гарантировано арбитражному управляющему действующим законодательством, возможно только в том случае, если он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

С учетом вышеизложенного, исходя из отсутствия у должника денежных средств и иного имущества для финансирования процедуры банкротства, в отсутствие доказательств несоответствия произведенного управляющим расчета размера вознаграждения и командировочных расходов и исходя из документальной подтвержденности несения расходов в процедуре конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности требований управляющего, возложив обязанность по возмещению вознаграждения конкурсного управляющего, расходов, понесенных в соответствующей процедуре, на уполномоченный орган как на заявителя в деле о несостоятельности (банкротстве).

Судами правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложили мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2025 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами выполнены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А40-62172/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: В.З. Уддина

Н.Н. Тарасов