ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-35012/2025-ГК
г. Москва Дело № А40-89387/25
27 октября 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),
рассмотрев апелляционную жалобу истца ГБУ "Автомобильные дороги"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2025 по делу № А40-89387/25, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства
по иску Государственного бюджетного учреждения "Автомобильные дороги" (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эркон" (ОГРН <***>), третье лицо: САО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН <***>)
о взыскании суммы ущерба
без извещения сторон
УСТАНОВИЛ:
ГБУ "Автомобильные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ЭРКОН" суммы ущерба в размере 878 371 руб. 47 коп., а также почтовых расходов в размере 86 руб.,
ссылаясь на следующие обстоятельства:
- 16.07.2022 по адресу: <...>, автомобиль МАН (г.р.н. Р336МЕ777), принадлежащий ООО «Эркон»/ответчику, совершил наезд на техническое средство организации дорожного движения (ТСОДД), принадлежащее истцу;
- в результате ДТП ТСОДД были причинены механические повреждения, требующие замены элементов барьерного ограждения;
- истец выполнил восстановительные работы по локальной смете № 18 на сумму 1 996 207 руб. 93 коп.;
- по страховому полису ОСАГО СПАО «Ингосстрах» истцу выплатило 400 000 руб., по полису ДСАГО САО «РЕСО-Гарантия» - 717 836,46 руб.;
- размер выплаченного страхового возмещения не покрывает фактический ущерб, что составило 878 371 руб. 47 коп.;
- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.
В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением от 23.06.2025г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку пришел к следующим выводам:
- истцом не доказан факт реального несения расходов на восстановительный ремонт в размере, заявленном в иске;
- смета № 18 составлена на основе цен, не соответствующих дате ДТП, и носит предположительный характер;
- ранее по делу № А40-251400/24 судом уже установлено, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, а представленные истцом доказательства не подтверждают превышение фактического ущерба над выплаченными страховыми суммами;
- истец фактически пытается пересмотреть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, судом первой инстанции не учтено, что поврежденное ТСОДД подлежало обязательной замене, а не восстановлению, в силу требований Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ГОСТ 33128-2014; локальная смета № 18 составлена на основании утвержденных территориальных сметных нормативов и проверена государственными органами, следовательно, является достоверной; при определении размера ущерба суд ошибочно применил расчет износа, не подлежащий применению к дорожным ограждениям, которые не являются изделиями машиностроения; страховые выплаты не покрывают полного размера ущерба, и ответчик как причинитель вреда обязан возместить образовавшуюся разницу.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
От ответчика поступил отзыв на жалобу.
Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Ответственность ООО «ЭРКОН»/ответчика была застрахована по двум полисам - ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» и ДСАГО в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с лимитом ответственности 3 000 000 руб.
По страховому полису ОСАГО СПАО «Ингосстрах» истцу было выплачено 400 000 руб., по полису ДСАГО САО «РЕСО-Гарантия» - 717 836,46 руб., что в сумме составило 1 147 836,46 руб.
Довод жалобы о том, что судом неправомерно применен расчет износа, подлежит отклонению, поскольку из содержания решения по делу № А40-251400/24 по иску ГБУ "Автомобильные дороги" о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в размере 878 371,47 руб., следует, что:
- судом установлено, что страховая сумма по договору составляет 3 000 000 руб., а стоимость работ по приведению в нормативное состояние ТСОДД после аварии согласно локальной смете № 18 составила 1 996 207,93 руб.;
- согласно заключению эксперта ООО «Ассистанс оценка» № АТ13188507 от 18.05.2023 г., итоговая величина стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, в результате ДТП от 16.07.2022 г. произошедшего по адресу: <...>.. по части: барьер, согласно правилам страхования, без учета износа, составляет: 1 117 836,46 руб.;
- с учетом ранее выплаченного страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в рамках лимита по договору ОСАГО, выплата САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца составила 717 836, 46 руб. (1 117 836, 46 руб. - 400 000 руб.), факт выплаты не оспаривался истцом;
- истцом в рамках указанного дела было заявлено требование о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения в размере 878 371, 47 руб.;
- вместе с тем, оценка ущерба произведена страховщиком с учетом рыночных цен, а доказательств выполнения фактического ремонта либо понесения истцом расходов в размере 1 996 207, 93 руб. не представлено, в удовлетворении иска суд отказал.
Таким образом, согласно заключению эксперта ООО «Ассистанс оценка» № АТ13188507 от 18.05.2023г., итоговая величина стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, в результате ДТП от 16.07.2022г. произошедшего по адресу: <...>.. по части: барьер, согласно правилам страхования, БЕЗ УЧЕТА ИЗНОСА, составляет: 1 117 836,46 руб., в то время как истцу была произведена выплата страхового возмещения по двум полисам - ОСАГО и ДСАГО (с лимитом ответственности 3 000 000 руб.) в сумме 1 147 836,46 руб.
Соответственно выплата страховыми компаниями произведена даже в большем размере, чем установлено экспертным заключением.
В материалы настоящего дела также не представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов на сумму 1 996 207, 93 руб. (п/п), кроме того, смета №18 составлена не по рыночным ценам, действовавшим на дату ДТП, что было установлено заключением эксперта ООО «Ассистанс оценка» № АТ13188507 от 18.05.2023 г., оценка которому была дана судом в рамках дела № А40-251400/24.
Суд апелляции согласен с выводом суда первой инстнции о том, что доводы истца фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решение по делу № А40-251400/2024, что не допускается законом.
Кроме того, ремонт был закрыт по наряд-допуску от 18.07.2022 (л.д. 23), а сама смета утверждена лишь 16.09.2022 (л.д. 24).
Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2025 по делу № А40-89387/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.
Судья Т.А. Лялина