Решение по делу № А33-28560/2024 от 12.09.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

12 сентября 2025 года Дело № А33-28560/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 сентября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 12 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Васильевой Т.А. рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда, находящегося по адресу: <...>, зал № 315,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научные исследования используемые в проектировании промышленного строительства в Красноярске» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

муниципальному образованию г. Красноярск - в лице администрации г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании возвратить нежилые помещения, в присутствии (до перерыва): от ответчика:

- обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Континент»: ФИО1 – представителя по доверенности от 05.11.2024, личность удостоверена паспортом,

- администрации г. Красноярска: ФИО2 – представителя по доверенности от 16.12.2024, личность удостоверена паспортом,

- департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: ФИО3 – представителя по доверенности от 27.12.2024, личность удостоверена паспортом.

в присутствии (после перерыва):

от ответчика: департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: ФИО3 – представителя по доверенности от 27.12.2024, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филимоничевым Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научные исследования используемые в проектировании промышленного строительства в Красноярске» (далее – истец; ООО «КрасПРО») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Континент» (далее – ООО УК «Континент») департаменту муниципального имущества и земельных отношений Код доступа к материалам дела -

администрации города Красноярска (далее –департамент); муниципальному образованию г. Красноярск - в лице администрации г. Красноярска (далее – администрация) об обязании возвратить ООО «КрасПРО» (ИНН <***>) следующие нежилые помещения:

- нежилое помещение офис № 1/1, на 17 этаже, общей площадью 65,3 кв. м., блок секция I, оси А-В/1-3/3, расположенный в жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой по адресу: <...>;

- нежилое помещение офис № 2/1, на 10 этаже, общей площадью 61, 8 кв. м., блок секция 1, оси В-Е/1-3/3, расположенный в жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой по адресу: <...>;

- нежилое помещение офис № 4/2, на 10 этаже, общей площадью 62,9 кв. м., блок секция II, оси К-Н/1-4/1, расположенный в жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой по адресу: <...>;

- нежилое помещение офис № 5/3, на 17 этаже, общей площадью 87,7 кв. м., блок секция III, оси Р-Ф/1-4, расположенный в жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой по адресу: <...>.

Определением от 17.09.2024 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.10.2025 возбуждено производство по делу.

Определением от 23.07.2025 судебное заседание отложено на 25.08.2025.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании 25.08.2025 не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 01.09.2025, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 315 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

Заседание продолжено 01.09.2025 13 час. 58 мин., в прежнем составе суда, в присутствии департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

Суд исследовал письменные материалы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2022 по делу № А33-30108/2021 ООО «КрасПРО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член Ассоциации «НацАрбитр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 101000, <...>).

ООО «КрасПРО» являлось застройщиком объекта «Жилого дома по ул. Пушкина – ул. К. Маркса – ул. Гоголя со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в Железнодорожном районе г. Красноярска» в составе блоксекции №№ 1-3 и трехэтажного офисного здания, трансформаторной подстанции и автостоянки на 64м/места, расположенного по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, квартал улиц ул. Пушкина – ул. К. Маркса – ул. Гоголя – ул. Советская, на земельных участках с кадастровыми номерами: 24:50:0200148:0007, 25:50:0200148:0001.

Между ООО «КрасПРО» и закрытым акционерным обществом «Красноярское ипотечное агентство» (далее –ЗАО «КИА») заключены договоры участия в долевом строительстве, а именно:

- договор № 1 НП участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.08.2014. Предмет указанного договора: нежилое помещение офис № 1/1, на 17 этаже, общей площадью 65,3 кв. м., блок секция I, оси А-В/1-3/3, расположенный в жилом доме со встроенно- пристроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой по адресу: <...>

- договор № 2 НП участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.08.2014. Предмет договора: нежилое помещение офис № 2/1, на 10 этаже, общей площадью 61, 8 кв. м., блок секция 1, оси В-Е/1-3/3, расположенный в жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой по адресу: <...>.

- договор № 4 НП участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.08.2014. Предмет договора: нежилое помещение офис № 4/2, на 10 этаже, общей площадью 62,9 кв. м., блок секция II, оси К-Н/1-4/1, расположенный в жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой по адресу: <...>.

- договор № 5 НП участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.08.2014; Предмет договора: нежилое помещение офис № 5/3, на 17 этаже, общей площадью 87,7 кв. м., блок секция III, оси Р-Ф/1-4, расположенный в жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой по адресу: <...>.

Уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отказано в регистрации указанных выше договоров долевого участия: уведомление от 02.06.2022 № КУВД-001/2018-226081; от 02.06.2022 № КУВД-001/2018-235782; от 18.05.2022 № КУВД-001/2018-163115; от 02.06.2022 № КУВД-001/2018-304132.

06.05.2022 конкурсный управляющий уведомил ЗАО «КИА» об отказе от договоров, заключенных с ЗАО «КИА». Заявление об отказе подано нарочно, о чем на экземпляре конкурсного управляющего стоит отметка представителя ЗАО «КИА» по доверенности № 2 от 20.04.2022.

По утверждению истца, в настоящее время многоквартирный жилой дом достроен, введен в эксплуатацию. Объект капитального строительства введен в эксплуатацию в 2014-2015 гг. (в несколько этапов). Дому присвоен адрес: <...>. В подтверждение данного факта, истец приобщил к материалам дела акты ввода в эксплуатацию ( № 01-9581-дг от 10.12.2014; № 01/7443-дг от 23.09.2014; № 24-308-01/373-дг 2009 от 21.01.2016; № 24-308-01/373-дг-2009 от 10.06.2015).

Согласно данным, размещенным на сайте https://dom.mingkh.ru, МКД по адресу <...>, управляющей компанией по данному адресу является: ООО «УК Континент». Соответственно, по мнению истца, надлежащим ответчиком является ООО «УК Континент». Также ответчиками по спорам об истребовании имущества из чужого незаконного владения является администрация муниципального образования.

ООО УК «Континент», возражая относительно исковых требований, 17.12.2025 предоставило отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее:

- общество является управляющей организацией многоквартирного дома № 22 «А» по ул. Пушкина в городе Красноярске на основании договора управления от 15.04.2019;

- ответчик, анализируя разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Жилого дома по ул. Пушкина - ул. К. Маркса - ул. Гоголя со встроенно- пристроенными помещениями общественного назначения в Железнодорожном районе г.Красноярска» № 01-9581-дг от 10.12.2014; № 01/7443-дг от 23.09.2014; № 24-308-01/373-дг 2009 от 21.01.2016; № 24-308-01/373-дг-2009 от 10.06.2015, приходит к выводу, что объекты

долевого строительства, указанные в договорах долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 29.08.2014 № 1,2,4,5, не введены в эксплуатацию и в установленном законом порядке не переданы участнику долевого строительства, а договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома не были зарегистрированы в установленном законом порядке;

- на основании заявления конкурсного управляющего ООО «КрасПРО» ФИО4 от 11.11.2024 вх. № 1668 сотрудниками управляющей организации ООО УК «Континент» совместно с конкурсным управляющим ООО «КрасПРО» произведен осмотр технического этажа в подъездах № 1 и № 2 на 10 этаже, а также в подъезде № 3 на 17 этаже многоквартирного дома по ул. Пушкина, д. 22 «А» в г. Красноярске, в результате чего нежилые помещения, с техническими характеристиками, указанными в договорах долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 29.08.2014 № 1,2,4,5 не обнаружены, фактически нежилые помещения «в натуре» не существуют;

- также ООО УК «Континент» указывает на пропуск истцом исковой давности, течение которого началось с 01.03.2019.

16.12.2024 от департамента поступил отзыв:

- согласно информации от 12.11.2024, представленной профильным отделом, в реестре муниципального имущества указанные нежилые помещения, расположенные в <...>, не учитываются и ранее не учитывались в связи, с чем считает, что департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.

20.08.2025 поступило возражение по делу от администрации г. Красноярска. Администрация г. Красноярска полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку до настоящего времени истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение спорного помещения в собственности муниципального образования г. Красноярск.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), применяя статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 34 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда

между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 36 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, в соответствии со статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате вещи в натуре.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества (условия, при которых имущество выбыло из владения собственника).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, при этом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено на истца.

Проанализировав обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии в совокупности всех условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований с учетом избранного способа защиты ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 № 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 № 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В связи с чем, право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит не только собственнику и законному владельцу, но и лицу, владеющему имуществом на основании договора (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.1999 №

6598/98, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 4-КГ15-52).

В рамках виндикационного иска истец представляет доказательства того, что когда-либо владел или получал во владение спорное имущество, и оно выбыло из его фактического владения помимо его воли (указанный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 309-ЭС20-16803 по делу № А07-17242/2018).

Предметом спора являются следующие нежилые помещения:

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 22а по улице Пушкина от 01.04.2019 собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора управления заключенным с ООО «Лира» и заключении договора управления с ООО УК «Континент».

По утверждению ответчика – ООО УК «Континент», в управляющую организацию техническая документация на многоквартирный дом и иная связанная с управлением таким многоквартирным домом документация о технических средствах и оборудовании в многоквартирном доме не передавалась.

Управляющей организацией ООО УК «Континент» за счет собственников помещений изготовлен технический паспорт от 06.05.2022 жилого здания «Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> кадастровым номером 24:50:0200148:128.

Согласно данных технического паспорта от 06.05.2022 многоквартирный дом 22а по улице Пушкина в г. Красноярске не имеет в своем составе нежилых помещений, расположенных на 10 и 17 этажах и имеющих технические характеристики, указанные выше.

В соответствии с экспликацией к плану здания в подъездах № / № 1-3 имеется технический этаж общей площадью 1090,6 кв.м. Также в здании имеются нежилые помещения, расположенные на 1 этаже многоквартирного дома по улице Пушкина, 22 а, имеющие номера помещений 103, 104 ,105, 106 (часть помещений расположена на 2 этаже), а также в подвале помещения № / № 100, 101 ,102.

По результатам совместного осмотра ООО «КрасПРО» и ООО УК «Континент» технического этажа в подъездах № 1 и № 2 на 10 этаже, а также в подъезде № 3 на 17 этаже многоквартирного дома по ул. Пушкина, д. 22 «А» в г. Красноярске установлено, что нежилые помещения, с техническими характеристиками, указанные в договорах долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 29.08.2014 № 1,2,4,5 не обнаружены, фактически нежилые помещения «в натуре» не существуют.

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим в процессе рассмотрения настоящего дела не оспаривались.

Обществом УК «Континент» в материалы дела представлены фотоматериалы, из которых следует, что в технических этажах 1, 2 и 3-го подъездов, которые являются объектами общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, размещено инженерно-техническое оборудование: вентиляционные шахты, система управления аварийной противопожарной системы, короба вентиляционной системы АППС, трубопровод системы горячего водозабора, трубопровод системы ливневой канализации, выводы выпусков канализации за срез кровли для устранения запахов.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора наличие спорного имущества в натуре не установлено.

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом недоказанности юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано

в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Т.А. Васильева