Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-1133/2025 27 ноября 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 13 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём Корень С.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Генстройподряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на- Амуре, пр-кт Первостроителей, д.21, помещ. 1018)

о взыскании 3 314 013 руб. 37 коп. (с учетом уточнения иска от 18.08.2025) и

по иску общества с ограниченной ответственностью «Генстройподряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на- Амуре, пр-кт Первостроителей, д.21, помещ. 1018)

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>) о признании незаконным отказа вести учет электрической энергии, поставленной по ОДН МКД, по приборам учета ОДН и обязании производить расчет ресурса по показаниям приборов учета,

при участии:

от ООО «Генстройподряд» - явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ;

от ПАО «ДЭК» - ФИО1 по доверенности № ДЭК-71-15/546Д от 01.06.2024 г., диплом, ФИО2 по доверенности № ДЭК-71-15/1485Д от 22.04.2025, диплом.

установил:

ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Генстройподряд» о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию за период июль-ноябрь 2024 в размере 4 261 218 руб., пени за период с 21.08.2024 по 31.01.2025 в размере 474 998 руб. 29 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Представитель истца до рассмотрения дела по существу в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать долг за период август-ноябрь 2024 г. в

размере 2 627 563 руб. 98 коп., пени в размере 686 449 руб. 39 коп. за период с 21.08.2024 по 18.08.2025 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Судом принято уточнение исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, ООО «Генстройподряд» обратилось в суд с иском к ПАО «ДЭК» о признании незаконным отказа ответчика вести учет электрической энергии, поставленной по ОДН в МКД, находящиеся под управлением истца, по установленным и принятым в эксплуатацию приборам учета ОДН и обязании производить расчет поставленного коммунального ресурса по показаниям приборов учета ПУ по ОДН (МОП и ПУ лифтов).

Определением от 03.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-3463/2025.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2025 производство по делу № А73-3463/2025 было приостановлено до завершения производства по кассационной жалобе по делу Арбитражного суда Хабаровского края № А73-9327/2024.

Определением от 19.08.2025 возобновлено производство по делу, назначено судебное заседание на 22.09.2025.

Определением от 17.09.2025 произведена замена судьи А.В. Бутковского по делу № А73-3463/2025 на судью О.П. Никитину.

Учитывая однородность доказательственной базы по делам, участие в делах одних и тех же лиц, суд на основании статьи 130 АПК РФ объединил дела А73-3463/2025 и А73-1133/2025 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А73-1133/2025.

Судебное разбирательство в судебном заседании откладывалось.

В судебном заседании представители ПАО «ДЭК» поддержали заявленные доводы, представитель ООО «Генстройподряд» не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО «Генподряд» по имеющимся в деле доказательствам в соответствие со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ПАО «ДЭК», арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.07.2023 ПАО «ДЭК» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Генстройподряд» (покупатель) заключили договор энергоснабжения N 5326, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечить продажу коммунального ресурса (электрической энергии) и предоставление услуг по ее передаче через присоединенную электрическую сеть сетевой организации, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемый по договору коммунальный ресурс, а также соблюдать установленный режим его потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации энергопринимающих устройств и оборудования (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора покупателем приобретается электрическая энергия в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (многоквартирных домов). Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении покупателя, указан в приложении N 1.

Согласно приложению N 1 к договору в управлении покупателя находится 32 МКД.

В соответствии с пунктом 5.5 договора от 27.07.2023 расчетным периодом является один календарный месяц (с 01 по последнее число каждого месяца).

В пункте 5.6 договора согласовано, что покупатель оплачивает потребленный объем электрической энергии до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который вносится оплата.

ПАО «ДЭК» в период с июля по ноябрь 2024 поставило электрическую энергию (СОИ) в МКД, находящиеся в управлении ответчика, на сумму 4 261 218 руб.

В связи с неоплатой коммунального ресурса ПАО «ДЭК» направило ООО «Генстройподряд» претензию от 24.12.2024 N 37-П-258 с требованием погасить задолженность.

В свою очередь ООО «Генстройподряд» обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании производить расчет поставленного коммунального ресурса по показаниям приборов учета ПУ по ОДН (МОП и ПУ лифтов), Общество полагает, что объем поставленной электрической энергии в целях содержания общего имущества (далее - СОИ) многоквартирных домов (далее - МКД) должен производиться по приборам учета (далее - ПУ), установленным в МКД, учитывающим исключительно потребление электрической энергии в местах общего пользования, и с учетом норматива, установленного Постановлением Правительства Хабаровского края от 19.06.2015 N 141-пр, не применяя Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124. При переходе собственников помещений МКД на прямые договорные отношения с РСО управляющая организация утратила статус исполнителя коммунальных услуг. Расчет потребления электроэнергии на общедомовые нужды, представленный ПАО «ДЭК» в материалы дела, противоречит возможностям электрооборудования в местах общего пользования домов.

Согласно пояснениям управляющей организации все находящиеся в управлении МКД оснащены приборами учета в местах общего пользования, ООО «Генстройподряд» полагает, что для определения объема электрической энергии, потребленной на СОИ МКД, следует учитывать показания по приборов учета, которыми учитывается потребление электрической энергии исключительно в местах общего пользования (Общество называет их ОДПУ).

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части первой статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу приведенной нормы права суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу.

Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. О таком понимании предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части второй статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О и от 28.05.2013 № 771-О указано, что положение пункта 2 части первой статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, в силу положений действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Дело № А73-3463/2025 по иску ООО «Генстройподряд» к ПАО «ДЭК» о признании незаконным отказа ответчика вести учет электрической энергии, поставленной по ОДН в МКД, находящиеся под управлением истца, по установленным и принятым в эксплуатацию приборам учета ОДН и обязании производить расчет поставленного коммунального ресурса по показаниям приборов учета ПУ по ОДН (МОП и ПУ лифтов) приостанавливалось до рассмотрения кассационной жалобы по делу А73-9327/2024, в указанном деле рассматривались требования ООО «Генподряд» о признании незаконными бездействия ответчика в связи с неучетом электроэнергии по установленным приборам учета содержанию общего имущества (СОИ) многоквартирного жилого дома, находящихся в управлении истца в периоды с 21.01.2024 по 24.02.2024. Обязать истца произвести перерасчет объема поставленной электроэнергии по СОИ в МКД, находящихся в управлении истца по утвержденному нормативу за периоды с 21.01.2024 по 24.02.2024.

В удовлетворении требований ООО «Генподряд» отказано. Суды трех инстанций указали на то, что Методика расчета платы на СОИ императивно установлена пунктом 21(1) Правил N 124 и правомерно применена ПАО «ДЭК» при определении обязательства управляющей компании, тогда как предлагаемая ООО «Генстройподряд» методика определения объема электрической энергии, потребленной на СОИ МКД, только по

приборам учета, которыми учитывается потребление электрической энергии исключительно в местах общего пользования, не может быть принята, поскольку не предусмотрена законом.

Положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ обязывают арбитражный суд прекратить производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О, от 22.12.2015 N 2980-О, 19.12.2017 N 3030-О, 01.10.2019 N 2554-О, от 24.06.2021 N 1196-О неоднократно отмечал, что прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, возможно только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, что направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу от 14.03.2025 по делу № -9327/2024, принятое о том же предмете и по тем же основаниям, судами дана оценка методики расчета предлагаемой ООО «Генподряд», право на судебное рассмотрение спора последним реализовано, производство по рассматриваемому делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части первой статьи 150 АПК РФ.

В силу части первой статьи 151 АПК РФ в судебном акте о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.

Истец при обращении в суд понес расходы на уплату госпошлины в сумме 50 000 руб. по платежному поручению № 229 о 28.02.2025.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из соответствующего федерального бюджета.

Исковые требования ПАО «ДЭК» подлежат удовлетворению с учетом следующего.

ООО «Генподряд» является управляющей компанией тридцати двух МКД, в которые истец во исполнение условий договора энергоснабжения от 27.07.2023 N 5326 поставлял электрическую энергию на СОИ (пункт 1.2 договора, приложение N 1 к договору).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку по своему содержанию спорные отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ), то в силу прямого указания части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД осуществляется исполнителем коммунальных услуг, которым в соответствии с пунктом 9 Правил N 354 может выступать управляющая организация (подпункт "а"), товарищество или кооператив, созданные в МКД (подпункт "б"), или РСО (подпункт "в").

Частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил N 354, пунктом 17 Правил N 124 установлено, что с момента выбора способа управления МКД путем заключения договора с управляющей организацией, создания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива последние становятся исполнителями коммунальных услуг и обязаны заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в МКД (до границы ответственности управляющей организации) как с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с целью содержания общего имущества. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, конечные потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Таким образом, управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с РСО договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей компании по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный жилой дом, в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, - при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме решения о заключении с РСО прямых договоров ресурсоснабжения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт принятия на общих собраниях собственниками помещений МКД решений о переходе на прямые договоры с РСО по предоставлению коммунальной услуги на электрическую энергию.

Вместе с тем, в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией

подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не РСО.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты РСО на коммунальные услуги, предоставленные на СОИ, подлежат возмещению управляющей компанией, которая в свою очередь включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Вопреки позиции заявителя, управляющая организация остается исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным оплачивать ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, даже при переходе собственников помещений в МКД на прямые договоры с РСО (часть 5 статьи 157.2 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

При этом часть 1.2 данной статьи предусматривает, что Правительством Российской Федерации утверждаются правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с РСО.

Таким нормативным актом являются Правила N 124.

Указанными Правилами предусмотрено два принципиально различных способа исчисления размера обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов.

Первый (ординарный, презюмируемый в отношениях между РСО и управляющей организацией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное) способ применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (исполнитель коммунальной услуги), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на СОИ, урегулирован положениями пункта 21 Правил N 124 и исходит из наличия у данного потребителя обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД.

Второй способ урегулирован положениями пункта 21(1) Правил N 124 и исходит из наличия у управляющей организации обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного при СОИ.

Из материалов дела следует, что собственники помещений в МКД перешли на прямые договоры с РСО.

МКД, находящиеся в управлении ответчика, оснащены общедомовыми приборами учета (далее - ОДПУ), учитывающими весь объем электроэнергии, поступающего в МКД.

Из материалов дела следует, что истец предъявил к взысканию стоимость электроэнергии на общедомовые нужды, объем которой определен в виде разницы между показаниями общедомовых приборов учета и суммой объемов электрической энергии, учтенных индивидуальными приборами учета (в жилых и нежилых помещениях), а при отсутствии показаний индивидуальных приборов учета - по среднемесячным объемам потребления (при наличии индивидуальных приборов учета и непредставлении показаний приборов учета, или нормативам потреблений коммунальной услуги (в отсутствие

индивидуальных приборов учета), что соответствует Порядку определения объема коммунального ресурса, установленного Правилами № 124 и № 354, а также условиями договора.

Факт оказания ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг и их стоимость подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что истцом произведен расчет объема электроэнергии, потребленной физическими лицами в жилых помещениях в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании данных (показаний) предоставленных самими гражданами в адрес ресурсоснабжающей организации, а в случае их не предоставления, в соответствии с пунктами 59, 60 Правил № 354, а также с учетом начислений, произведенных гражданам в предыдущие периоды, соблюдая при этом последовательность и непрерывность начислений в каждом расчетном месяце, в соответствии с данными о среднем потреблении.

Представленный истцом расчет основного долга проверен судом, признан соответствующим требованиям действующего законодательства и арифметически верным. Выполненный расчет документально аргументирован, раскрыты сведения об объемах индивидуального потребления, включая показания ИПУ, учтены акты ограничения энергоснабжения абонентов.

В свою очередь, выставленный истцом к оплате объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды МКД, не опровергнут управляющей компанией доказательствами иного объема потребления.

Мотивированный контррасчет основного долга управляющей организацией суду не представлен.

Арбитражный суд обращает внимание, что если у ответчика после предоставления сведений индивидуального потребления имеются основания для сомнения в достоверности переданных показаний, последний имеет право провести самостоятельную проверку достоверности переданных показаний приборов учета. Вместе с тем, как следует из материалов дела, такие проверки ответчиком не инициированы и не проведены, данные о фактическом потреблении, отличные от данных истца, в том числе, об индивидуальном потреблении большего объема, не получены, в дело не представлены. При этом ответчик в силу осуществляемой им деятельности по управлению многоквартирными домами должен указать конкретные нарушения методики либо арифметики расчета, сослаться на конкретные доказательства в обоснование своих возражений, а не указывать на некорректность расчета предположительно.

С учетом произведенных оплат исковые требования в указанной части признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с августа по ноябрь 2024 в размере 2 627 536 руб. 98 коп.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 686 449 руб. 98 коп. пени за период с 21.08.2024 по 18.08.2025 с последующим начислением до момента оплаты основного долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 10 пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, то истец правомерно потребовал применения к должнику такой меры ответственности за просрочку денежного обязательства как взыскание пени.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки за период с 21.08.2024 по 18.08.2025, суд признает его обоснованным и арифметически правильным в заявленном размере (686 449 руб. 39 коп.). Указанный расчет пени ответчиком не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен.

Дальнейшее начисление неустойки в силу разъяснений пункта 65 Постановления № 7 следует производить на сумму долга с 19.08.2025 по день фактической оплаты долга, рассчитанные на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ

ответчиком не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При таких условиях требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску ПАО «ДЭК» относятся на ответчика.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом при обращении с исковым заявлением в суд государственная пошлина в размере 43 580 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

прекратить производство по иску общества с ограниченной ответственностью «Генстройподряд» к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о признании незаконным отказа вести учет электрической энергии, поставленной по ОДН МКД, по приборам учета ОДН и обязании производить расчет ресурса по показаниям приборов учета.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Генстройподряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 50 000 руб. Государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 229 о 28.02.2025.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генстройподряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 27.07.2023 № 5326 за период август-ноябрь 2024 года в размере 2 627 563 руб. 98 коп., пени за период с 21.08.2024 по 18.08.2025 в размере 686 449 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 124 420 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генстройподряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени по день фактической оплаты основного долга, с учетом положений абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период август – ноябрь 2024, начиная с 19.08.2028, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 580 руб., уплаченную по платежному поручению № 197 от 21.01.2025г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции

через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.