Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-3538/2025
12 ноября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Конфедератовой К.А., Мангер Т.Е.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пинегиной В.А.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью «Подкова»: не явились;
от Общества с ограниченной ответственностью «Кутынская горно-геологическая компания»: представителя ФИО1;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Подкова»
на решение от 24.07.2025 по делу № А73-12631/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Подкова»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Кутынская горно-геологическая компания»
о взыскании 3 603 840 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Подкова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Кутынская горно-геологическая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 03.05.2022 № КГГК 2 (08-1-0089) за период с 03.05.2022 по 31.10.2022 в размере 3 603 840 руб.
Решением суда от 24.07.2025 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Подкова» заявило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска по мотиву неполного выяснения обстоятельств по делу, несоответствия выводов суда обстоятельствам спора.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно квалифицировал, что спорные правоотношения регулируются главой 39 ГК РФ, тогда как, по его мнению, отношения должны регулироваться главой 34 Кодекса.
Истец в отзыве на жалобу и его представитель в суде второй инстанции выразили несогласие с доводами апеллянта, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Апеллянт участие в судебном разбирательстве во второй инстанции не принимал.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, заслушав участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела видно, что 03.05.2022 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № КГГК 2(08-1-0089), по условиям которого истец принял на себя обязательство по заявкам ответчика оказывать необходимые услуги с использованием техники с экипажем – экскаватора John Deere E300LC 2020г.в.
Согласно пункту 1.4 оказание услуг производится на основании заявки на работу техники, в которой должны быть указаны: объем услуг на следующий месяц, подразделение заказчика, вид транспортного средства, время подачи транспортного средства, время оказания услуг. Заявка является основанием для выдаче наряд-задания.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказанных исполнителем услуг за соответствующий отчетный месяц определяется на основании тарифов, указанных в пункте 3.2 договора и подписанного сторонами акта об оказании услуг.
В силу пункта 3.3 стоимость услуг за соответствующий календарный месяц оказания услуг рассчитывается исходя из соответствующего тарифа (п.3.2) и количества часов оказания услуг за календарный месяц. При работе в двухсменном режиме, продолжительность одной смены не может составлять менее 10 часов. В случае, если заказчик не обеспечивает исполнителя минимальным объемом услуг, указанным в заявке, заказчик оплачивает исполнителю работу техники не менее 4 машино-часов в смену.
Согласно пункту 2.3 договора в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (календарным месяцем), исполнитель обязан предоставлять заказчику документы, подтверждающие оказание услуг за прошедший месяц оказания услуг.
Перечень документов, подтверждающих факт оказания исполнителем услуг за отчетный месяц, включает в себя акт об оказании услуг за отчетный месяц в 2 экземплярах, подписанный со стороны исполнителя, скрепленный печатью исполнителя, путевые листы исполнителя (копии), реестр работы транспортных средств, подписанный со стороны исполнителя и скрепленный печатью исполнителя (2 экземпляра), счет-фактуру, выписанный исполнителем на имя заказчика.
В акте об оказании услуг за отчетный месяц должны быть указаны характер и стоимость оказанных услуг, иные сведения, необходимость указания которых может быть определена соглашением сторон, а также сведения, необходимость указания которых в первичных учётных документах предусмотрена законодательством Российской Федерации.
Заказчик обязуется в течение 3 календарных дней с даты получения от исполнителя подтверждающих документов, рассмотреть их и предоставить исполнителю подписанный и скрепленный печатью заказчика экземпляр акта об оказании услуг за отчетный месяц и реестр работы транспортных средств, либо предоставить исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки услуг. Подписание акта об оказании услуг за отчетный месяц является подтверждением отсутствия у заказчика претензий к качеству оказанных услуг.
Факт оказания исполнителем заказчику услуг за соответствующий отчетный месяц подтверждается актом об оказании услуг за отчетный месяц, подписываемым сторонами. Если акт(ы) сдачи-приемки услуг не будет подписан заказчиком в сроки, предусмотренные договором и/или дополнительным(и) соглашением(ями), то указанные а нем объемы и суммы считаются принятыми без замечаний на 5-й день с даты акта сдачи-приемки услуг. При этом, акт сдачи-приемки услуг, подписанный исполнителем в одностороннем порядке, имеет законную силу для обеих сторон.
Пунктом 2.4 договора стороны согласовали, что в случае наличия спора относительно актов об оказании услуг, факт оказания исполнителем заказчику услуг за соответствующий отчетный месяц подтверждается путевыми листами. При этом, обязанность заказчика согласовать путевой лист с подтверждением объема оказанных услуг также предусмотрена п. 2.1.2 договора.
Истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты, подтверждающие факт оказания услуг в период с мая по октябрь 2022 года, путевые листы, содержание которых сторонами не оспаривается.
Оплата по счетам, выставленным истцом на основании подписанных сторонами актов, внесена ответчиком в полном объеме, что истцом также не оспаривалось.
Заявляя требование о взыскании с ответчика 3 603 840 руб., ООО «Подкова» ссылается на отсутствие распоряжений заказчика на работу в указанные в расчете даты и положения пункте 3.3 договора, которым, по мнению истца, предусмотрена оплата простоя техники в случае, если заказчик не обеспечивает исполнителя минимальным объемом услуг, указанным в заявке - в размере не менее 4 машино-часов в смену.
Как следует из ходатайства об уточнении требований, плата за простой выставлена в случаях: когда пользование техникой в сутках осуществлялось только в 1 смену - предъявлена оплата простоя за 4 машино-часа; когда от заказчика не поступало распоряжений (задания) на работу на день - предъявлена оплата простоя за 2 смены, то есть за 8 машино-часов; когда в какой-либо из дней работы экскаватора в двухсменном режиме продолжительность работы в одной смене была менее 10 часов - предъявлена оплата простоя за недостающие часы работы в какой-либо смене (например, если в первую смену техника работала 10 часов, а во вторую - 9 часов, то требуется оплата простоя во вторую смену за 1 час.
При разрешении спора арбитражный суд верно квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемого нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 Кодекса).
Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что сторонам при заключении договора не согласовано условие о постоянном двусменном режиме работы спорного экскаватора, как и не согласовано условие об ответственности заказчика за простой техники. При этом как следует из пункта 3.3 договора, минимальная продолжительность смены в количестве 10 часов согласована сторонами исключительно для случаев, когда техника работает в двусменном режиме. Для случаев работы техники в одну смену, минимальная продолжительность смены сторонами не согласована.
При этом, как верно указал арбитражный суд, заявки, из которых следовало бы, что заказчик поручает исполнителю оказание услуг, предусмотренных договором, на указанные в расчете суммы иска даты в двухсменном режиме, в материалы дела не представлены.
При совершении хозяйственных операций значимым и определяющим доказательственное значение документа является то, что фиксирующий факт исполнения обязательства документ должен обладать такими свойствами, которые позволяют иным посторонним лицам, не являющимся участниками обязательственных отношений сторон, удостовериться в действительности отражаемых в документе сведений.
В настоящем случае в путевом листе стороны фиксировали факт и продолжительность работ. Двустороннее подписание путевого листа является выражением воли на подтверждение самого факта и объема исполнения обязательств (в данном случае использование техники с предоставлением экипажа с указанием количества отработанных часов). Поэтому путевые листы являются для сторон сделки первичными документами, отражающими их правоотношения.
Из представленных путевых листов следует, что условие о минимальной оплате 4 машино-часов соблюдалось сторонами в дни, когда при работе в двусменном режиме исполнитель не был обеспечен работой и в путевых листах проставлялась отметка «простой» и указывалось время работы «4 часа»
Таким образом, выставленные истцом к оплате и не оспариваемые ответчиком акты с подтверждающими первичными документами (путевыми листами) полностью соответствуют условиям договора о порядке расчетов.
Кроме того, вопреки доводам истца о бесспорном простое и фактической невозможности использовать предоставленную ответчику технику на иных объектах, из анализа путевых листов и указанных в них показателях счетчика моточасов следует, что в периоды простоя, обозначенные истцом в расчете, спорная техника (экскаватор) с очевидностью использовалась для производства каких-то иных работ, не отраженных в путевых листах, имеющихся в материалах дела.
Истец предъявляет к оплате простой за период с 04.08.2022 по 21.08.2022 (по 4 машино-часа за 2 смены в день), ссылаясь на отсутствие распоряжений заказчика и фактический простой.
Вместе с тем, в путевые листы, относящиеся к этому периоду, внесены следующие показатели: путевой лист № 995 от 03.08.2022 – выезд из гаража 08:00, 3 219 м/ч, возвращение в гараж – 20:00, 3 226 м/ч., время работы – 10 часов, -путевой лист № 1000 от 03.08.2022 – выезд из гаража 20:00, 3 219 м/ч, возвращение в гараж – 08:00, 3 236 м/ч., время работы – 10 часов, путевой лист № 150 от 21.08.2022 – выезд из гаража 20:00, 3 561 м/ч, возвращение в гараж – 08:00, 3 572 м/ч., время работы – 10 часов.
Исходя из указанных сведений и с учетом отсутствия в материалах дела иных путевых листов, составленных в промежуток между 3 и 21 августа, экскаватор истца отработал в период «простоя» около 325 моточасов, что составляет примерно 32 10- часовые смены.
Аналогичные «описки» содержатся и в путевых листах, составленных за период с 04.07.2022 по 11.07.2022, с 31.08.2022 по 12.09.2022.
Из представленного в материалы дела журнала наряд-заданий (предоставлялся истцом в рамках дела № А73-13610/2024) также усматривается, что работники истца, задействованные в работе на спорной технике, в периоды «простоя» выполняли работы на иных объектах.
Так, в период с 07.08.2022 по 21.08.2022 машинисты экскаватора были задействованы на объекте «автозимник».
Таким образом, по верным суждениям ответчика, спорная техника и работающие на ней сотрудники истца прибыли на объект задолго до заключения спорного договора с ответчиком для исполнения других обязательств, в связи с чем в периоды, заявленные в иске, и спорная техника использовалась на других участках работ (ФИО2, ФИО3), следовательно, предъявленный к оплате простой отсутствовал.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что стоимость оказанных по договору услуг необходимо определять исходя из их объема (в т.ч. с учетом оплачиваемого по условиям договора простоя в виде минимальной ставки за смену работы), зафиксированного в первичной документации, и согласованной сторонами ставки (тарифа).
В связи с этим обоснованным является вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате выставленных истцом сумм.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и вынесено по существу законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2025 по делу № А73-12631/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И. Сапрыкина
Судьи
К.А. Конфедератова
Т.Е. Мангер