Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-16114/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Атрасевой А.О.,

судей Казарина И.М.,

ФИО1 –

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – МУП «Теплосбыт») и администрации муниципального округа города Славгорода Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – администрация) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2025 (судья Крамер О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 (судьи Логачев К.Д., Иванов О.А., Чащилова Т.С.) по делу № А03-16114/2022 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – МУП «Коммунальщик», должник), принятые по заявлению администрации об исключении имущества из конкурсной массы.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители: МУП «Теплосбыт» – ФИО2 по доверенности от 12.11.2024; конкурсного управляющего МУП «Коммунальщик» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 23.07.2025 и ФИО5 по доверенности от 18.07.2025.

Суд

установил:

в рамках дела о банкротстве должника администрация 03.06.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об исключении из конкурсной массы движимого и недвижимого имущества (63 позиции), переданного должнику на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения от 16.04.2021 № 284-р, а также здания (модульная котельная) с оборудованием и помещения (пристройка котельная) с оборудованием, которые отапливают социально значимые объекты (образовательные и лечебные учреждения), переданные должнику на праве хозяйственного ведения на основании распоряжений от 18.11.2020 № 757-р и № 756-р.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация и МУП «Теплосбыт» обратились с кассационными жалобами.

Администрация в своей кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению администрации, котельные относятся к социально значимым объектам, используются для обеспечения деятельности образовательных организаций, в связи с чем не подлежат включению в конкурсную массу; в отношении спорного имущества государственная регистрация права хозяйственного ведения не производилась; право хозяйственного ведения прекращено в связи с прекращением после реорганизации должника действия договора на право хозяйственного ведения муниципального имущества от 16.04.2021.

МУП «Теплосбыт» в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в исключении из конкурсной массы здания (модульная котельная) с оборудованием и помещения (пристройка котельная) с оборудованием, которые отапливают социально значимые объекты (образовательные и лечебные учреждения), переданные должнику на праве хозяйственного ведения на основании распоряжений от 18.11.2020 № 757-р и № 756-р, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы МУП «Теплосбыт» указывает на то, что спорные объекты теплоснабжения в связи со своей социальной значимостью не подлежат реализации в составе конкурсной массы, в связи с чем выводы судов обеих инстанций об обратном являются необоснованными.

Конкурсный управляющий ФИО3 в представленном отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, возражает относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев кассационные жалобы, заслушав позиции участвующих в споре лиц, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МУП «Коммунальщик» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2020, с основным видом деятельности производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха (ОКВЭД: 35.30).

Учредителем должника является администрация.

Между администрацией (собственник) и муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» (далее – Водоканал) заключен договор от 01.01.2020 на право хозяйственного ведения муниципального имущества, по условиям которого Водоканал владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним муниципальным имуществом в соответствии с назначением имущества, целями деятельности.

Постановлением администрации от 07.12.2020 № 999 принято решение о реорганизации Водоканала в форме присоединения к МУП «Коммунальщик».

Распоряжением администрации от 16.04.2021 № 284-р прекращено право хозяйственного ведения Водоканала на имущество, указанное в пункте № 1.

Все имущество закреплено за должником на праве хозяйственного ведения.

Между администрацией (собственник) и МУП «Коммунальщик» заключен договор от 16.04.2021 на право хозяйственного ведения муниципального имущества, по условиям которого должник владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним муниципальным имуществом в соответствии с назначением имущества, целями деятельности предприятия.

Определением суда от 28.10.2022 принято к производству заявление о признании МУП «Коммунальщик» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.06.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3

Между МУП «Коммунальщик» (арендодатель) и МУП «Теплосбыт» (арендатор) заключен договор аренды от 20.11.2023 № 100, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование объекты водоснабжения и водоотведения по акту от 20.11.2023.

В период с 16.10.2020 по 23.11.2023 гарантирующей организацией на территории муниципального образования города Славгорода являлся должник.

Управлением по государственному регулированию цен и тарифов Алтайского края в период с 2021 по 2023 годы для должника были утверждены тарифы на холодное водоснабжение.

Решением суда от 27.11.2023 МУП «Коммунальщик» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

На основании распоряжения администрации от 16.04.2021 № 284-р в соответствии с актами от 14.08.2024, 03.12.2024 из конкурсной массы МУП «Коммунальщик» исключено имущество, относящееся к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения.

Полагая, что социально значимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП «Коммунальщик», не зарегистрированном в установленном порядке, предназначенное для обеспечения теплоснабжения, подлежит передаче в муниципальную собственность в связи с невозможностью включения в конкурсную массу должника, администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что спорное имущество фактически находилось в ведении МУП «Коммунальщик», использовалось им для осуществления деятельности, следовательно, права должника, вытекающие из владения названными объектами на праве хозяйственного ведения, в том числе право на реализацию данного имущества в ходе процедуры банкротства посредством электронных торгов, подлежат защите вне зависимости от государственной регистрации такого права; Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) не устанавливает запрет на отчуждение котельных, напротив, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) устанавливает особый порядок их реализации.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом пунктом 2 указанной статьи из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота.

Оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), согласно которой отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Пунктами 1 и 2 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

Как указано выше, на основании распоряжения администрации от 16.04.2021 № 284-р в соответствии с актами от 14.08.2024, 03.12.2024 из конкурсной массы МУП «Коммунальщик» исключено имущество, относящееся к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 и постановлением Западно-Сибирского округа от 30.06.2025, с администрации в пользу конкурсной массы должника взыскана компенсация в сумме 11 843 088,02 руб.; отказано в удовлетворении остальной части заявления.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В силу пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве отчуждение объектов коммунальной инфраструктуры - теплоснабжения происходит в особом порядке - в форме конкурса - с возложением на покупателя обязанности надлежащим образом содержать и использовать названные объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые законодательством Российской Федерации обязательства.

При этом гарантиями сохранения режима целевого использования объектов коммунальной инфраструктуры являются закрепленная в пунктах 4.1 и 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве обязанность покупателя заключить с органом местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 статьи 132 Закона о банкротстве, и предусмотренные пунктом 4.2 статьи 132 этого Закона последствия нарушения данного соглашения в виде расторжения в судебном порядке договора купли-продажи по иску органа местного самоуправления и передачи объектов в собственность муниципального образования с выплатой им денежной компенсации покупателю.

Приведенное правовое регулирование обусловлено необходимостью обеспечения жизненных потребностей населения в коммунальных услугах, поэтому сама по себе социальная значимость имущества не является основанием для принятия его в муниципальную собственность.

В силу статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Таким образом, вопреки утверждениям кассаторов, суды пришли к правильному выводу о том, что сам по себе факт принадлежности спорного имущества к социально значимым объектам не является безусловным основанием для исключения этого имущества из конкурсной массы с учетом положений статьи 132 Закона о банкротстве.

В данном случае, приняв во внимание положения действующего законодательства, разъяснения высшей судебной инстанции, согласно которым объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к объектам водо-, тепло-, энергоснабжения и водоотведения, имеют разную судьбу в процедуре банкротства, поскольку объекты холодного водоснабжения и водоотведения не включаются в конкурсную массу и возвращаются собственнику имущества, которым за них выплачивается справедливая компенсация, в то время как объекты теплоснабжения включаются в конкурсную массу и реализуются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и только в случае невозможности их реализации могут быть переданы в муниципальную собственность с определением компенсации, приняв во внимание, что в отношении спорных объектов теплоснабжения торги не проводились, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования администрации не имеется.

Доказательства, подтверждающие, что объекты водо- и теплоснабжения представляют собой единый имущественный комплекс, в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В отношении иного имущества судами обоснованно учтено, что указанное имущество по своим техническим характеристикам не может рассматриваться в качестве составных частей систем водоснабжения или водоотведения, неделимыми и сложными вещами не является и непосредственно в непрерывном технологическом процессе по водоподготовке, подаче и водоотведении не задействовано.

В связи с чем, установив отсутствие доказательств неразрывной связи имущества с процессом водоснабжения и водоотведения, суды пришли к правильному выводу о том, что требование администрации о его исключении из конкурсной массы не подлежит удовлетворению.

Довод администрации об отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения, а также о прекращении права хозяйственного ведения в связи с реорганизацией должника получил соответствующую правовую оценку и обоснованно отклонен, поскольку спорное имущество фактически передано должнику на праве хозяйственного ведения для осуществления деятельности по предоставлению населению муниципального образования коммунальных услуг, в связи с чем отсутствие государственной регистрации указанного права, срок осуществления которой закономне ограничен, не имеет значения.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку; по существу, выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают на неправильное применение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины и отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины ко дню рассмотрения кассационной жалобы с МУП «Теплосбыт» на основании статьи 102 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А03-16114/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.О. Атрасева

Судьи И.М. Казарин

ФИО1