ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 марта 2025 года
Дело №А56-99466/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Целищевой Н.Е.
судей Балакир М.В., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии:
от истца: ФИО2 (доверенность от 10.12.2024),
от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.02.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19802/2024) общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кардинал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 (с учетом исправления опечатки определением от 25.04.2024) по делу № А56-99466/2023 (судья Михайлов П.Л.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кардинал»
к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 55 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Охранное предприятие «Кардинал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 55 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – Учреждение) о взыскании 40 000 руб. задолженности по контракту в сфере возмездного оказания услуг, 3103,33 руб. пеней.
Решением суда от 23.04.2024 (с учетом исправления опечатки определением от 25.04.2024) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. задолженности, 1551,67 руб. неустойки, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.
Учреждение обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 23.04.2024 (с учетом исправления опечатки определением от 25.04.2024).
Определением апелляционного суда от 26.09.2024 апелляционная жалоба возвращена Учреждению.
Не согласившись с решением от 23.04.2024, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом уточнений) решение отменить в части отказа в удовлетворении иска Общества, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявил.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО «Охранное предприятие «Магистраль» (исполнитель; впоследствии – Общество) и Учреждение (заказчик) 30.12.2019 заключили контракт № 0172200002219000128-55 (далее – Контракт), по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия Контракта оказывать услуги по организации и обеспечению охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах (идентификационный код закупки 192781615899778160100100270010000000) для нужд заказчика, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.
Сроки оказания услуг: начало оказания услуг - с момента заключения Контракта, но не ранее 01 января 2020 года, окончание оказания услуг - 31 декабря 2022 года (пункт 3.2 Контракта).
В соответствии с пунктом 1.2 Контракта исполнитель обязался оказывать услуги в полном объеме в соответствии с техническим заданием и расчетом стоимости услуг.
В силу пункта 2.1 цена Контракта – 5 987 053,22 руб.
Согласно пункту 2.5 Контракта оплата производится по факту оказанных услуг на основании счетов, счетов-фактур и актов приемки оказанных услуг, подписанных сторонами, в течение 30 дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
В соответствии с пунктом 2.6 оплата оказанных исполнителем услуг подлежит уменьшению на сумму пени, штрафа, исчисленную в соответствии с пунктом 7.2 (7.2.1- 7.2.6.) Контракта.
Общество в иске указало, что выполнило взятые на себя обязательства по Контракту своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ (услуг).
В подтверждение оказания Обществом направлены Учреждению акты оказанных услуг № 2330 от 30.11.2022, № 2552 от 02.12.2022.
Учреждение произвело не полную оплату услуг.
В направленной Учреждению претензии от 11.07.2023 Общество просило оплатить задолженность.
Неисполнение Учреждением названного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Между сторонами возникли обязательственные отношения, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).
В соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.
Пунктами 2.6, 2.7 и 7.3 Контракта предусмотрено, что в случае выявления в ходе оказания услуг нарушений, заказчик осуществляет оплату оказанных исполнителем услуг за вычетом начисленных штрафных санкций.
Основанием для уменьшения размера оплаты является заявление заказчика о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования, соответствующее пункту 7.3 Контракта, направляемое исполнителю (при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 7 Контракта).
Как видно из материалов дела, выявив недостатки услуг, заказчик направил исполнителю претензии от 01.12.2022 № 490-12/22, от 16.12.2022 № 518-12/22 с требованием устранить выявленные нарушения и добровольно уплатить начисленные пени.
Сумма штрафов, начисленных ответчиком за допущенные в ходе оказания услуг нарушения по претензии от 01.12.2022 № 490-12/22 составила 35 000 руб., по претензии от 16.12.2022 № 518-12/22 – 5000 руб.
В связи с неисполнением обязательства по уплате штрафа в добровольном порядке заказчиком на основании требований от 01.12.2022 и от 16.12.2022 оплата оказанных исполнителем услуг в ноябре и в декабре 2022 года была осуществлена за вычетом начисленных штрафных санкций в размере 40 000 руб.
Как установлено судом первой инстанции, Учреждение произвело удержания, в том числе, в связи со следующими нарушениями Обществом условий Контракта:
1) п. 4.3.17.4 Контракта (при охране объекта и осуществлении контрольно-пропускного режима исполнитель обязан составлять и утверждать с заказчиком график выхода охранников на объект с указанием их количества и времени работы), пп.1 п. 2.2.4.14 приложения № 1 к Контракту (сотрудники, привлекаемые к охране, должны иметь согласованный руководителем учреждения график дежурства).
2) п. 4.3.5 Контракта (исполнитель обязан при оказании услуг соблюдать требования действующего законодательства в сфере оказания услуг, являющихся предметом Контракта), выразившееся в нарушении п. 6.5 ГОСТ Р 58485-2019 - непредоставление заказчику надлежащим образом заполненной постовой книги и (или) журнала, связанного с приемом и передачей дежурств охранниками образовательной организации.
3) пп. 1 п. 2.2.4.16 приложения № 1 к Контракту (сотрудники, привлекаемые к охране, должны иметь и вести журнал регистрации автотранспорта).
4) пп. 1 п. 2.2.4.13 приложения № 1 к Контракту (сотрудники, привлекаемые к охране, должны иметь согласованный руководителем учреждения план-схему обхода здания и территории учреждения).
Указанные нарушения признаны судом первой инстанции недоказанными с учетом следующего.
В спорный период сторонами согласованы и утверждены графики дежурств на объекте Учреждения. График дежурств на ноябрь 2022 года, представленный в материалы дела, согласован и утвержден сторонами 27.10.2022, в связи с чем нарушения п. 4.3.17.4 Контракта судом не установлено.
Журналы приема-передачи дежурств охранниками, журнал регистрации автотранспорта на момент проверки были изъяты комиссией Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга при проведении проверки самого заказчика (ответчика) по Контракту; указанные журналы имелись непосредственно на посту охраны, располагались на рабочем месте охранника в видимой доступности; Обществом был направлен запрос в Контрольно-счетную палату Санкт-Петербурга на возврат изъятой служебной документации; согласно полученному ответу от 25.12.2023 № 1-1126/23-1 указанные журналы переданы по акту приема-передачи в администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга.
Таким образом, нарушений п. 4.3.5 Контракта и пп. 1 п. 2.2.4.16 приложения № 1 к Контракту судом первой инстанции также не установлено.
План-схема обхода территории объекта Учреждения согласована сторонами (согласованный план-схема представлен в материалы дела), в связи с чем нарушения пп. 1 п. 2.2.4.13 приложения № 1 к Контракту также не установлено.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан вывод о необоснованном удержании ответчиком 20 000 руб. штрафов.
В указанной части решение суда первой инстанции не обжаловалось.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления 20 000 руб. штрафов за следующие нарушения:
- п. 2.1.2 Приложения № 1 к Контракту (исполнитель по согласованию с заказчиком самостоятельно укомплектовывает стационарный пост охраны, с обязательной установкой стационарной телефонной линии, монитора видеонаблюдения, организованного рабочего места, оборудованного системами хранения документов (регламентов, журналов), а также установкой дополнительного программного обеспечения, предназначенного для мониторинга видеоизображения. Все дополнительные расходы, связанные с исполнением требований, установленных в настоящем пункте технического задания, несет исполнитель);
- пп.2 п. 2.2.2.4 Приложения № 1 к Контракту (при оказании услуг исполнитель обязан соблюдать требования: до начала оказания охранных услуг исполнитель обязан предоставить заказчику надлежащим образом заверенные копии документов подтверждающих соответствие требованиям безопасности услуг: действующую лицензию на право осуществления охранной деятельности (требование установлено подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"), выразившееся в отсутствии у сотрудника охраны на объекте охраны радиосвязи и (или) мобильной связи соответствующей дежурной частью территориального органа МВД России;
- пп.1 п. 2.2.2.4 Приложения № 1 к Контракту (при оказании услуг исполнитель обязан соблюдать требования: до начала оказания охранных услуг исполнитель обязан предоставить заказчику надлежащим образом заверенные копии документов подтверждающих соответствие требованиям безопасности услуг: удостоверения охранников на право занятия охранной деятельностью, а также документ подтверждающим факт трудоустройства частного охранника в частную охранную организацию по трудовому договору в качестве основного места работы или по совместительству и обретением (требование установлено ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации").
Как установлено судом первой инстанции, 07.11.2022 представителями ответчика составлен акт об отсутствии указанных документов, а также об отсутствии мобильной связи у охранника, что является нарушением п. 2.2.2.4 Приложения № 1 к Контракту.
Доказательств надлежащего исполнения п. 2.1.2 Технического задания к Контракту истцом не представлено, обеспечение ответчиком технической возможности не предусмотрено Контрактом; отсутствие такой возможности надлежащими доказательствами не подтверждено; работы в порядке ст. 716, 719 ГК РФ истец не приостанавливал.
Как указал суд первой инстанции, указанное нарушение зафиксировано дважды заявлениями (требованиями) от 02.12.2022 года № 493-12/22 и от 16.12.2022 года № 519-12/22.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления Учреждением Обществу 20 000 руб. штрафов за нарушение пп.1, пп. 2 п. 2.2.2.4 Приложения № 1 к Контракту, п. 2.1.2 Приложения № 1 к Контракту.
Вместе с тем, как следует из претензии от 16.12.2022, основанием для ее направления явилось неустранение Обществом ранее выявленного в ходе контрольного мероприятия «Выборочная проверка законности и результативности использования средств бюджета и собственности Санкт-Петербурга администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга, в том числе подведомственными учреждениями, за 2020-2021 годы и истекший период 2022 года» и указанного в претензии от 01.12.2022 нарушения по п. 2.1.2 Технического задания к Контракту.
На выявление и фиксацию вновь нарушения, предусмотренного п. 2.1.2 Технического задания к Контракту, Учреждение в претензии от 16.12.2022 не ссылалось, соответствующих доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило.
При таком положении вывод суда первой инстанции о правомерности начисления Обществу штрафов в сумме 20 000 руб., в том числе, двойного начисления штрафа по п. 2.1.2 Технического задания к Контракту, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Поскольку Учреждение дважды начислило Обществу штраф за одно и то же нарушение (п. 2.1.2 Технического задания к Контракту), удержание 5000 руб. не может быть признано правомерным.
С учетом изложенного требование Общества о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 25 000 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы Общества были предметом исследования апелляционного суда и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 7.1.1 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Согласно расчету апелляционного суда сумма пеней, начисленных в порядке п. 2.5, 7.1.1 Контракта за период с 31.12.2022 по 02.10.2023 составит 1939,58 руб.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера задолженности, пеней и судебных расходов.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Поскольку доводы апелляционной жалобы Общества послужили основанием для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 по делу № А56-99466/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 55 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кардинал" 25 000 руб. задолженности, 1939,58 руб. пеней, 1250 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 55 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кардинал" 1875 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Е. Целищева
Судьи
М.В. Балакир
В.Б. Слобожанина