501/2023-157812(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-14924/2023

г. Челябинск

06 декабря 2023 года Дело № А07-10633/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогожиной О.В., судей Калиной И.В., Курносовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Закировой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2023 по делу № А07-10633/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ФИО1.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2021 на основании заявления ФИО1 (далее – ФИО1, должник) возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

К участию в рассмотрении дела о банкротстве привлечен отдел опеки и попечительства администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан.

Решением от 15.09.2021 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее - финансовый управляющий), член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 169 от 18.09.2021.

Финансовый управляющий имуществом должника представил для рассмотрения в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, ходатайство о перечислении денежных средств с депозитного счета суда, отчёт о результатах проведения процедуры

реализации имущества гражданина.

Определением суда от 27.09.2023 процедура реализации имущества ФИО1 судом завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее по тексту - общество «НБК») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.09.2023 в части освобождения должника от исполнения обязательств перед обществом «НБК».

Заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку полагает, что со стороны должника имело место недобросовестное поведение, выразившееся в планомерном наращивании кредиторской задолженности в отсутствие достаточного дохода для расчета с кредиторами.

По мнению заявителя, судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2023.

В суд апелляционной инстанции от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому должник считает определение суда законным и обоснованным, указанный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при

введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с определением арбитражного суда в части применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Возражений относительно проверки части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2021 на основании заявления ФИО1 возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.09.2021 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, на иждивении несовершеннолетние дети ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; официально не трудоустроен.

С целью выявления имущества и имущественных прав должника и его супруги, финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения.

Финансовым управляющим должника выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество должника: КИА ED (CEE’D), ГРЗ С763ЕА102, 2011 г.в., VIN <***>, принадлежащий на праве общей совместной собственности должнику и его супруге – ФИО3

Так же финансовым управляющем выявлено недвижимое имущество: жилое помещение, кадастровый номер: 02:66:010602:2940, площадь: 79 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, пр-кт. Комсомольский, д. 43 А, кв. 107.

Данное имущество является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, в связи с чем не включено в конкурсную массу.

Определением суда от 09.02.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об исключении из конкурсной массы ФИО1 100 % доли супруги должника - ФИО3 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ГРИНЛАЙМ».

В реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования на общую сумму 6 023 090 руб. 78 коп.

Кредиторы должника первой и второй очереди не установлены.

На основании утвержденного определением суда от 20.05.2022 положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника

гражданина Гареева И.Ф., финансовым управляющим проведены торги, по результатам которых указанный автомобиль реализован путем заключения договора куплипродажи с Мухаметгалеевой Гульнарой Фанисовной за 639 600 руб., из которых: 22 386 руб. – в качестве вознаграждения финансового управляющего после реализации имущества (7%); 319 800 руб. – направлены супруге должника (50% от реализации указанного совместного нажитого имущества); 243 044,95 руб. – направлены на частичное требований кредиторов третьей очереди (4,08%), 16 022,65 руб. – на погашение текущих обязательств должника (публикации в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, почтовые расходы и т.д.), 12 600 руб. – расходы на оплату услуг по хранению транспортного средства должника, 25 746,40 руб. – на погашение текущих требований кредиторов публичного акционерного общества Сбербанк и публичного акционерного общества «Банк Уралсиб».

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 213.25 Закона о банкротстве). В отчете финансового управляющего указано, что счета должника в кредитных организациях заблокированы.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о том, что должник является неплатежеспособным, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено, сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.

Общество «НБК» 29.12.2022 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене конкурсного кредитора по делу с публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на правопреемника общество «НБК» по кредитному договору № 0003-N83/06263 от 30.08.2019 в размере 1 348 680,98 руб. (в связи с заключением договора № УСБ00/ПАУТ2022-25 уступки прав (требований) от 22.11.2022).

Общество «НБК» 20.03.2023 обратилось с ходатайством о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении общества «НБК», в котором ссылалось на злоупотребление правом со стороны должника, выразившееся в последовательном наращивании кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств.

Исследовав представленные финансовым управляющим в обоснование завершения процедуры банкротства документы и установив, что все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве к проведению в рамках процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим осуществлены, все возможности пополнения конкурсной массы исчерпаны, какие-либо веские основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Кроме того по результатам анализа финансовым управляющим представленных документов и ответов на запросы из официальных органов за

последние три года, установлены факты отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника, учитывая, что обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, должник указал достоверные сведения об имуществе (данный факт подтвержден в результате подготовленных финансовым управляющим запросов сведений об имуществе должника), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено. В связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, в части применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств оснований для иных выводов не установил с учетом следующего.

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества должника, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при ведении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,

в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Социально-реабилитационная цель банкротства физических лиц достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, установив, отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении заемщика получить денежные средства и отказаться от исполнения обязательств по их возврату в дальнейшем, пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности

условий для применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, поскольку задолженность по кредитам возникла вследствие объективных причин, не зависящих от должника, а также ввиду отсутствия со стороны должника действий, свидетельствующих о его недобросовестности.

Доказательства предоставления должником кредитору заведомо ложных сведений при получении кредитов и займов в материалах дела отсутствуют.

Длительное невыполнение должником его обязательств перед кредиторами в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности. Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, не представлены.

Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения кредита не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

При принятии решения о выдаче кредита следует иметь ввиду, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, а также запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица; непринятие же в данном случае банком таких мер, не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку (подтверждение официального дохода должника, получение сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях») или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права; оснований для иных выводов апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2023 по делу № А07-10633/2021 подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2023 по делу № А07-10633/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Рогожина

Судьи: И.В. Калина

Т.В. Курносова