ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-12685/2025
г.Москва Дело № А40-300711/24
17 июня 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазонова Е.А.
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
Общество с ограниченной ответственностью «Гравзавод»
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2025
принятого в порядке упрощенного производства
по делу №А40-300711/24
по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1
к Обществу с ограниченной ответственностью «Гравзавод» (ОГРН <***>, 125047, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Тверской, ул.Александра Невского, д. 1, помещ.2/1)
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратился ИП ФИО1 с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гравзавод» о взыскании суммы задолженности в размере 332 500руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 541,40руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2024 до дня фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2025 по делу № А40-300711/24 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 25.05.2024 истец (покупатель) согласно выставленному ответчиком (поставщик) счету на оплату №244 от 24.05.2024 произвел оплату в сумме 332 500руб. в качестве предоплаты за поставку товара (бетона) на сумму 283 500руб. и оказание услуг по его доставке на сумму 49 000руб. (платежное поручение № 4044 от 25.05.2024).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В счете ответчик обязался поставить товар по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика.
Платеж проведен банком 25.05.2024, в связи с чем, товар должен быть поставлен не позднее 26.05.2024.
Ответчик свои обязательства не выполнил, товар в срок поставлен не был.
Доказательств обратного ответчиком в ходе производства по делу не представлено.
В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 06.08.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за непоставленный товар.
В связи с тем, что товар Истцу не поставлен, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
В п. 3 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств поставки товара или возврата денежных средств ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 332 500руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 541,40руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2024 до дня фактического исполнения обязательства.
Доводы ответчика о том, что он готов поставить товар, не принимаются апелляционным судом, поскольку требование покупателя о возврате предоплаты равнозначно реализации права на отказ от договора. Соответственно, с этого момента договор купли-продажи считается расторгнутым (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144).
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2025 по делу № А40-300711/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Сазонова Е.А.