ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
08 декабря 2025 года
Дело №А56-16956/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б. и Вороной Б.И.
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 25.11.2025 – 02.12.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18589/2025) Денежкиной Елены Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 по делу № А56-16956/2025 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению Денежкиной Елены Александровны (Санкт-Петербург) о признании ее несостоятельной (банкротом),
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО1 (Санкт-Петербург) о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением от 28.02.2025 арбитражный суд оставил заявление ФИО1 без движения, поскольку его податель нарушил статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», предложив заявителю в срок до 31.03.2025 обеспечить поступление в суд доказательств устранения допущенных нарушений.
От ФИО1 поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.
Определением от 11.04.2025 продлен срок оставления заявления без движения до 02.06.2025.
Конверт с копией определения от 11.04.2025 возвращен за истечением срока хранения, в связи с чем ФИО1 уведомлена о принятии определения надлежащим образом (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В срок, указанный в определении от 11.04.2025, ФИО1 не обеспечила поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем определением от 09.06.2025 суд возвратил заявление.
ФИО1 не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.11.2025 представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что в суд первой инстанции были направлены документы во исполнение определения от 11.04.2025.
Апелляционным судом объявлен перерыв в судебном заседании до 02.12.2025.
Представитель подателя жалобы после перерыва также доводы жалобы поддержал.
Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.
Согласно частям 1 - 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как указано выше, суд первой инстанции возвратил заявление определением от 09.06.2025 в силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Однако, судом первой инстанции не учтено, что 09.06.2025 ФИО2 подано ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.
Данному ходатайству не дана оценка в определении от 09.06.2025.
Таким образом, оснований для возвращения заявления со ссылкой на не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, без рассмотрения вопроса о возможности продления срока оставления заявления без движения, у суда первой инстанции не имелось.
Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
В связи с изложенным, определение суда о возвращении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 по делу № А56-16956/2025 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Аносова
Судьи
Д.В. Бурденков
И.В. Юрков