Постановление по делу № 13АП-40622/2024 от 17.03.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2025 года

Дело №А56-93955/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): предст. ФИО2 – доверенность от 22.10.2024, предст. ФИО3 – доверенность от 22.10.2024, предст. ФИО4 – доверенность от 25.09.2024, предст. ФИО5 – доверенность от 25.09.2024

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьего лица: предст. ФИО6 – доверенность от 07.10.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40622/2024) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Диагностический центр (медико-генетический)» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 по делу № А56-93955/2024 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Диагностический центр (медико-генетический)»

об оспаривании решения от 16.07.2024 по делу № РНП-78-1137/24

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО7) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 16.07.2024 по делу № РНП-78-1137/24 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, а также просил обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия мер по исключению сведений о Предпринимателе из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Диагностический центр (медико-генетический)» (далее – Учреждение, СПб ГБУЗ «Диагностический центр»).

Решением суда первой инстанции от 18.11.2024 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПб ГБУЗ «Диагностический центр» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 18.11.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований. Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков недобросовестности в поведении Предпринимателя при исполнении государственного контракта от 29.05.2024 № 0372200219624000156-1 (далее – Контракт) являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что поставленный Предпринимателем товар – набор реагентов не соответствовал условиям Контракта в части наличия готовых жидких калибраторов, применения реагентов по назначению, количества выполняемых тестов, что исключало его применение по назначению; данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о явной недобросовестности.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Предпринимателя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Санкт-Петербургское УФАС извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.05.2024 Учреждением (Заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы (далее - ЕИС) в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение №0372200219624000156 о проведении электронного аукциона на поставку реагентов для диагностики спинально-мышечной атрофии на 2024 год.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.05.2024 № ИЭА1 победителем аукциона признан ИП ФИО7

По результатам аукциона между СПб ГБУЗ «Диагностический центр» (Заказчик) и ИП ФИО7 (Поставщик) заключен государственный контракт от 29.05.2024 № 0372200219624000156-1 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку реагентов для диагностики спинально-мышечной атрофии на 2024 год (далее – товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный товар

Согласно пункту 1.2 Контракта номенклатура товара, его количество, технические характеристики определяются Спецификацией (приложение № 1 к Контракту).

В Спецификации сторонами согласована поставка товара - набор реагентов для выделения и количественного определения ДНК TREC, KREC и качественного выявления гомозиготной делеции экзона 7 гена SMN1, а также определены характеристики товара

Цена Контракта составляет 35788160 руб. (пункт 2.2 Контракта).

В силу пункта 5.1 Контракта поставка товара осуществляется Поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3. Контракта, по адресу: 194044, <...>. Сроки поставки товара: с даты заключения Контракта по 31.12.2024. Порядок поставки: по заявкам Заказчика.

Пунктом 11.4 Контракта предусмотрено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

По заявке Учреждения Предпринимателем по товарной накладной от 17.06.2024 № 50 поставлен товар в количестве 5 наборов реагентов и сформирован документ о приемке в ЕИС.

19.06.2024 Заказчиком сформирован отказ от приемки товара по причине нарушения условий пункта 1.1 Контракта, а именно не поставлен предусмотренный в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) товар (в составе набора реагентов отсутствуют готовые жидкие калибраторы; кроме того представленные инструкции по применению наборов реагентов не содержат информации, необходимой для идентификации медицинских изделий с целью получения безопасной комбинации и информации об известных ограничениях по совместному использованию медицинских изделий). Заказчиком установлен новый срок для поставки товара (5 рабочих дней с даты получения в ЕИС мотивированного отказа от приемки товара).

21.06.2024 Поставщиком представлены мотивированные возражения относительно отказа от приемки постановленного товара.

27.06.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании подпункта «б» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в связи с тем, что Поставщиком была предоставлена недостоверная информация о товаре, что позволило ему стать победителем закупки, а также в связи с тем, что в установленный Заказчиком срок товар, соответствующий условиям Контракта, не был поставлен.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с требованиями части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ размещено Заказчиком в ЕИС 27.06.2024.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Учреждение направило в Санкт-Петербургское УФАС сведения в отношении Предпринимателя для включения в реестр недобросовестных поставщиков (вх. 17950/24 от 10.07.2024).

Не согласившись с вышеуказанным решением, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Предпринимателем требования, признал недействительным решение Санкт-Петербургского УФАС от 16.07.2024 по делу № РНП-78-1137/24 и обязал Управление принять меры к исключению сведений о Предпринимателе из реестра недобросовестных поставщиков.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда первой инстанции от 18.11.2024 в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, между СПб ГБУЗ «Диагностический центр» (Заказчик) и ИП ФИО7 (Поставщик) заключен государственный контракт от 29.05.2024 № 0372200219624000156-1 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку реагентов для диагностики спинально-мышечной атрофии на 2024 год (далее – товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный товар

19.06.2024 Заказчиком сформирован отказ от приемки товара по причине нарушения условий пункта 1.1 Контракта, а именно не поставлен предусмотренный в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Контракту) товар (в составе набора реагентов отсутствуют готовые жидкие калибраторы; кроме того представленные инструкции по применению наборов реагентов не содержат информации, необходимой для идентификации медицинских изделий с целью получения безопасной комбинации и информации об известных ограничениях по совместному использованию медицинских изделий). Заказчиком установлен новый срок для поставки товара (5 рабочих дней с даты получения в ЕИС мотивированного отказа от приемки товара).

Рассмотрев представленные Учреждением сведения, Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение от 16.07.2024 по делу № РНП-78-1137/24 о включении сведений в отношении ИП ФИО7 в реестр недобросовестных поставщиков. Управление пришло к выводу о том, что Предприниматель (участник закупки) не рассчитал свои возможности, без надлежащей осмотрительности стал победителем аукциона, однако не исполнил установленные Контрактом условия и не устранил нарушения условий Контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа Заказчика, что, по мнению Управления, свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопреки выводам Санкт-Петербургского УФАС в рассматриваемом случае не подтверждается умышленное недобросовестное поведение Предпринимателя, направленное на намеренное злостное уклонение от исполнения Контракта. При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078).

Согласно подпункту «в» пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта) условий контракта) в реестр, если поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

При этом, Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Реализация антимонопольным органом приведенных норм Закона № 44-ФЗ и Правил №1078 требует комплексной оценки действий (бездействия) заказчика и поставщика (исполнителя) с учетом критерия добросовестного стремления сторон к надлежащему исполнению условий контракта.

Как следует из оспариваемого решения от 16.07.2024 по делу № РНП-78-1137/24 Управление исходило из того, что Предприниматель (участник закупки) не рассчитал свои возможности, без надлежащей осмотрительности стал победителем аукциона, однако не исполнил установленные Контрактом условия и не устранил нарушения условий Контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа Заказчика, что, по мнению Управления, свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки.

Исходя из положений статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Из материалов дела усматривается, что по заявке Учреждения от 11.06.2024 Предпринимателем в установленный срок по товарной накладной от 17.06.2024 №50 был поставлен товар в количестве 5 наборов реагентов и сформирован документ о приемке в ЕИС.

При этом, в ответ на отказ Заказчика от приемки товара от 19.06.2024 Поставщиком 21.06.2024 были представлены мотивированные возражения относительно приведенных Заказчиком доводов.

Из материалов дела также усматривается, что как до, так и после принятия Учреждением решения от 27.06.2024 об одностороннем отказе от Контракта Поставщик осуществлял переписку с Заказчиком по вопросам исполнения условий Контракта, а также проводил мероприятия (в том числе с привлечением экспертных организаций), направленные на разрешение вопроса о возможности использования поставленного товара для обеспечения целей исполнения Контракта.

Оценив условия Контракта, представленные в материалы дела доказательства, переписку сторон, а также поведение Заказчика и Поставщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предприниматель не уклонялся злостно и умышленно от исполнения принятых на себя обязательств по Контракту, а предпринимал меры для их выполнения.

Фактически между сторонами имеется гражданско-правовой спор относительно соответствия поставленного Предпринимателем товара условиям Контракта, существенности выявленных Заказчиком при приемке товара нарушений, возможности и способов их устранения и наличия у Заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта, который рассматривается в рамках дела № А56-93948/2024.

При этом, при решении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков Управлением не рассматривается гражданско-правовой спор между сторонами Контракта относительно правомерности одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта, а оценивается поведение Поставщика на предмет его добросовестности и направленности действий на исполнение Контракта для целей решения вопроса о применении к указанному лицу меры ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков. Таким образом, вопрос соответствия поставленного Предпринимателем товара условиям Контракта и наличия/отсутствия потребительской ценности товара и возможности его использования в соответствии с условиями Контракта не относится к компетенции антимонопольного органа и суда, рассматривающего настоящее дело (соответствующий гражданско-правовой спор рассматривается в рамках дела № А56-93948/2024).

В рассматриваемом случае, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание совершение Предпринимателем действий, направленных на исполнение Контракта, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вопреки выводам Санкт-Петербургского УФАС материалами дела не подтверждается умышленное недобросовестное поведение Предпринимателя, направленное на намеренное злостное уклонение от исполнения Контракта.

При этом суд первой инстанции также обоснованно отметил, что на случай ненадлежащего исполнения Поставщиком условий Контракта законодательством о контрактной системе и положениями Контракта предусмотрено применение к Поставщику гражданско-правовых санкций в виде взыскания штрафов, пени, убытков, отказа в оплате по Контракту, что является в данном случае достаточной мерой для восстановления нарушенных прав и законных интересов Заказчика

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно представленным заявителем сведениям ИП ФИО7 являлся поставщиком более чем в 200 контрактах в сфере медицины на сумму более 800 млн.рублей, что подтверждается сведениями из реестра исполненных контрактов.

С учетом вышеизложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае включение Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности. Применение к Предпринимателю санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года не может считаться справедливым и не соответствует законодательству о контрактной системе, учитывая принятые им меры к исполнению Контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается и Управлением не доказано наличие оснований для включения сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования и признал недействительным решение Управления от 16.07.2024 по делу № РНП-78-1137/24 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, а также в качестве восстановления нарушенного права в порядке части 4 статьи 201 АПК РФ обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия мер по исключению представленных Учреждением сведений о Предпринимателе из реестра недобросовестных поставщиков.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда от 18.11.2024 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 ноября 2024 года по делу № А56-93955/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Диагностический центр (медико-генетический)» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас