АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № А27-9169/2024
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
21 апреля 2025 г. г. Кемерово Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2025 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Глухих П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>)
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация города Новокузнецка (ИНН <***>)
об обязании освободить место размещения стационарного торгового объекта путем демонтажа и вывоза торгового павильона,
при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя истца (до перерыва) – ФИО2 по доверенности, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности
установил :
комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (далее по тексту – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик, предприниматель) об обязании освободить место размещения нестационарного торгового объекта путем демонтажа и вывоза торгового павильона площадью 52 кв.м. с адресным ориентиром: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Карла Маркса, 22 в кадастровом квартале 42:30:0202005 с места его размещения, а также привести место размещения в состояние, соответствующее его целевому назначению и (или) разрешенному использованию в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу за счет средств ответчика и передать место размещения по акту приема-передачи Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Администрация города Новокузнецка.
Исковые требования Комитета со ссылкой на положения ст. 622 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по освобождению и возврату места размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО), в связи с прекращением действия заключенного сторонами договора на размещение нестационарного торгового объекта от 03.04.2019 № 335-02/40 АНТ.
Ответчик требования истца не признает, указывает, что на предоставленном участке был возведен объект капитального строительства, который не представляется возможным демонтировать ввиду прочной связи с землей, в связи с чем полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Комитет с доводами ответчика не согласился, считает, что представленные предпринимателем в дело доказательства не подтверждают данные обстоятельства.
Администрация заняла солидарную позицию с комитетом, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на иск, представленных возражениях.
Администрация уведомлена о ведущемся разбирательстве в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), участие представителя в судебное заседании не обеспечила. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика просил в иске отказать.
Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.
Постановлением администрации г. Новокузнецка от 18.04.2014 № 61 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Новокузнецкого городского округа. В приложении № 2 «Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Куйбышевского района Новокузнецкого городского округа» место размещения по адресу: г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Карла Маркса, 22 значится под пунктом 74.
На основании протокола от 25.03.2019 рассмотрения заявок на участие в аукционе с открытой формой подачи предложений о цене по продаже права на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена на территории г. Новокузнецка, без предоставления земельного участка и установления сервитута, 03.04.2019 между комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка и ФИО1 был заключен договор № 335-02/40 АНТ на размещение нестационарного торгового объекта, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику право на размещение НТО: универсальный торговый павильон, площадью 52 кв.м., с адресным ориентиром: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Карла Маркса, 22 в кадастровом квартале 42:30:0202005, согласно схеме размещения нестационарного торгового объекта границ объекта (пункт в схеме № 74), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).
В силу п. 1.2 договора указанный договор является подтверждением права владельца объекта на размещение объекта в месте, установленном схемой расположения и схемой границ объекта, и одновременно – актом приема-передачи места размещения объекта.
Согласно п.п. 2.1., 2.2. договора, настоящий договор заключен сроком на 60 месяцев. Договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует по 25.03.2024, а в части исполнения обязательства по внесению платы за размещение Объекта до момента исполнения данного обязательства.
В п. 2.4. стороны согласовали, что по истечении срока действия договора договор не
подлежит продлению и возобновлению на неопределенный срок. Договор на новый срок заключается по результатам торгов.
В соответствии с п.4.2.23 договора при истечении срока или досрочного расторжения настоящего договора действия предприниматель обязан в 10-дневный срок обеспечить демонтаж и вывоз объекта с места его размещения, а также привести место размещения в состояние, соответствующее его целевому назначению и (или) разрешенному использованию. Факт освобождения места размещения от объекта подтверждается путем составления сторонами акта приема-передачи.
Договор прекращает свое действие по окончании его срока, установленного в пункте 2.1 настоящего договора (п. 6.1 договора).
Ссылаясь на истечение срока действия заключенного сторонами договора, 05.04.2024 комитетом в адрес ИП ФИО1 было направлено требование о демонтаже и вывозе нестационарного торгового объекта - универсального, продовольственного торгового павильона площадью 52 кв.м.
До настоящего времени НТО не демонтирован, место размещения от НТО не освобождено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в следующих случаях: размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом № 381-ФЗ.
Отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, регулируются Законом № 381-ФЗ.
Согласно пункту 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ под НТО понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию.
Как следует из пунктов 1, 2 статьи 10 Закона № 381-ФЗ, размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Договор, в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.
В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор на размещение нестационарного торгового объекта от 03.04.2019 № 335-02/40 АНТ заключен по результатам аукциона и прекратил свое действие 25.03.2024, до настоящего времени место размещения от объекта ответчиком не освобождено.
Обращая с требованием об освобождении места размещения от НТО, комитет ссылается на положения ст. 622 ГК РФ.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.
Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Избранный истцом способ защиты права должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять его материально-правовой интерес. Выбор и предъявление иска без учета данных требований могут быть расценены как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.
В ходе судебного разбирательства по делу ответчик указал, что спорный объект является капитальным. Согласно представленного предпринимателем ФИО4 паспорта спорный объект имеет железобетонный ленточный фундамент, год постройки 2005.
Комитетом факт капитальности объекта, находящегося на месте размещения НТО, оспаривается.
В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, исходя из пункта 1 статьи 130 ГК РФ, являются объектами недвижимости.
При этом в пункте 1 статьи 130 ГК РФ указано, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
В соответствии с абзацем пятым пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.
Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела, подлежит разрешению вопрос о характере размещенного предпринимателем объекта (временное сооружение или объект капитального строительства).
Для установления указанных обстоятельств сторонам было предложено провести совместный осмотр спорного участка с привлечением специалиста, обладающего соответствующими познаниями и квалификацией.
Согласно представленного ответчиком дополнения к заключению специалиста ООО «Оценка и экспертиза» № ОЭ-21/25 от 04.02.2025 эксперт пришел к выводу, что спорный объект относится к капитальному строению. Из указанного заключения следует, что строение возведено на капитальном фундаменте и неотделимо связано с земельным участком, перенос указанного объекта по адресу: <...> без нанесения соразмерного ущерба строению невозможен, так как объект неразрывно связан с землей.
Комитет с выводами эксперта не согласился, указывает, что наличие бетонного фундамента под спорным объектом само по себе не свидетельствует о его капитальности, заключение содержит ссылки на недействующие источники.
С учетом возражений истца судом на обсуждение был вынесен вопрос о проведении по делу судебной экспертизы по установлению характера возведенного ответчиком объекта на предоставленном участке, отнесению его к капитальному или некапитальному объекту.
От сторон ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило.
Заключение дано экспертом ООО «Оценка и экспертиза» ФИО5, имеющим соответствующие образование и квалификацию. Представленное заключение в порядке ст. 71 АПК РФ исследовано и оценено судом наряду с иными доказательствами по делу, признано надлежащим доказательством по делу.
Заключение ООО «Оценка и экспертиза» и содержащиеся в нем сведения истцом документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).
При этом суд отмечает, что ссылки эксперта на недействующие источники, вопреки доводам комитета, не опровергают сделанные им выводы о возведении спорного объекта на капитальном фундаменте и неотделимой связи с земельным участком, а также о том, что перенос указанного объекта невозможен без нанесения соразмерного ущерба строению.
Из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 10661/10 следует, что иск, удовлетворение которого предполагает снос объекта недвижимого имущества, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого земельного участка по правилам, которые регулируют отношения возникающие из договора аренды.
Указанная правовая позиция, по мнению суда, может быть распространена и на требования об обязании освободить место размещения от размещенного на нем объекта.
В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ).
Вместе с тем комитет, настаивая на освобождении места размещения от НТО в соответствии со ст. 622 ГК РФ, заявил требование, которое может быть удовлетворено только в отношении движимого имущества.
Иск удовлетворению не подлежит.
Суд отмечает, что отказ в удовлетворении настоящего иска не лишает возможности истца при наличии относимых и допустимых доказательств обратиться за восстановлением нарушенных прав с надлежащим способом защиты.
Иные доводы лиц, участвующих в деле, исследованы и оценены судом в порядке ст. 168 АПК РФ и с учетом вышеизложенного, не влекут принятия иного решения.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на истца. Принимая во внимание, что комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 101, 110, п167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья А.А. Сапрыкина