Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
13 декабря 2023 года Дело № А56-49859/2023
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтуненко И.С.,
рассмотрев 30.11.2023 в судебном заседании дело по иску:
общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (127238, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Тимирязевский, Дмитровское <...>, этаж/пом. 1/X, каб. 5, ОГРН: <***>);
к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Строй" (196158, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Гагаринское, Московское <...>, лит. А, оф. 407, ОГРН: <***>);
о взыскании задолженности и неустойки,
при участии: от истца - ФИО1, по доверенности от 25.10.2023, от ответчика - не явился, извещен
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Строй" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 23 490 руб. задолженности по договору-заказу № 160680011 от 04.02.2023, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 02.06.2023 исковое заявление Общества принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 02.08.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 26.10.2023, которое было отложено на 30.11.2023.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 30.11.2023, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
По существу заявленных требований суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 04.02.2023 между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) был заключен договор-заказ № 160680011 (далее – договор), по части проведения работ конфигурации оборудования LTE.
В соответствии с пунктом 2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком по факту подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Общая стоимость работ составила 23 490 руб.
Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств истец выполнил ответчику соответствующую работу надлежащим образом, однако в нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик оплату выполненных работ в полном объеме истцу не перечислил, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 10.03.2023 б/н с требованием о погашении задолженности в течении 10 дней с момента ее получения, которая оставлена Компанией без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт выполнения истцом соответствующих работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 23 490 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Истец представил гарантийное письмо ответчика, дополнительно пояснив, что в номере договора в данном письме цифра прописана дважды и иных договоров с ответчиком нет. От ответчика возражения не поступили, несмотря на неоднократные требования суда о представлении отзыва на иск.
В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 23 490 руб. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нева-Строй" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН: <***>) 23 490 руб. долга и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.
Судья Бутова Р.А.