ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45561/2023

г. Москва Дело № А40-109924/21

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДЭЛИКТ» на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-109924/21, по иску ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «НОТЭКС» (ИНН: <***>) к ООО «ДЭЛИКТ» (ИНН: <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - гр. ФИО1 о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.04.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.06.2023,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «НОТЭКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО «ДЭЛИКТ» о взыскании задолженности по договору подряда от 20.05.2019 № 200519 в размере 7 680 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2019 по 14.05.2021 в размере 787 452 руб. 11 коп., а всего 8 467 452 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 31.05.2022, изготовленным в полном объеме 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «НОТЭКС» в рамках рассмотрения настоящего дела обратилось с заявлением в порядке ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ о взыскании 232 370 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 расходы на оплату услуг представителя взысканы в полном объеме.

ООО «ДЭЛИКТ», не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизив взысканную сумму в два и более раза.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004г., № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательств несения судебных расходов, истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 30.04.2021, заявки на оказание юридических услуг, уведомления о привлечении соисполнителя, акты сдачи-приемки юридических услуг, платежные поручения (л.д. 11-39 т.д.2).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, судебные расходы по данному делу соразмерны и обоснованы в заявленном размере.

Довод заявителя относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ). Доказательств чрезмерности расходов заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлено.

Субъективное мнение заинтересованного лица об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Ответчик, вводя суд в заблуждение, указывает, что по договору на оказание юридических услуг от 30.04.2021 дублируются оплаты за одни и те же услуги, а оплата по каждой отдельной заявке по договору является оплатой за разные услуги, в том числе за участие в отдельных судебных заседаниях.

Вместе с тем, данные доводы ответчика являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании условий договора на оказание юридических услуг от 30.04.2021, заключенного между ООО «ПСК «НОТЭКС» и ФИО2

Так, в соответствии с пунктом 1.2. Договора общая стоимость услуг составляет 232 370 руб., 50 % из которых оплачивается Заказчиком в период подготовки иска к ООО «ДЭЛИКТ» и рассмотрения его судами первой, апелляционной и кассационной инстанции (Арбитражный суд Московского округа), а 50 % - после рассмотрения дела судами указанных инстанций.

ООО «ПСК «НОТЭКС» и ФИО2 пришли к соглашению, что оплата 50 % стоимости услуг будет производиться в период подготовки иска к ООО «ДЭЛИКТ» и рассмотрения его судами не одним платежом, а несколькими платежами.

Заявки №№ 1-5 составлены для оплаты услуг по представлению интересов ООО «ПСК «НОТЭКС» в суде первой инстанции, заявки №№ 6-7 – в суде апелляционной инстанции, заявки №№ 8-9 – в суде кассационной инстанции (изучение документов, подготовка письменных процессуальных позиций, участие в судебных заседаниях).

В связи с этим заявки, составленные в отношении услуг, оказанных в каждой судебной инстанции, содержат одинаковое наименование услуг.

Заявки на оказание услуг не составлялись под каждое судебное заседание и не для совершения отдельных процессуальных действий, как это указывает ответчик, а относились ко всему комплексу услуг в рамках одной судебной инстанции. Заявки формировались исключительно с целью осуществления отдельных оплат в рамках одной инстанции.

При этом перечень услуг, оказанных ФИО2 в рамках исполнения заявок по Договору, содержится в акте сдачи-приемки от 20.01.2023 и расчете размера исковых требований. Документы, подготовленные ФИО2, имеются в материалах дела. Отражение в акте сдачи-приемки услуг каждого конкретного процессуального действия, совершенного при оказании услуг (наименование каждого документа или отдельного действия), не предусмотрено ни действующим законодательством, ни Договором.

Конкретный перечень услуг не должен был отражаться в заявках и не был в них указан, так как при оказании услуг по ним невозможно было предварительно установить количество требуемых процессуальных действий.

Договором на оказание услуг не предусматривались обязательства ФИО2 по личному оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора к его исполнению ФИО2 привлечены ФИО4 и ФИО5, обеспечивавшие участие представителя истца в ряде судебных заседаний. Привлечение каждого соисполнителя было согласовано с ООО «ПСК «НОТЭКС».

Тот факт, что ФИО2 не принимал личного участия в ряде судебных заседаний по делу, не означает, что данные услуги не были им оказаны ООО «ПСК «НОТЭКС». Истец оплачивал, в том числе услуги по обеспечению участия представителя в судебных заседаниях по делу №А40-109924/2021. Договор не содержит положений, предусматривающих обязанность ФИО2 исключительно самостоятельно оказывать юридические услуги. ФИО2 обеспечена явка представителя ООО «ПСК «НОТЭКС» во все судебные заседания по делу, следовательно, указанные услуги оказаны им в полном объеме.

Стоимость юридических услуг, оказанных ФИО2, не является завышенной, а напротив, соответствует сложившейся в г. Москве стоимости аналогичных услуг, что подтверждается надлежащими доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-109924/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова