г. Владимир
18 июня 2025 года Дело № А38-3525/2024
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Устиновой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехресурс» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2025 по делу № А38-3525/2024, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК Лесовичок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, без вызова сторон и ведения протокола.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью «ТСК Лесовичок» (далее – ООО «ТСК Лесовичок») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехресурс» (далее – ООО «Промтехресурс») о взыскании 560 000 руб. неосновательного обогащения.
17.01.2025 Арбитражным судом Республики Марий Эл в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А38-3525/2024 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета 14 200 руб. государственной пошлины. 29.01.2025 судом по ходатайству ответчика составлено мотивированное решение по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промтехресурс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены пояснения единственного участника и технического директора ООО «Промтехресурс» ФИО1 (далее - ФИО1), взаимодействовавшего с представителями истца, относительно достигнутых с учредителем ООО «ТСК Лесовичок» ФИО2 договоренностей о совместной деятельности. Указал на наличие корпоративного спора между участниками общества с ограниченной ответственностью «ТСК Тандем+» ФИО1 и ФИО2 Считает, что суд первой инстанции необоснованно не стал выяснять данные обстоятельства и неверно квалифицировал иск как спор о неосновательном обогащении. Кроме того, привел положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что представитель истца в судебном заседании пояснил, что оплаченные по платежному поручению от 25.12.2023 № 71 денежные средства не являлись авансом за транспортные услуги, а были перечислены для покупки трактора с целью ведения совместной деятельности по монтажу винтовых свай в ООО «ТСК Тандем+», что свидетельствует о том, что истец знал об отсутствии обязательства ответчика по оказанию транспортных услуг. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
ООО «ТСК Лесовичок» отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.
Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие от ФИО1, судом не рассматривались, поскольку последний не является лицом, участвующим в деле, и заявителем апелляционной жалобы; документов, подтверждающих его полномочия на право действовать от имени ООО «Промтехресурс», в дело не представлено.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТСК Лесовичок» перечислило ООО «Промтехресурс» денежные средства в сумме 560 000 руб. по платежному поручению от 25.12.2023 № 71 с указанием в качестве назначения платежа «оплата по счету № 46 от 25.12.2023 г» (т. 1 л.д. 31).
ООО «Промтехресурс» был выставлен ООО «ТСК Лесовичок» счет от 25.12.2023 № 46 на сумму 560 000 руб. на оплату транспортно-логистических услуг (основание: договор от 01.11.2023 № 4-ТР) (т. 1 л.д. 30).
По пояснениям истца, платеж был совершен на основании указанного счета.
Исходя из договора от 01.11.2023 № 4-ТР (с приложением к нему (соглашение о стоимости предоставляемой исполнителем техники)), ООО «Промтехресурс» (исполнитель) предоставляет ООО «ТСК Лесовичок» (заказчик) услуги по использованию машин и иной техники в соответствии с Приложением № 1, в котором указаны: название, марка, модель, другие характеристики техники, и оказывает услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации (т. 1 л.д. 26-29).
Истец указал, что им от ответчика по электронной почте в декабре 2023 года получены сменные рапорта об использовании машин по заявке № 46, согласно которым исполнитель оказывал услуги по использованию грузового автомобиля МАН TGS 26.440 6х4 BLS-WW и экскаватора на общую сумму 560 000 руб. (т. 1 л.д. 32-33).
Указанные договор, приложение к нему и сменные рапорта сторонами не подписаны.
Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой заявил о необходимости возврата денежных средств в размере 560 000 руб. и расторжении договора от 01.11.2023 № 4-ТР.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив и проанализировав материалы дела, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Следовательно, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения за его счет имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
В соответствии с частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 560 000 руб. подтверждается материалами дела, в частности, платежным поручением от 25.12.2023 № 71, и последним не оспаривается.
Доказательства предоставления ООО «Промтехресурс» встречного исполнения на указанную сумму или возврата ООО «ТСК Лесовичок» перечисленных денежных средств в материалах дела отсутствуют.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами возникли разногласия относительно обоснованности получения ответчиком спорной суммы.
Так, по мнению истца, денежные средства перечислены ответчику во исполнение договора от 01.11.2023 № 4-ТР, однако фактически услуги по использованию техники не оказаны, что привело к необоснованному удержанию денежных средств. Ответчик в свою очередь настаивал, что получил денежные средства от директора ООО «ТСК Лесовичок» для осуществления совместной деятельности с учредителем ООО «Промтехресурс», следовательно, денежные средства получены им правомерно.
Доводы ответчика относительно перечисления спорной суммы для осуществления совместной деятельности по продаже свай, вопреки утверждению заявителя жалобы, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно (статья 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По пояснениям ответчика, между учредителем ООО «Промтехресурс» ФИО1 и ООО «ТСК Лесовичок» была достигнута договоренность о совместной деятельности по продаже винтовых металлических свай и с этой целью ФИО1 и директором ООО «ТСК Лесовичок» ФИО2 принято решение о создании юридического лица. При этом ФИО2 свободными денежными средствами не располагал и для подтверждения своих намерений развития совместной деятельности перечислил денежные средства в размере 560 000 руб. с расчетного счета ООО «ТСК Лесовичок». В свою очередь учредитель ООО «Промтехресурс» располагал денежными средствами и автомобилем для перевозки свай, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2024, заключенным ООО «Промтехресурс» с ООО «МКЛ», директором которого является ФИО1 (т. 1 л.д. 103-106); приобрел сваи за наличный расчет на общую сумму 3 040 070 руб. у ИП ФИО3 (накладные на отгрузку, товарно-транспортные накладные, расписки (т. 1 л.д. 85-88).
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, верно признал невозможным прийти к выводу о том, что денежные средства по платежному получению от 25.12.2023 № 71 были перечислены ООО «ТСК Лесовичок» для осуществления совместной деятельности по продаже свай на указанную в иске сумму.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлен договор о совместной деятельности, который указывал бы на намерение сторон соединить вклады для извлечения прибыли.
Более того, само по себе наличие между директором ООО «ТСК Лесовичок» ФИО2 и ФИО1 договоренностей о совместной деятельности, даже при их наличии, не влияет на правоотношения между ООО «ТСК Лесовичок» и ООО «Промтехресурс».
При этом судом также учтено, учредителем и техническим директором ООО «Промтехресурс» ФИО1 были приобретены и перевезены винтовые металлические сваи, которые находятся на территории производственной базы ответчика.
На основании вышеизложенного доводы ответчика о перечислении спорной суммы для осуществления совместной деятельности по продаже свай правомерно отклонены как не нашедшие своего подтверждения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 560 000 руб. и отсутствие со стороны последнего встречного предоставления на указанную сумму, пришел к верному выводу о наличии на стороне ООО «Промтехресурс» неосновательного обогащения в заявленной к взысканию сумме, подлежащего возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.
При этом, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал правильные выводы по существу исковых требований.
Ссылку заявителя жалобы на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Названная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Доказательств, подтверждающих намерение истца передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствуют.
Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по приведенным выше мотивам.
Изложенные заявителем жалобы аргументы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, однако не опровергают правильные выводы суда первой инстанции по существу исковых требований и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Принимая во внимание, что определением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 исполнение решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2025 по делу № А38-3525/2024 было приостановлено на основании статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанный судебный акт, и поскольку рассмотрение апелляционной жалобы завершено, приостановление в соответствии с частью 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 258, 265.1, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2025 по делу № А38-3525/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехресурс» - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2025 по делу № А38-3525/2024, принятое определением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.Устинова