ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А68-11869/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречихиной Е.В., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО1
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ответчика – акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2025 по делу № А68-11869/2023,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.06.2022, с участием автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный номер <***>, и автомобиля Chevrolet Orlando, государственный регистрационный номер <***>, в размере 238 600 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 244 200 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2025 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит состоявшийся судебный акт отменить, указывая на необоснованность требований истца по причине достижения между ФИО2 (цедент, уступивший истцу право требования к страховой
компании страхового возмещения) и АО «АльфаСтрахование» соглашения о денежной выплате, которая в силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) осуществляется с учетом износа.
ИП ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 23.06.2022 в 06 час. 05 мин. по адресу: г. Тула,
ул. Галкина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Chevrolet Orlando, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, полис ОСАГО серии ХХХ № 0239147237 АО «АльфаСтрахование», и Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, полис ОСАГО серии ТТТ № 7009077571 СПАО «РЕСО-Гарантия».
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП является ФИО3, управлявший транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>. Данное транспортное средство принадлежит ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chevrolet Orlando, государственный регистрационный знак <***>, причинены повреждения.
07.07.2022 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
Ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Компакт эксперт центр». Согласно экспертному заключению от 08.07.2022 № 7492/PVU/01204/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 150 500 руб., с учетом износа – 92 100 руб.
27.07.2022 ответчик письмом № 80/628029 уведомил ФИО2 о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты
страхового возмещения, поскольку на предоставленные реквизиты перечисление невозможно.
Ответчику 09.01.2023 от ФИО2 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 394 400 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, с указанием верных банковских реквизитов. В обоснование представлено экспертное заключение ООО «Независимая оценка» от 16.11.2022 № 052-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 394 400 руб., с учетом износа – 223 900 руб.
В целях повторного установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Компакт эксперт». Согласно экспертному заключению 11.01.2023
№ 7492/PVU/01204/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 274 109 руб., с учетом износа – 155 750 руб. (с учетом округления – 155 800 руб.).
Ответчик письмом от 12.01.2023 № 0205у/639067 уведомил ФИО2 о частичном удовлетворении требований.
Ответчик 13.01.2023 осуществил ФИО2 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 155 800 руб. (платежное поручение № 36181).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 16.08.2023 № У-23-77409/5010-011 ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты.
Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы по определению размера ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 08.08.2023 № У-23-77409/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 296 803 руб., с учетом износа – 163 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства ФИО2 до повреждения на дату ДТП – 851 200 руб.
Между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) от 29.09.2023 № 1-09-23, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к АО «Альфастрахование» (должник) на получение страхового возмещения, неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», за весь период просрочки исполнения обязанностей по договору страхования по страховому случаю в связи с дорожно-транспортном происшествием в виде повреждения автомобиля Шевроле Орландо регистрационный знак М 150 XT 71 в результате взаимодействия с автомобилем Вольксваген Поло регистрационный знак <***>, имевшим место «23» июня 2022 года, а также права требования и расходов, обусловленных его наступлением.
В силу пункта 1.2 договора уступки прав требования (цессии) права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора уступки прав требования (цессии) за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 50 000 руб. Денежные средства в размере 50 000 руб. цессионарием переданы цеденту в наличном порядке. Данный договор является одновременно актом приема-передачи денежных средств.
Неудовлетворение требований, изложенных в претензии ФИО2, послужило основанием для обращения ИП ФИО1 с иском в арбитражный суд.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или
выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Действующая редакция Закона об ОСАГО устанавливает приоритет натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, а в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.
Согласно пункту 42 Постановления № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный
расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В рассматриваемом случае в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства Chevrolet Orlando, государственный регистрационный знак <***>, АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 155 800 руб. (с учетом износа деталей).
При этом соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между ФИО2 и ответчиком не заключалось.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Договор уступки прав требования (цессии) от 29.09.2023 № 1-09-23, заключенный между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий), соответствует положениям главы 24 ГК РФ и содержит все существенные необходимые для данного вида договора условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, объем прав, основание возникновения и размер долга.
Следовательно, к ИП ФИО1 на основании договора уступки прав требования (цессии) от 29.09.2023 № 1-09-23 перешло право требования к АО «АльфаСтрахование»
в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Страховой консультант».
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
Какова стоимость восстановительного ремонта ТС Сhevrolet Orlando, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Положением Банка России от 10.06.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 23.06.2022?
Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Сhevrolet Orlando, государственный регистрационный знак <***>, исходя из рыночных цен Тульского региона на дату ДТП 23.06.2022?
Согласно заключению от 29.05.2024 № 189-24 эксперт пришел к следующим выводам:
Стоимость восстановительного ремонта ТС Chevrolet Orlando, государственный регистрационный знак М150XT71 в соответствии Положением Банка России от 10.06.2021 № 755-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 23.06.2022 составляет: с учетом износа деталей – 220 872 руб., без учета износа деталей – 387 221 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Chevrolet Orlando, государственный регистрационный знак М 150 XT 71, исходя из рыночных цен Тульского региона на дату ДТП 23.06.2022, составляет 622 883 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Страховой консультант».
Перед экспертом поставлен следующий вопрос: имеются ли расхождения, составляющие 10% и более на дату ДТП 23.06.2022, между стоимостью запасных частей, расходных материалов, норма-часа работ, указанными в справочниках РСА, и среднерыночной стоимостью? Если расхождения имеются, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП 23.06.2022.
Согласно заключению от 25.02.2025 № 189/д-24 размер ущерба на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, составляет 10% и более на дату 23.06.2022. Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Chevrolet Orlando, государственный регистрационный знак М150XT71, исходя из рыночных цен Тульского региона на дату ДТП 23.06.2022, составляет 622 883 руб.
Экспертные заключения отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности, выполнены последовательно, не содержат противоречивых выводов, неясности в суждениях эксперта отсутствуют. Данные заключения ясные и полные, содержат однозначные выводы по поставленным вопросам. ФИО6 предупрежден
судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта сомнений не вызывает.
Довод ответчика о том, что к убыткам, взыскиваемым со страховщика, могут быть отнесены только суммы, с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с расчетом, определенном на основании Единой методики, суд обоснованно отклонил.
В пункте 41 Постановления № 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 по делу № А65-16238/2016 (оставлено в силе определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 306-КГ17-17947) установлено, что справочники РСА не соответствуют Единой методике для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, размер расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ ниже цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств. Данным судебным актом установлено, что Российский Союз Автостраховщиков оказал влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, действуя к выгоде страховщиков, чьим коллективным представителем (объединением) Российский Союз Автостраховщиков является в силу закона и своих учредительных документов, и в ущерб потребителям финансовой услуги - владельцам транспортных средств (страхователям).
Таким образом, установление размера расходов восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия на основании Единой методики, с учетом среднерыночной стоимости запасных частей без использования справочников РСА, не противоречит указанной Единой методике,
Доводов, касающихся распределения судебных расходов, апелляционная жалоба
не содержит. Повторно проверив порядок распределения судебных расходов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО
и наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 244 200 руб.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи
270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2025 по делу
№ А68-11869/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.В. Большаков
Судьи Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова