ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2025 года

Дело №А21-8473/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2730/2025) общества с ограниченной ответственностью «Янтарьсервисбалтик» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2024 по делу № А21-8473/2020, принятое

по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Калининграда средняя общеобразовательная школа №57

к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарьсервисбалтик»

третьи лица:

1. муниципальное бюджетное учреждение «Управление капительного строительства» городского округа «Город Калининград»

2. Администрация городского округа «Город Калининград»

3. общество с ограниченной ответственностью «Ампир»

4. Комитет муниципального контроля Администрации городского округа «Город Калининград»

5. общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Чистоград»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение города Калининграда средняя общеобразовательная школа №57 (далее – истец, Школа) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарьсервисбалтик» (далее – ответчик, Общество) о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 2 252 257 рублей 87 копеек – недостатков по устранению резинового покрытия, и в размере 2 709 443 рубля 67 копеек – недостатков по устройству потолочного покрытия из стекломагнезитовых листов в библиотеке и книгохранилище (помещения № 2-66, № 2-74) (с учетом уточнения исковых требований, т. 10 л.д. 116).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Управление капительного строительства» городского округа «Город Калининград», Администрация городского округа «Город Калининград», общество с ограниченной ответственностью «Ампир». Комитет муниципального контроля Администрации городского округа «Город Калининград». общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Чистоград» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность факта появления обнаруженных недостатков по вине подрядчика; работы приняты истцом без замечаний и возражений, а недостатки, как следует из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, выполненной АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» № 114Д-2021 от 16.12.2021, возникли вследствие неверных проектных решений. При оценке указанных обстоятельств судом не дана оценка письменным пояснениям (ответам на вопросы) эксперта АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО2, равно как и не изложены мотивы, по которым судом отклонено заключение экспертизы, выполненное АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» № 114Д-2021 от 16.12.2021, которым установлено, что образование трещин в подвесном потолке и нарушение водоотвода на спортивных площадках обусловлено неправильными проектными решениями

Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы по определению от 21.06.2024. Полагает, что суд, указав на то, что им назначена дополнительная экспертиза, однако поставил на разрешение эксперта те же вопросы, которые были поставлены при проведении двух предыдущих экспертных исследований, при этом судом не указано, должен ли был эксперт повторно исследовать те же вопросы или провести исследование в отношении приямка ПК1 блока №2 в осях А-41/44, как это было указано в ходатайстве ООО «Ампир» о назначении повторной экспертизы, которое судом отклонено; экспертом при проведении дополнительной экспертизы произведен перерасчет в сторону увеличения стоимости работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков по устройству резинового покрытия на спортивных площадках и потолочного покрытия из стекломагнезитовых листов в библиотеке и книгохранилище по текущим ценам, однако необходимости в повторном проведении такого исследования не имелось. По тем же основаниям полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в разъяснении по ходатайству ответчика определения суда от 21.06.2024 о назначении судебной экспертизы, заключение эксперта от 26.08.2024 в силу его выполнения с нарушением норм процессуального права не может быть признано допустимы доказательством, а стоимость работ по устранению недостатков в случае признания требований истца обоснованными по праву подлежит определению, исходя из заключения судебной экспертизы от 18.01.2023.

Истец и ООО «Ампир» в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком в судебном заседании, назначенном на 31.03.2025, дополнительно заявлено о неправильном распределении судом судебных расходов по государственной пошлине (в соответствии с новой редакцией статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и иных третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела, между Школой (Заказчик) и Обществом (Генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 804759 на выполнение работ по объекту «Строительство общеобразовательной школы в Восточном жилом районе г. Калининграда» от 30.10.2017, по условиям которого Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по Объекту собственными и/или привлеченными силами и средствами в срок, установленный Контрактом, в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, рабочей документацией, выполненной на основании проектной документации, и представить документы, необходимые для ввода Объекта в эксплуатацию.

Цена Контракта составляет 1 282 699 266,44 рублей 44 копейки, в том числе НДС (пункт 4.1. Контракта в редакции Дополнительного соглашения № 5 к Контракту от 21.05.2020).

Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по Контракту.

Окончание срока действия Контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушения (п. 3.1. Контракта).

Работы по Объекту, предъявленные к оплате Генеральным подрядчиком по актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), Заказчиком оплачены в полном объёме.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта и входящих в него инженерных систем, материалов, оборудования и работ устанавливается в течение 5 (пяти) лет со дня ввода Объекта в эксплуатацию (пункт 10.2.Контракта).

Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию № 39-RU39301000-114-2017 получено 26.07.2019.

Согласно пункту 10.1. Контракта Генеральный подрядчик гарантирует: надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным решениям, государственным стандартам и техническим условиям; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией, действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение неполадок и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации Объекта за свой счет и в установленные Заказчиком сроки; функционирование Объекта, инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации Объекта в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 10.3. Контракта при обнаружении недостатков, дефектов по Объекту в период гарантийного срока эксплуатации Объекта Заказчик либо лицо, к которому перейдут права на Объект (часть Объекта), направляет Генеральному подрядчику перечень обнаруженных недостатков, дефектов с указанием сроков их устранения. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Контрольно-ревизионным управлением администрации городского округа «Город Калининград» проведена выездная проверка целевого, эффективного и правомерного использования бюджетных средств, выделенных на строительство Объекта, по результатам котоой составлен Акт № 1- кмп-Л от 28.01.2020, которым установлены недостатки выполненных работ.

Указанный акт направлен Заказчиком в адрес Генерального подрядчика письмом исх. № 92 от 02.03.2020, в ответ на которое Генеральный подрядчик в письме № 441-Ш/2020 от 17.03.2020 указал на частичное устранение недостатков.

Комиссией в составе представителей МАОУ СОШ № 57, МКУ «УКС», Контрольно-ревизионного управления администрации городского округа «грод Калининград», общества «ЯнтарьСервисБалтик» 09.06.2020 составлен акт обследования по результатам устранения замечаний, указанных в Акте.

Согласно акту от 09.06.2020 выявленные недостатки не устранены Генеральным подрядчиком в полном объёме.

Ссылаясь на то, что ответчиком не устранены недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не устранены недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока при недоказанности эксплуатационного характера обнаруженных недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта появления обнаруженных недостатков по вине подрядчика, отклоняются.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, возлагается на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По настоящему делу судом проведено три экспертизы – первоначальная (по определению суда от 05.03.2021), повторная (по определению суда от 11.07.2022) и дополнительная (по определению от 21.06.2024).

По результатам первоначальной экспертизы экспертом в заключении, выполненном АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» от 16.12.2021 (т. 4 л.д. 11), сделан вывод о несоответствии качества выполненных работ в части устройства спортивной площадки и потолочного покрытия требованиям строительных норм и правил, и наряду с этим указано на то, что указанные недостатки возникли ввиду отсутствия надлежащих проектных решений в части отсутствия деформационных швов, препятствующих деформации стекломагнезитовых листов из-за изменения температуры, а также проектирования ненадлежащего уровня уклона для отвода воды.

Поскольку у суда возникли сомнения в обоснованности выводов эксперта, по делу назначена повторная экспертиза, и, как следует из выводов, сделанных в заключении от 18.01.2023, выполненном ООО «Центр качества строительства» (т. 5 л.д. 134), экспертом установлено несоответствие проектно-сметной и рабочей документации, а также строительным нормам работ по обустройству резинового покрытия на участке спортивной площадки и устройству потолочного покрытия из секломагнезитовых листов в библиотеке и книгохранилище (ответы на первый и третий вопросы).

Аналогичные выводы сделаны экспертом по результатам дополнительной экспертизы, выполненной тем же экспертным учреждением и оформленной заключением от 26.08.2024 (т. 10 л.д. 15).

Выводов о том, что обнаруженные недостатки возникли вследствие ненадлежащих проектных решений, в заключении повторной и дополнительной экспертизы не содержится.

Содержательных доводов, опровергающих выводы эксперта по результатам повторной и дополнительной экспертизы, апеллянтом в жалобе не приведено; судом логических, нормативных и методологических противоречий в заключениях двух экспертиз не установлено.

Доводы апеллянта по существу сводятся к критической оценке процессуального порядка назначения дополнительной экспертизы определением суда от 21.06.2024, поскольку апеллянт полагает, что судом была по существу назначена повторная, а не дополнительная экспертиза, и в силу этого, экспертом при проведении экспертизы дана оценка тем вопросам (в том числе в части пересчета стоимости работ по устранению недостатков), которые на разрешение эксперта не ставились.

Однако, вопреки доводам, апеллянта, нарушений норм процессуального права при вынесении судом определения от 21.06.2024 не допущено.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из определения суда первой инстанции от 21.06.2024, назначение нового экспертного исследования обусловлено тем, что при предыдущих исследованиях экспертами не было выполнено полное исследование объекта, поскольку сторонами не обеспечено вскрытие объекта.

Вопреки мнению апеллянта, проведение дополнительной экспертизы не обусловлено необходимостью исследования только приямка ПК1 блока №2 в осях А-41/44, как это было указано в ходатайстве ООО «Ампир», в связи с чем ходатайство указанного лица о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции было отклонено.

Таким образом, судом правомерно назначено проведение дополнительной экспертизы в целях выполнения шурфирования объекта и тем самым – устранения недостатков в части полноты экспертного заключения; исходя из положений части статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведение экспертизы правомерно поручено тому же эксперту.

По тем же основаниям, в связи с более полным исследованием объекта при проведении дополнительной экспертизы, экспертом в заключении от 26.08.2024 была установлена увеличенная стоимость работ по устранению недостатков, а пересчет стоимости работ по устранению недостатков в текущих ценах, учитывая хронологическую разность в проведении исследования по заключению от 18.01.2023 и по заключению от 26.08.2024, не противоречит принципу полного возмещения убытков (статья 15, пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) и компетенции эксперта, установленной Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта от 26.08.2024 является недопустимым доказательством, а стоимость устранения недостатков подлежит определению, исходя из стоимости, определенной в заключении эксперта от 18.01.2023, отклоняются.

На стадии апелляционного обжалования решения ходатайство о проведении новых экспертных исследований апеллянтом не заявлено, апелляционным судом таковых оснований не установлено.

Ссылки апеллянта на заключение эксперта АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» № 114Д-2021 от 16.12.2021, в котором содержатся суждения о том, что причиной образования трещин в потолочном покрытии являются недостатки проектных решений, отклоняются, поскольку при наличии таковых на подрядчика как профессионального участника правоотношений, исходя из положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагалась обязанность приостановить выполнение работ, чего ответчиком сделано не было, ввиду чего риски несовершения соответствующих действий в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ возлагаются на ответчика.

Кроме того, выводы, сделанные в указанном экспертном заключении по результатам первоначальной экспертизы, были опровергнуты двумя последующими заключениями повторной и дополнительной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял в качестве достоверных доказательств заключения экспертов от 18.01.2023 и от 26.08.2024, в силу чего факт выполнения работ ненадлежащего качества по обстоятельствам, зависящим от подрядчика, следует считать подтвержденным.

Доводов, опровергающих выводы эксперта в части арифметического обоснования определенной экспертом стоимости выполненных работ, в апелляционной жалобе не приведено; апелляционным судом оснований для критической оценки заключения эксперта от 26.08.2024 не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу спора не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, поскольку требования истцом обоснованны как по размеру, так и по праву.

Исходя из дополнительно заявленных ответчиком доводов, апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции государственная пошлина по иску распределена, исходя из новой редакции статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №259-ФЗ от 08.08.2024), в силу решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Однако, поскольку доводы апелляционной жалобы по существу спора не нашли своего подтверждения, и решение суда первой инстанции в данной части является обоснованными, а порядок распределения государственной пошлины обусловлен по существу технической ошибкой, связанной с применением судом первой инстанции неверного алгоритма расчета государственной пошлины, апелляционный суд не находит оснований для отнесения на истца расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, что не противоречит правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2024 № 309-ЭС24-8845.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2024 по делу № А21-8473/2020 изменить, изложив абзац шестой резолютивной части решения Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2024 по делу № А21-8473/2020 в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янтарьсервисбалтик» в доход федерального бюджета 41 809 руб. государственной пошлины по иску».

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2024 по делу № А21-8473/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.Ф. Орлова

Я.Г. Смирнова