СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-14764/2018(4)-АК
г. Пермь
11 апреля 2025 года Дело № А60-41616/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.
судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов
по апелляционной жалобе кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 января 2025 года
об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 и взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 517 956 руб. 29 коп. в возмещение расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов,
вынесенное в рамках дела № А60-41616/2018
о банкротстве индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018 принято к производству поданное в суд 19.07.2018 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 29.08.2018 (резолютивная часть от 28.08.2018) требования заявителя ПАО Сбербанк о признании ИП главы КФХ ФИО2 несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 (резолютивная часть от 10.01.2019) индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1
Определением арбитражного суда от 14.07.2021 производство по настоящему делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021 расторгнуто мировое соглашение по делу № А60-41616/2018, утвержденное определением суда от 14.07.2021. Производство по делу № А60-41616/2018 по заявлению ПАО Сбербанк о признании индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 несостоятельным (банкротом) возобновлено на стадии конкурсного производства.
Определением арбитражного суда от 30.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».
Определением суда от 31.07.2024 процедура конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 завершена, прекращены полномочия конкурсного управляющего должника ФИО3
В арбитражный суд 21.10.2024 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 расходов и вознаграждения конкурсного управляющего в размере 517 956 руб. 29 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2025 (резолютивная часть от 19.12.2024) заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ПАО Сбербанк вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве удовлетворено. Взыскано с ПАО Сбербанк в пользу арбитражного управляющего ФИО1 517 956 руб. 29 коп. в возмещение расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов.
ПАО «Сбербанк», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2025 отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ПАО «Сбербанк» 517 956 руб. 29 коп. отказать в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 обжалованное определение изменено, заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично, с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 180 000 руб. в возмещение расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов.
При вынесении постановления судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной ПАО «Сбербанк» при подаче апелляционной жалобы.
Определением суда от 14.03.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного постановления по делу на 08.04.2025.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.04.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Саликову Л.В.
До начала судебного заседания от ПАО «Сбербанк» поступили пояснения, в котором общество указывает, что с ФИО1 в пользу апеллянта подлежит взысканию 65,25 % от уплаченной госпошлины, что составляет 19 575 руб.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного постановления в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия дополнительного постановления в силу следующего.
Пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.
В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ. Вопрос о принятии дополнительного постановления рассматривается составом судей, принявшим постановление.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк» апелляционным судом принято постановление, которым обжалуемое определение изменено, таким образом, судебный акт принят в пользу ПАО «Сбербанк».
Факт несения апеллянтом расходов по подаче апелляционной жалобы подтверждается платежным поручением № 19264 от 10.02.2025.
Изучив представленные документы, учитывая, что апелляционным судом судебный акт принят в пользу ПАО «Сбербанк», возражений по заявлению о взыскании судебных расходов не заявлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что понесенные ПАО «Сбербанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в сумме 19 574 руб. 41 коп. пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых ФИО1 было отказано по доводам апелляционной жалобы из расчета: ((517 956,29 – 180 000,00)/517 956,29) ? ? 30 000 = 19 574,41.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 178, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 19 574 руб. 41 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В. Макаров
Судьи
Л.В. Саликова
Т.Н. Устюгова