ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
10 февраля 2025 года
Дело № А46-15365/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Горобец Н.А.,
судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12931/2024) общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» на решение от 07.11.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15365/2023 (судья Г.В. Шмаков), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании 22 370 166 руб. 85 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2,
при участии в судебном заседании:
посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:
от общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» – представитель ФИО3 по доверенности от 16.08.2023 сроком действия три года;
в здании суда:
от ФИО1 – представитель ФИО4 по доверенности от 13.10.2023 сроком действия десять лет, диплом, паспорт,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – ООО «Созвездие», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 22 370 166 руб. 85 коп. убытков.
К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС России по Омской области), ФИО2 (далее – ФИО2).
Решением от 07.11.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15365/2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Созвездие» отказано. С ООО «Созвездие» в доход федерального бюджета взыскано 71 801 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Созвездие» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Созвездие» убытки в сумме 22 370 166 руб. 85 коп.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик признал свои недобросовестные действия, с одной стороны, подтвердив, что не внес деньги в кассу или на счет общества от реализации 6 зданий и (или) оставшегося от них лома, с другой стороны, не предоставив доказательств передачи обществу существующих 6 зданий или лома, оставшегося после демонтажа 6 зданий. Отмечает, что в акте приема-передачи от 17.04.2023 не указано на передачу вторичного сырья, лома, железобетонной фракции. В материалах дела не имеется доказательств в подтверждение реализации лома новыми участниками общества. Также полагает, что ответчику необходимо было раскрыть судьбу материалов, действий по передаче лома или денег обществу. Кроме того, указывает, что ответчик не информировал участников общества о принятых им решениях о сносе объектов недвижимости; не информировал участников общества о результатах произведенного сноса, о количестве и местонахождении полученных отходов железобетона и вторичного сырья; не информировал участников общества о реализации отходов железобетона и вторичного сырья; не информировал участников общества о полученных денежных средствах от реализации отходов железобетона и вторичного сырья.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением от 24.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.01.2025.
От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Созвездие» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, ООО «Созвездие» создано 09.09.2020, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись № <***>.
03.09.2020 протоколом № 1 директором общества избран ФИО1, о чем 09.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
04.05.2023 протоколом от 04.05.2023 директором общества избрана ФИО5, о чем 31.05.2023 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
Таким образом, в период с 03.09.2020 по 04.05.2023 обязанности единоличного исполнительного органа общества возложены на директора ФИО1
В ноябре 2020 года ООО «Созвездие», участвуя в открытых торгах, приобрело в собственность несколько объектов недвижимого имущества, а также движимое имущество у продавца общества с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» (далее - ООО «ГринЛайт») по договору купли-продажи от 04.12.2020 № 8.
ООО «Созвездие» в полном объеме оплатило стоимость приобретенного имущества, приняло имущество по акту приема-передачи. Договор купли-продажи, приложения к нему, акт приема-передачи имущества со стороны ООО «Созвездие» подписаны директором ФИО1
27.06.2023 приказом № 202306/01 создана рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации активов и обязательств ООО «Созвездие» на текущую дату, определения фактических остатков основных средств, материальных запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и обязательств, правильного и своевременного оформления материалов инвентаризации.
В ходе проведенной инвентаризации составлены инвентаризационная опись, сличительная ведомость.
Обществом с ограниченной ответственностью «Консультационно-правовая компания «Бенефит» подготовлен бухгалтерский аналитический отчет от 02.08.2023.
К отчету приложены приказ о создании инвентаризационной комиссии, график инвентаризации, ИНВ-1 инвентаризационная опись от 31.07.2023 № 1, ИНВ-18 (сличительная ведомость) от 31.07.2023 № 1, а также фотоотчёт.
На последней странице отчета указано, что в результате проведенной работы выполнен выезд на объект с фотофиксацией наличия/отсутствия объектов. Проведена инвентаризация активов и обязательств ООО «Созвездие» по адресу: <...>. На основании сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов от 31.07.2023 № 1, выявлена недостача имущества, оценочная стоимость объектов составляет 22 370 166 руб. 85 коп.
Таким образом, в период нахождения ФИО1 на посту директора ООО «Созвездие» ответчиком причинены убытки обществу в виде необоснованной утраты недвижимого имущества на сумму 22 370 166 руб. 85 коп.
Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу положений пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган общества), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 44-ФЗ), единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Для привлечения органов управления общества к ответственности, предусмотренной статьей 44 Закона № 14-ФЗ, необходимо установить, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица, а с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом вправе обратиться в суд общество или его участник.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62).
Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Применение указанной ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, включая наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для общества, наличие и размер убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, а недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.
Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в пунктах 2 и 3 Постановления № 62.
ООО «Созвездие» указывает, что вследствие утраты обществом недвижимого имущества в период осуществления ответчиком функций директора, истцу причинены убытки.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что с бывшего единоличного исполнительного органа возможно взыскать не любые убытки, а только те, которые общество понесло по причине недобросовестных и неразумных действий данного лица.
Как указывает ФИО1, в целях ведения деятельности между ним и ООО «Созвездие» заключены договоры займа о получении последним денежных средств на общую сумму 14 200 000 руб.
За счет приведенных денежных средств общество за период своей деятельности за счет заемных средств выкупило 3 лота на торгах по банкротству:
- лот № 1 за 10 000 000 руб. – договор от 04.12.2020 № 8 (57 объектов недвижимости и движимое имущество);
- лот № 4 за 500 000 руб. (Пруд-отстойник и коллектор отвода стоков от прудов отстойников на очистку);
- лот № 21 за 420 000 руб. – договор от 07.06.2021 № 20 (плиты железобетонные и столбы железобетонные).
Все здания директором осмотрены с точки зрения перспектив восстановления/демонтажа/аренды/продажи и было принято решение: все полуразрушенные, нерентабельные, утратившие производственную ценность объекты недвижимости будут демонтированы с целью их переработки во вторичное сырье.
В связи с чем, предполагаемые негативные последствия, наступившие для юридического лица в связи с демонтажем объектов недвижимости с целью их переработки во вторичное сырье, не свидетельствуют о том, что они произошли по причине недобросовестных и неразумных действий ответчика с учетом специфики деятельности общества, демонтаж входил в общую хозяйственную цель, в результате которого предполагалось получение выгоды обществом за счет реализации вторичного сырья.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, доводы ответчика об основном виде деятельности общества также подтверждаются позицией ООО «Созвездие» в рамках дела № А46-8399/2022.
Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 17.04.2023 ФИО1 (директор) передал ФИО2 (новому директору) недвижимое и движимое имущество, в числе которых объекты, заявленные истцом как утраченные.
Согласно условиям акта, стороны подтверждают, что недвижимое имущество находится в том состоянии, в котором принято по договорам купли-продажи между ООО «ГринЛайт» и ООО «Созвездие». Новый директор принимает на себя все негативные последствия, связанные с имуществом.
Однако в своих пояснениях ФИО2 сослался на то, что осмотр и принятие имущества не осуществлял.
Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что акт приема-передачи подписан ФИО1 и ФИО2, данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии возражений либо несогласия с информацией, имеющейся в акте. Подписание акта приема-передачи предполагает осмотр имущества.
Следовательно, при должной степени осмотрительности ФИО2 не мог не знать о наличии материалов, входящих в состав спорных объектов.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, по состоянию на 02.03.2024 переданные объекты недвижимости разобраны, на месте их нахождения находится лом, как следует из акта обследования недвижимого имущества, что свидетельствует об их разборке обществом в рамках осуществления основного вида деятельности.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что на истце лежит бремя доказать факт недобросовестного и неразумного поведения директора общества, между тем, обществом не раскрыта судьба материалов, которые по утверждению ответчика реализовываются новыми участниками общества.
Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что действия ответчика были не правомерными, а также совокупность условий, необходимых для взыскания убытков.
Материалами дела не подтверждается с очевидностью факт наступления для общества неблагоприятных последствий, обусловленных виновным поведением ответчика. Следовательно, необходимая совокупность условий для привлечения ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков в заявленном истцом размере по приведенным им основаниям отсутствует.
Суд не усматривает признаков злоупотребления или иных недобросовестных действий со стороны ответчика.
Исходя из отсутствия нарушений субъективных интересов общества, суд пришел к обоснованному к выводу об отсутствии необходимой и достаточной совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности (не доказаны факт причинения ответчиком ущерба обществу и их размер, вина ответчика в причинении убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и предполагаемыми убытками) в виде взыскания убытков и правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
При этом суд обращает внимание, что судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директором (абзац 2 пункта 1 Постановления № 62).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с недоказанностью истцом необходимой совокупности обстоятельств.
По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.
Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.11.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15365/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Горобец
Судьи
С.А. Бодункова
Л.И. Еникеева