Решение по делу № А43-20795/2023 от 04.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-20795/2023

г. Нижний Новгород 04 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-369), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой А.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОП №5 УМВД России по г.Н.Новгороду о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ОП №5 УМВД России по г.Н.Новгороду (далее – заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, ходатайств не заявили. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон при надлежащем извещении.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что при проведении поверочных мероприятий 26.04.2023 в 11 час. 50 мин. сотрудниками административного органа выявлено, что ИП ФИО1 в магазине «Шоу Рум», расположенном по адресу: <...>, предлагала к продаже и осуществляла реализацию одежды, маркированной товарными знаками «Hugo Boss», «Tommy Hilfiger» и «Louis Vuitton», с признаками контрафактной продукции.

Признаки правонарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.04.2023, составленном с участием предпринимателя и ведением видеосъемки (л.д.9). В этот же день для обеспечения исследования и возможной конфискации спорных товаров произведено их изъятие (л.д.17).

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 26.04.2023 в объекте розничной торговли ответчика всего изъято 10 единиц товара, маркированного вышеназванными товарными знаками (2 единицы товара, маркированного товарным знаком «Hugo Boss», 1 единица товара, маркированного товарным знаком «Louis Vuitton» и 7 единиц товара, маркированного товарным знаком «Tommy Hilfiger»).

Для подтверждения признания изъятых товаров контрафактными заявителем в рамках дела об административном правонарушении в соответствии с определением от 26.04.2023 истребованы сведения у НП АБ «Шевырев и партнеры».

В соответствии с ответом НП АБ «Шевырев и партнеры» от 08.05.2023, 08.06.2023, представленная заявителем продукция, маркированная товарным знаком «Hugo Boss», является контрафактной, подтверждается факт нарушения исключительных прав правообладателей (л.д. 21-33).

Из ответа НП АБ «Шевырев и партнеры» также следует, что обладателем исключительных прав на товарный знак «Hugo Boss» является компания «HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH&Co. KG».

Право на использование вышеуказанного товарного знака и объекта авторского права предпринимателю не предоставлялось, лицензионных договоров либо каких-либо иных соглашений не заключалось, продажа вышеуказанной продукции незаконна, нарушает исключительные права компании-правообладателя.

В соответствии с ответом НП АБ «Шевырев и партнеры» от 26.05.2023, представленная заявителем продукция, маркированная товарным знаком «Louis Vuitton», является контрафактной, подтверждается факт нарушения исключительных прав правообладателей (л.д. 58-67).

Из ответа НП АБ «Шевырев и партнеры» также следует, что обладателем исключительных прав на товарный знак «Louis Vuitton» является компания «Louis Vuitton Malletier».

Усмотрев в деянии ответчика признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в присутствие предпринимателя 19.06.2023 составлен протокол об административном правонарушении 52 БЗ №864167.

Указанный протокол подписан предпринимателем без замечаний и возражений. В объяснении от 26.04.2023 ответчик признал факт осуществления предпринимательской деятельности по адресу проведения проверочных мероприятий (л.д.13).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

С учетом изложенного, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Таким образом, ответственность по статье 14.10 КоАП РФ может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. При этом как указано в информационном письме кассовый чек, свидетельские показания являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа.

Как следует из материалов дела, правообладателем зарегистрированного в установленном порядке товарного знака «Hugo Boss» по свидетельствам о международной регистрации №№430400, 688697, 606620, 827260, 483341 является компания «HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH&Co. KG».

Правообладателем зарегистрированного в установленном порядке товарного знака «Louis Vuitton» по свидетельствам о международной регистрации №№ 1127687, 1127685, 167407, 447981, 1095708 является компания «Louis Vuitton Malletier».

При этом правообладатели разрешения на использование принадлежащих им спорных товарных знаков предпринимателю не выдавали.

Изъятый у ответчика товар (одежда, маркированная товарными знаками «Hugo Boss» и «Louis Vuitton») не является оригинальной продукцией, имеет признаки контрафактной, не производилась компаниями-правообладателями, что подтверждается в том числе ответами НП АБ «Шевырев и партнеры» от 08.05.2023, от 08.06.2023 и от 26.05.2023.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что событие незаконного использования чужих товарных знаков на реализуемой ответчиком продукции подтверждается достаточными доказательствами по делу и не оспаривалось предпринимателем в ходе административного расследования. Названное обстоятельство не оспорено ответчиком и в рамках настоящего дела. Следовательно, спорные товары являются контрафактными.

Субъектом административного правонарушения в рассматриваемом случае является ИП ФИО1, поскольку именно предпринимателем допущена к продаже контрафактная продукция, которая произведена без ведома и разрешения правообладателей таких товарных знаков.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению реализации контрафактной продукции.

Суд считает, что приобретая товар у третьих лиц, не являющихся официальными представителями правообладателей, предприниматель при должной степени внимательности и осмотрительности мог запросить документы, подтверждающие факт ввода товара в гражданский оборот правообладателями, в целях избежания дальнейшей реализации контрафактного товара конечным потребителям. Реализация контрафактного товара наносит ущерб интересам и деловой репутации правообладателям товарных знаков.

ИП ФИО1, являясь профессиональным участником рынка, должна быть осведомлена о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик несет риск наступления возможных неблагоприятных последствий.

Перечень охраняемых на территории Российской Федерации товарных знаков является открытым и размещается для всеобщего сведения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Соответственно, у предпринимателя имелась возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот закупаемого товара, однако, она этого не сделала.

Учитывая, что спорные товары являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, в действиях ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административное правонарушение в виде незаконного использования чужого товарного знака посягает на установленный порядок государственного регулирования в области интеллектуальной собственности, направленный на защиту экономических интересов Российской Федерации.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусматривает.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

В рассматриваемом случае, фактов привлечения предпринимателя к административной ответственности по однородным правонарушениям не установлено, в протоколе об административном правонарушении на их наличие также не указано.

Согласно общедоступным сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО1 с 10.01.2023 относится к микропредприятиям, суд также учитывает совершение предпринимателем правонарушения впервые, небольшое количество изъятой контрафактной продукции (3 единицы).

В силу вышеизложенного, руководствуясь вышеназванными правоположениями, с учетом характера совершенного административного правонарушения, представленных заявителем доказательств, принимая во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности назначения предпринимателю административного наказания в виде предупреждения с уничтожением контрафактной продукции с товарными знаками «Hugo Boss» и «Louis Vuitton», изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 26.04.2023.

Продукция, маркированная товарным знаком «Tommy Hilfiger», изъятая у ответчика по протоколу изъятия вещей и документов от 26.04.2023, подлежит возвращению ответчику, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства ее контрафактности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.12.2022, дата рождения 01.06.1990, место рождения: гор.Горький, адрес регистрации 603145, <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Продукцию, маркированную товарным знаком «Hugo Boss», изъятую у ответчика по протоколу изъятия вещей и документов от 26.04.2023, уничтожить.

Продукцию, маркированную товарным знаком «Louis Vuitton», изъятую у ответчика по протоколу изъятия вещей и документов от 26.04.2023, уничтожить.

Продукцию, маркированную товарным знаком «Tommy Hilfiger», изъятую у ответчика по протоколу изъятия вещей и документов от 26.04.2023, вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья М.Г. Чепурных