АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
18 декабря 2025 года № Ф03-4125/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.
судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.
при участии:
от ПАО «Россети»: ФИО2, представитель, доверенность от 29.09.2025 № 27АА1964296,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»
на решение от 04.08.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025
по делу № А73-22661/2024 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью Проектный центр «Экра» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 2 500 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее - ПАО «Россети», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектный центр «Экра» (далее - ООО ПЦ «Экра», ответчик) о взыскании штрафа в размере 2 500 000 руб. по договору от 24.02.2022 № 918289 за получение отрицательного заключения государственного автономного учреждения Амурской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее - ГАУ «Амургосэкспертиза») от 13.03.2024 № 28-1-2-3-010609-2024.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025, исковые требования удовлетворены частично, с ООО ПЦ «Экра» в пользу ПАО «Россети» взыскан штраф в размере 1 250 000 руб., судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 100 000 руб.
ПАО «Россети» не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда изменить и взыскать с ООО ПЦ «Экра» в пользу ПАО «Россети» штраф в соответствии с пунктом 12.2.17 договора от 24.02.2022 № 918289 за получение отрицательного заключения ГАУ «Амургосэкспертиза» от 13.03.2024 № 28-1-2-3-010609-2024 в размере 2 500 000 руб.
В кассационной жалобе ПАО «Россети» указывает, что судами необоснованно снижен размер штрафа, установленный условиями договора от 24.02.2022 № 918289, считает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствуют. Также считает, что судами при вынесении судебных актов нарушен баланс интересов сторон в пользу стороны, нарушившей обязательства, чем нарушены нормы права, предусмотренные статьей 421 ГК РФ, регулирующей свободу сторон при заключении договора.
В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО ПЦ «Экра» привел свои возражения против ее доводов и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Также от представителя ООО ПЦ «Экра» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствии.
В судебном заседании представитель ПАО «Россети» поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Россети» (заказчик) и ООО ПЦ «Экра» (подрядчик) 24.02.2022 заключен договор № 918289, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по: инженерным изысканиям; оформлению прав на земельные участки для проведения проектно-изыскательских работ; разработке и утверждению документации по планировке территории с проектом межевания территории; разработке проектной документации и проведению экспертизы; оформлению правоустанавливающих документов на земельные участки, необходимые для строительства объекта; оформлению необходимой исходно-разрешительной документации; разработке закупочной документации. Заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.
Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в Календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1), Задании на проектирование (Техническом задании), проекте Задания на подготовку документации по планировке территории и проекте Технического задания на выполнение комплекса работ по получению исходно-разрешительной документации и земельно-имущественных отношений.
Согласно пункту 3.1 договора начало выполнения работ определено с даты заключения договора. Окончание выполнения работ: 31.12.2022.
В соответствии с пунктом 1.2.4 Приложения 1 (календарный график выполнения работ и стоимости) предусмотрен этап работ - государственная экспертиза проекта (в т.ч. сметная часть). Срок выполнения - с 01.11.2022 по 31.12.2022.
Результатом выполненных работ является положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий, сметной документации.
Из пункта 6.1.6 договора следует, что подрядчик обязуется совершать все необходимые действия и участвовать в защите проектных решений при проведении экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации и согласовании со специализированными организациями результатов выполненных работ, устранять полученные замечания.
Если в ходе проведения экспертизы будет получено заключение организации по проведению экспертизы о несоответствии разработанного по договору результата выполненных работ, требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства (отрицательное заключение), подрядчик исправляет или заново выполняет проектные работы и осуществляет повторную экспертизу.
Пунктом 12.2.17 договора предусмотрено, что в случае получения от организации по проведению экспертизы заключения о несоответствии разработанных по договору проектной документации и (или) результата инженерных изысканий требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства (отрицательное заключение) подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 2 500 000 руб. за каждый зафиксированный случай, но не более 10% от цены договора.
Согласно пункту 18.9 договора, настоящий договор вступает в законную силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.
Между ГАУ «Амургосэкспертиза» (исполнитель), ПАО «Россети» (заказчик) и ООО ПЦ «Экра» (плательщик) 02.11.2023 заключен договор № 0134Д-23/Г28-0074890/80-06 на проведение государственной экспертизы (далее - договор на проведение государственной экспертизы), предметом которого является оказание исполнителем государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости по объекту «Реконструкция ВЛ 220 кВ Лопча - Юктали со строительством заходов на ПП 220 кВ Антрацит ориентировочной протяженностью 2x2,5 км, с образованием ВЛ 220 кВ Лопча - Антрацит и ВЛ 220 кВ Антрацит - Юктали, строительство ПП 220 кВ Антрацит (для ТП энергопринимающих устройств ООО «АнтрацитИнвестПроект»), 3 этап. Реконструкция ВЛ 220 кВ Лопча - Юктали со строительством заходов и ПП 220 кВ «Антрацит», реконструкция ПС 220 кВ Тында, ПС 220 кВ Юктали, ПС 220 кВ Хорогочи» (далее - государственная услуга) на основании заявления заказчика в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145.
Заказчиком передано подрядчику утвержденное задание на проектирование от 20.04.2021 № 16/5 согласно подписанному сторонами перечню передаваемых документов.
Пунктом 1.2 договора на проведение государственной экспертизы предусмотрено, что результатом оказания государственной услуги является подготовленное исполнителем заключение государственной экспертизы, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям законодательства, нормативным техническим документам и результатам инженерных изысканий, результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
Согласно пункту 3.1 договора на проведение государственной экспертизы после получения исполнителем подписанного заказчиком настоящего договора в электронном виде исполнитель в течение 42 рабочих дней оказывает государственную услугу по предоставленной документации и подготавливает заключение государственной экспертизы.
Позднее сторонами договора на проведение государственной экспертизы были подписаны дополнительное соглашение № 1/255-03-2023 от 21.12.2023, № 2/05-03-2024 от 11.01.2024, № 3/22-03/2024 от 01.02.2024, № 4 от 15.02.2024 согласно которым срок оказания исполнителем услуги, указанный в пункте 3.1 договора продлевался, а также вносились изменения в пункты 3.2 договора.
Письмом от 13.02.2024 № ЦЗ/1/247 заказчик сообщил подрядчику о необходимости направления уполномоченного руководителя ООО ПЦ «Экра» в ГАУ «Амургосэкспертиза» для оперативного снятия возникших замечаний и получения положительных заключений и получения положительных заключений по итогам прохождения государственной экспертизы по I и III этапам строительства.
Также письмом от 15.02.2024 № ЦЗ/2/655 заказчик сообщил подрядчику о необходимости обеспечить получение положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации по Титулу до 20.02.2024 в целях недопущения высоких репутационных и финансовых рисков ПАО «Россети» за несвоевременное исполнение обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ООО «АнтрацитИнвестПроект», а также мероприятий, являющимися отлагательным условием технологического присоединения объектов энергопринимающих устройств ООО «Удоканская медь».
Впоследствии 13.03.2024 ГАУ «Амургосэкспертиза» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 28-1-2-3-010609-2024 в отношении объекта экспертизы «Реконструкция ВЛ 220 кВ Лопча - Юктали со строительством заходов на ПП 220 кВ Антрацит ориентировочной протяженностью 2x2,5 км, с образованием ВЛ 220 кВ Лопча - Антрацит и ВЛ 220 кВ Антрацит - Юктали, строительство ПП 220 кВ Антрацит (для ТП энергопринимающих устройств ООО «АнтрацитИнвестПроект»). 3 этап. Реконструкция ВЛ 220 кВ Лопча - Юктали со строительством заходов и ПП 220 кВ «Антрацит», реконструкция ПС 220 кВт Тында, ПС 220 кВ Юктали, ПС 220 кВ Хорогочи» (далее - Титул, объект экспертизы).
В свою очередь ПАО «Россети» направило в адрес ООО ПЦ «Экра» претензию от 14.08.2024 № Ц3/2/3193 с требованием об оплате штрафа за получение отрицательного заключения ГАУ «Амургосэкспертиза» от 13.03.2024 № 28-1-2-3-010609-2024 в размере 2 500 000 руб.
В ответ подрядчик указал на то, что у заказчика нет оснований для взыскания штрафа за получение отрицательного заключения по невостребованному проекту (письмо от 09.09.2024 № 2235/04).
Поскольку ООО ПЦ «Экра» требования заказчика оставлены без удовлетворения, ПАО «Россети» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как подлежащие регулированию главой 37 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.
Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные в дело доказательства, установив вину подрядчика в нарушении условий договора, признали начисление истцом штрафа за получение отрицательного заключения государственной экспертизы № 28-1-2-3-010609-2024 от 13.03.2024 обоснованным.
В данной части выводы судов не обжалуются, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Проверив законность судебных актов в обжалуемой части суд округа не находит оснований для их изменения или отмены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Также одним из оснований признания суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, перечисленных в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, является чрезмерно высокая процентная ставка неустойки.
Между тем, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В настоящем случае, судом первой инстанции размер штрафа снижен до 1 250 000 руб., судом апелляционной инстанции снижение штрафа до указанной суммы признано обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушения требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ.
Таких нарушений при рассмотрении спора судами, судом округа не установлено.
Таким образом, поддерживая в данном случае позицию судов двух инстанций, суд округа считает, что определенный судами размер ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, выводы судов обоснованы и направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы, проверены судом кассационной инстанции, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела. При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.08.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по делу № А73-22661/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Н.Ю. Мельникова
Е.К. Яшкина