Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-20699/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чинилова А.С.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
ФИО1,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрелкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интернет сервис»на решение от 02.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судьяФИО2) и постановление от 27.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Захаренко С.Г., Сухотина В.М.) по делу№ А45-20699/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Пчоло» (630005, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет сервис» (630090, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащенияпо договору № 01-08/21 от 30.08.2021 в размере 432 000 руб., встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интернет сервис» к обществус ограниченной ответственностью «Торговая компания «Пчоло» о взыскании задолженности по договору № 01-08/21 от 30.08.2021 в размере 288 000 руб.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Пчоло» - ФИО3 по доверенностиот 20.01.2025 (срок действия по 31.12.2025), паспорт, диплом.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Пчоло» (далее –ООО «ТК «Пчоло») обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с искомк обществу с ограниченной ответственностью «Интернет сервис» (далее –ООО «Интернет сервис») о взыскании неотработанного аванса по договору от 30.08.2021 № 01-08/21 в размере 432 000 руб.
ООО «Интернет сервис» обратилось со встречным исковым заявлениемк ООО «ТК «Пчоло» о взыскании задолженности по договору от 30.08.2021 № 01-08/21в размере 288 000 руб.
Определением от 21.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 02.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Интернет сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судами не дана оценка переписке ответчика с представителями ООО «ТК «Пчоло», которая раскрывает взаимодействия сторон в рамках заключенного договора; необоснованно отказано ответчику в назначении экспертизы; сделан необоснованный вывод о том, чтоООО «Интернет сервис» не исполнило обязательства по созданию программного обеспечения.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТК «Пчоло» выражает несогласиес доводами ООО «Интернет сервис», просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель ООО «ТК «Пчоло» поддержал свои возражения.
Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителяООО «ТК «Пчоло», проверив в порядке статей 274, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального праваи соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов,а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.08.2021 междуООО «Интернет сервис» (исполнитель) и ООО «ТК «Пчоло» (заказчик) заключен договор № 01-08/2021 (далее – договор).
Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по созданию программного обеспечения (далее – ПО) и передать заказчику ПО, включая исходные и исполняемые программные коды, документы и другие возможные материалы, и исключительные права на ПО в полном объеме, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять ПО и оплатить выполненные исполнителем работы в соответствии с условиями договора.
В силу пункта 2.1 договора объем, сроки, стоимость и технические требованияк выполняемым работам определяются сторонами в соответствующих приложенияхк договору (далее – приложения), заключаемых в рамках договора и являющихся неотъемлемой его частью.
В соответствии пунктом 5.3 договора оплата работ производится в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в порядкеи в сроки, указанные в приложениях к договору.
Датой исполнения обязательств заказчика по оплате считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета заказчика.
Приложением № 3 к договору сторонами согласованы этапы, стоимость работи сроки оплаты. Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе4 договора, а именно:
· При проектном расчете, если иные условия не согласованы сторонамив соответствующем приложении к договору:
- по завершении каждого предусмотренного приложением № 03 этапа работ исполнитель передает заказчику промежуточную или итоговую версию ПО и направляет заказчику акт выполненных работ по форме проектного расчета (стороны утверждают форму акта в приложении № 01 к договору);
- в течение 5 рабочих дней после получения промежуточной версииПО или в течение 10 рабочих дней после получения итоговой версии ПО заказчик самостоятельно проверяет работоспособность ПО и качество выполнения работ согласно требованиям, указанным в соответствующем приложении № 02 к договору, и направляет исполнителю подписанный акт, либо в тот же срок направляет исполнителю письменный (включая электронную почту) мотивированный отказ от приемки работ и подписания акта с указанием требуемых доработок и исправлений.
· При фактическом расчете, если иные условия не согласованы сторонамив соответствующем приложении к настоящему договору:
- по завершении каждого отчетного периода (если иное не согласовано сторонамив приложении, отчетным периодом является один календарный месяц) исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ по форме фактического расчета (стороны утверждают форму акта в приложении № 01 к договору);
- в течение 5 рабочих дней после получения заказчик направляет исполнителю подписанный акт, либо в тот же срок направляет исполнителю письменный (включая электронную почту) мотивированный отказ от приемки работ и подписания актас указанием своих замечаний и возражений относительно фактических затрат исполнителя или качества выполнения работ.
· В случае направления заказчиком исполнителю мотивированного отказаот подписания акта, стороны обязуются в течение 3 рабочих дней (либо иного утвержденного сторонами срока) путем переговоров согласовать порядок и сроки устранения замечаний заказчика.
· В случае, если в предусмотренные в настоящем разделе 4 сроки заказчикне предоставил исполнителю подписанный акт или письменный мотивированный отказот подписания акта, выполненные работы и предоставленное заказчику ПО считаются принятыми заказчиком без замечаний, в полном объеме и надлежащего качества,а соответствующий акт признается подписанным с обеих сторон.
В рамках исполнения договора заказчик перечислил ООО «Интернет сервис», тремя платежами от 03.09.2021, 27.01.2022, 20.04.2022, аванс в общей сумме 432 000 руб.
Согласно приложению № 03 договора все работы по созданию ПО должны быть исполнены ООО «Интернет сервис» в течение 55 рабочих дней, в пункте 1.3 договора указано, что все результаты выполненных работ, включая исходный программный коди исключительные права на ПО, передаются от исполнителя к заказчику после подписания сторонами соответствующего акта и исполнении заказчиком обязательств по оплате работ.
Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчиком по первоначальному искудо настоящего времени заказанное ПО не создано, исходные и исполняемые программные и исключительные права не переданы.
Согласно пункту 11.3 договора любая из сторон вправе расторгнуть договорв одностороннем внесудебном порядке, отправив противоположной стороне письменное уведомление не менее чем за 30 дней до даты расторжения договора.
07.04.2023 в адрес ООО «Интернет сервис» почтой России направлено уведомление о расторжении договора № 01-08/21 вследствие просрочки исполнения конечного срока выполнения работы и утрате интереса в дальнейшем ожидании создания необходимого для ООО «ТК «Пчоло» ПО, которое закуплено у иного лица (общества с ограниченной ответственностью «Сибирские технологии») и возврате денежных средств в сумме 432 000 руб., перечисленных по договору.
Таким образом, договор между ООО «ТК «Пчоло» и ООО «Интернет сервис» считается расторгнутым на основании пункта 11.3 договора с 07.05.2023.
В ответ на уведомление о расторжении договора ООО «Интернет сервис» направило в адрес ООО «ТК «Пчоло» претензию от 19.04.2023 № 1, в которой отказалось произвести возврат денежных средств в сумме 432 000 руб., выплаченных в качестве авансаза создание ПО, и выдвинуло встречные требования об оплате 288 000 руб.
03.05.2023 в адрес ООО «Интернет сервис» направлена досудебная претензия,в которой предлагалось произвести возврат денежных средств в сумме 432 000 руб., перечисленных по договору, в течение 10 рабочих дней после получения уведомления,во избежание судебного разбирательства. Претензия оставлена ООО «Интернет сервис» без удовлетворения.
Во встречном иске ООО «Интернет сервис» указало на выполнение им обязательств по договору полностью, всего стоимость работ по договору составляет 720 000 руб., тогда как ООО «ТК «Пчоло» оплатило 432 000 руб., задолженность составляет 288 000 руб.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращенияООО «ТК «Пчоло» и ООО «Интернет сервис» в суд с первоначальным и встречным исковыми требованиями.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств тестирования (проверки) ПО, как и соблюдения ООО «Интернет сервис» порядка передачи результатов работ в материалы дела не представлено, также материалами дела не подтверждается факт исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по договору.
Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходитиз установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качествав согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение,на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что ООО «ТК «Пчоло» подтвердило оплату по договору, между тем ООО «Интернет сервис» не представлено доказательств передачи результатов работ, суды правомерно пришли к обоснованному выводу о возникновении на сторонеООО «Интернет сервис» неосновательного обогащения в размере 432 000 руб., что составляет сумму неотработанного аванса по договору, в связи с чем правомерно удовлетворили первоначальные требования ООО «ТК «Пчоло» и мотивированно отказали в удовлетворении встречных требований.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанныена неверном их толковании и понимании заявителем.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано ответчику в назначении экспертизы, отклоняется судом округа на основании следующего.
Так вопросы, заявленные ООО «Интернет сервис» в ходатайстве о назначении судебной компьютерной экспертизе, относятся к исследованию информации, размещенной на доменах http://dev.pcholo.ru/ и прочих доменах, не имеющих отношенияк домену http://pcholo.ru, принадлежащего заказчику. Доказательств обратного исполнителем не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах нижестоящие суды обоснованно указали, что заключение эксперта по поставленным в ходатайстве вопросам, не повлечет каких-либо правовых последствий по существу рассматриваемых исковых требований.
Аргумент кассационной жалобы о том, что судами сделан необоснованный выводо том, что ООО «Интернет сервис» не исполнило обязательства по созданию ПО, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонен как несостоятельный.
В соответствии с заключенным договором заказчик обязан заплатить за разработку ПО после того, как будет сдан результат. Для сдачи ПО необходимо осуществить проверку его работоспособности в виде тестирования. Тестирование проводится как силами ответчика, так и силами истца. Доказательств тестирования (проверки) ПО, каки соблюдения ООО «Интернет сервис» порядка передачи результатов работ в материалы дела не представлено, что обоснованно воспринято судами как неисполнение обязательств по созданию ПО.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не дана оценка переписке ответчикас представителями ООО «ТК «Пчоло», не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды, рассматривая дело, дают оценку всем доказательствам в соответствиисо статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, правомерно их отклонившего с указанием соответствующих мотивов.
Оснований для иных выводов с учетом положений статьи 286 АПК РФ у суда округа не имеется.
По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.
Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действияпо установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первойи апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде кассационной инстанции»).
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 02.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановлениеот 27.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20699/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.С. Чинилов
Судьи М.Ф. Лукьяненко
ФИО1