Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
12 августа 2025 года Дело № А56-75209/2023
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Орловой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арсенал"(адрес: 188678, Лен. Область, <...>, пом. 9-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>);
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Бюро 24",
(адрес: ОГРН <***>, ИНН <***>, 188660, Ленинградская область,
<...>, помещ. 988н);
о взыскании 7.505.922 руб. 19 коп.,
при участии:
от истца: представитель ФИО2 по дов. от 11.01.2025 г.,
от ответчика: представитель ФИО3 по дов. от 09.01.2025 г.,
установил:
Истец – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арсенал», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Бюро 24», о взыскании 7.505.922 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и 60.530 руб. возмещения расходов по госпошлине.
Определением суда от 26.03.2024 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-119882/2022, рассматриваемому Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением суда от 29.01.2025 г. производство по делу было возобновлено.
Истец поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Арбитражный суд
установил:
ООО «УК «АРСЕНАЛ» (далее - Истец) с 01.12.2022 на основании Протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 22.04.2022 №1/2022 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - МКД).
Указанный МКД Распоряжением Государственной Жилищной инспекцией СПб от 11.11.2022 №3728-рл №3728-рл «О внесении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий субъекта РФ — Санкт-Петербург» с 01.12.2022 включен в раздел Реестра, содержащий перечень адресов многоквартирных домов деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «УК «АРСЕНАЛ».
До 30.11.2022г. включительно управляющей организацией (далее - УО) многоквартирного дома по указанному адресу являлось ООО «БЮРО 24» (далее - Ответчик).
Ответчик осуществлял управление МКД на основании заключенного с Застройщиком МКД - ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» Договора управления МКД и подземным гаражом №КМД-2-18 от 30.08.2019г., а затем на основании решений общего собрания собственников в МКД, результаты которых были оформлены Протоколами №01/2020 от 22.01.2020г., №1 от 15.02.2021г. и №2 от 13.12.2021г. Будучи УО – ООО «БЮРО 24» получало от собственников помещений в МКД денежные средства с целью осуществления содержания и ремонта общего имущества МКД (в том числе, текущий ремонт).
Размер платы за содержание и ремонт был установлен решениями указанных выше общих собраний собственников помещений в МКД и отражен в вопросе №5 вышеназванных Протоколов, в соответствии с тарифами, утвержденными (утверждаемыми) Комитетом по тарифам СПб.
Так, из представленных ООО «БЮРО 24» ежегодных финансовых отчетов по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, размещенных на сайте Ответчика, как управляющей организации в период с 2020 по 2022г., по адресу https://www.buro24.ru/about/reports/ следует: за 2020 год за работы по текущему ремонту собственникам начислено 3 336 602,96 руб., из которых годовая фактическая стоимость выполненных работ по текущему ремонту 2 составила 241 084 руб.
Таким образом, остаток неизрасходованных денежных средств за работы по текущему ремонту в 2020г. составил 3 095 518,96 руб. за 2021 год согласно отчету ООО «Бюро 24» о выполненных работах (услугах) по договору управления МКД начислено собственникам по статье «Содержание и ремонт» 13 860 662,05 руб. (хотя такая статья начисления в Договору управления отсутствует).
При этом фактические затраты за отчетный период на содержание общего имущества составили 8 951 758,52 руб., на ремонт общего имущества МКД было затрачено 2 354 956,56 руб.
Сэкономленная прибыль, соответственно, составила 2 553 946,97 руб. Доход от сдачи в аренду общего имущества, рекламных мест – отсутствует (за 2022 год отчет ООО «БЮРО 24» отсутствует).
При этом, сумму начисленных средств за работы по текущему ремонту можно рассчитать, исходя из тарифа, установленного в 2022г. и площади помещений, принадлежащих собственникам помещений в МКД: 3,33руб./кв.м (тариф «текущий ремонт») Х 43 856,3кв.м. (S всех жилых/нежилых помещений, не являющихся общим имуществом) = 146 041,47руб. х 11 мес. = 1 606 456,26 руб.
Таким образом, остаток неизрасходованных денежных средств за работы по текущему ремонту в 2022г. составила 1 606 456,26 руб.
Исходя из вышеизложенного, по мнению истца, следует, что остаток неизрасходованных ООО «БЮРО 24» денежных средств полученных в счет работ по текущему ремонту, подлежащих возврату собственникам помещений в МКД за период с 2020 по 2022, составляет 7 255 922,19 руб.
Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальные ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность УО, т.к. УО распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.
Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относятся, в том числе, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД.
Также Протоколом №1 от 15.02.2021г. принято решение о наделении Совета многоквартирного дома правом утверждать план текущего ремонта МКД на календарный год без проведения ОСС (вопрос №14).
П.2.3.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что проведенный текущий ремонт жилого дома подлежит приемке комиссией в составе: представителей собственников жилищного фонда и организации по обслуживанию жилищного фонда.
Решением общего собрания собственников, результаты которого оформлены Протоколом №2 от 13.12.2021г., Председатель Совета Дома наделен полномочиями по подписанию актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, актов о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД (Вопрос №4), что полностью коррелирует с нормами пп. 4 п.8 ст.161.1 ЖК РФ.
П.5.12 ГОСТ Р56038-2014 установлено, что подтверждение факта выполнения услуг и работ оформляется актом выполненных работ.
Заказчик принимает по акту от исполнителя результаты выполненных работ (услуг).
Исполнитель принимает по акту работу у подрядных организаций, при этом проверяет объемы выполненных работ, правильность начислений, и осуществляет расчет с ними.
Списание с лицевого счета МКД денежных средств производится на основании подписанных актов.
Согласно п.9 «Правил оказания услуг и выполнение работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирном доме», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, сведения об оказании услуг и выполнения работ предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составленных по форме установленной Федеральным органом исполнительной власти.
Акты выполненных работ являются составной частью технической документации МКД. Форма акта утверждена Приказом Минстроя РФ от 26.10.2015 №761/пр.
Данная форма не является рекомендуемой, значит, её следует соблюдать неукоснительно.
Действующим жилищным законодательством оформление актов выполненных работ определено в качестве обязанностей управляющей организацией, а сам акт выполненных работ является единственным надлежащим и допустимым доказательством оказания таких работ и услуг.
В них отражаются сведения о сроках оказания услуг и объемах выполненных работ, которые собственники поручили управляющей организации.
Общим собранием собственников помещений в МКД решений о проведении работ по текущему ремонту в период 2019-2022г. не принималось.
Советом МКД был утвержден предварительный план текущего ремонта на 2021г., но не была утверждена смета работ.
По результатам 2021г. работы по текущему ремонту Ответчиком не выполнены, акты выполненных работ Ответчиком не представлялись, работы собственниками и/или председателем совета дома не принимались.
Отсутствие претензий со стороны собственников на качество работ не освобождают управляющую организацию от обязанности документального оформления оказанных услуг и выполненных работ по содержанию текущему ремонту.
Согласно п.32 ст.6 ФЗ №209 «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» в системе должна размещаться информация о состоянии расчетов лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, или лица, уполномоченного в установленном жилищным законодательством порядке представлять в отношениях с третьими лицами интересы собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление этим домом, с лицами, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с размещением заключенных договоров и соответствующих актов сдачи-приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных 4 работ.
В соответствии с п. 18 ст.7 поставщиком данной информации является, в частности, управляющая организация МКД.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.04.2017 №303-ЭС17-2420, от 14.04.2017 № 309-ЭС17-3447, обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата и уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту дома и его систем в случае невыполнения последней таких работ, и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной УО, уполномоченной собственниками помещений МКД представлять их интересы по взысканию денежных средств, накопленных для текущего ремонта МКД предыдущей УО.
Следовательно, с момента прекращения функций по управлению домом у УО отпадают основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.
Уплаченные собственниками помещений в МКД денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению ремонта.
Оплаченные собственниками, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту МКД, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст.1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению ремонта дома с момента передачи функций управления предыдущей УО (ООО «БЮРО 24») перешло к вновь избранной (ООО «УК «Арсенал»).
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).
Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416) управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природноклиматических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.
Следовательно, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.
При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Юридически значимым обстоятельством, свидетельствующим о наличии неосновательного обогащения, является факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2(2019) от 17.07.2019, п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3(2018) от 14.11.2018).
В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главной, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Из приведенных положений следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4(2017) от 15.11.2017).
Таким образом, сторона, получившая исполнение по обязательству и не предоставившая другой стороне встречное исполнение в полном объеме, обязана возвратить ранее полученное в той части, в которой обязательство не было исполнено.
Суд отмечает, что предметом неосновательного обогащения, заявленного к взысканию в настоящем деле, являются денежные средства, собранные ответчиком с собственников помещений в МКД в качестве платы за текущий ремонт, но не израсходованные ответчиком на указанные цели и не возращенные собственникам (не переданные истцу как объединению собственников) после перехода управления данным МКД.
По своей правовой природе денежные средства, уплачиваемые собственниками в счет выполнения в будущем работ по текущему ремонту, являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства управляющей организации по проведению такого ремонта. Поэтому при изменении способа управления многоквартирным домом или выборе новой управляющей компании прежняя организация, осуществлявшая управление многоквартирным домом, утрачивает правовые основания для удержания денежных средств, накопленных на цели текущего ремонта общего имущества.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В споре о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется в соответствии с особенностями оснований заявленного требования и характера спорных правоотношений.
Истцом не доказано наличие оплаченных собственниками, но не выполненных управляющей организацией работ по текущему ремонту, влекущих получение последней неосновательного обогащения в размере средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.
Согласно ч. 12 ст. 162 ЖК РФ, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.
Довод Истца о ненадлежащем исполнении договора управления Ответчиком не нашел подтверждения в материалах дела.
Из п. 17 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 следует, что качество услуг и (или) работ считается ненадлежащим, если о ненадлежащем качестве таких услуг и (или) работ в период, за который управляющей организацией представлен отчет о выполнении указанного договора, составлялся акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.
Истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество оказанных Ответчиком услуг.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014).
В материалах дела не нашел подтверждения довод Истца о неосуществлении работ по содержанию и текущему ремонту приведших к утрате работоспособности системы автоматической противопожарной защиты по вине Ответчика.
Кроме того, Истец не представил суду доказательств наделения его собственниками МКД полномочиями на обращение в суд с исковыми требованиями к Ответчику о взыскании денежных средств, поступивших по статье «содержание и текущий ремонт», в том числе на получение денежных средств для их последующего расходования на текущий ремонт общего имущества.
Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Орлова Е.А.