АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
25 октября 2023 года № Ф03-4736/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кучеренко С.О.,
судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Дальстройзаказ» ФИО1
на определение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023
по делу № А51-11147/2021
по ходатайству представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Дальстройзаказ» ФИО1
о прекращении производства по делу
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальстройзаказ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690048, <...>) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный центр» (далее – ООО «Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный центр», заявитель по делу) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальстройзаказ» (далее – ООО «Дальстройзаказ», общество, должник) несостоятельным банкротом.
Определением суда от 09.03.2022 в отношении ООО «Дальстройзаказ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.
Решением от 03.08.2022 ООО «Дальстройзаказ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).
В рамках данного дела о банкротстве 30.03.20223 в арбитражный суд поступило ходатайство представителя участников ООО «Дальстройзаказ» ФИО1 (далее также - представитель участников должника) о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования.
Определением суда от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Представитель участников ООО «Дальстройзаказ» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 26.06.2023 и апелляционное постановление от 01.09.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассатора, в нарушение положений статьей 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суды не мотивированно отклонили представленные заявителем доказательства превышения текущих расходов должника над суммой обеспечения, предоставленного ООО «Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный центр» для покрытия расходов связанных с проведением процедуры банкротства общества; не привели законы и нормативные акты, на основании которых отказались их оценивать.
ООО «Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный центр» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Полагает, что выводы представителя участников должника о бесперспективности процедуры банкротства общества с точки зрения возможности формирования конкурсной массы преждевременны и опровергаются материалами дела, заявитель по делу о банкротстве внес на депозит суда денежные средства, за счет которых, в случае отсутствия имущества ООО «Дальстройзаказ», возможно покрытие расходов по делу о банкротстве. Кроме того, ООО «Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный центр» представило в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Конкурсный управляющий должником в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Отмечает, что конкурсным управляющим проводятся мероприятия по формированию конкурсной массы; прекращение производства по делу, при наличии возможности пополнить конкурсную массу, нарушает права кредиторов, справедливо рассчитывающих на получение соразмерного удовлетворения своих требований.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы по делу о банкротстве возлагаются на должника, если данным Законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное.
При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу.
При решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу, то есть выяснению подлежат, в частности, как вопрос наличия имущества, так и вопрос вероятности формирования конкурсной массы за счет возврата имущества должника, оспаривания сделок, принятия мер по взысканию задолженности с контрагентов, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
В данном случае, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя участников должника о прекращении производства по делу, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, исходил из наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности пополнения конкурсной массы; наличии в депозите суда денежных средств, за счет которых, в случае отсутствия имущества у должника возможно покрытие расходов по делу о банкротстве, внесенных заявителем по делу.
В частности, судами из материалов дела установлено, что в ходе процедуры в целях формирования конкурсной массы конкурсным управляющим поданы заявления об оспаривании сделок должника с контрагентами должника на сумму 3 266 575 руб., не оконченные рассмотрением по существу. Кроме того, конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дальстройзаказ» ФИО3 и ФИО4, о приостановлении производства по настоящему заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончательного расчета с кредиторами ООО «Дальстройзаказ». В депозит суда ООО «Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный центр» внесено 634 607,57 руб. для покрытия расходов по делу о банкротстве (с учетом платежного поручения от 14.08.2023 предоставленного в суд апелляционной инстанции).
Учитывая обстоятельства дела, суды двух инстанций, установив, что мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, не завершены, возможность пополнения конкурсной массы не утрачена; доказательств того, что денежных средств предоставленных заявителем по делу для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, представителем участников общества в суд не представлено, правомерно отказали заявителю в удовлетворении ходатайства о прекращении процедуры банкротства.
Вопреки доводам кассационной жалобы, в данном конкретном случае, суды исходили из того, что существует вероятность пополнения конкурсной массы, вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве при незавершении всех мероприятий по выявлению имущества должника является преждевременным, а сомнения в недостаточности имущества - неубедительными.
То обстоятельство, что текущие расходы должника превышают, по мнению кассатора, сумму обеспечения, предоставленную ООО «Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный центр» для покрытия расходов связанных с проведением процедуры банкротства общества, при наличии вероятности пополнения конкурсной массы, не является основанием для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.
В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Иная оценка заявителя жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А51-11147/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.О. Кучеренко
Судьи Е.О. Никитин
Е.С. Чумаков