ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
13 января 2025 года
Дело №А56-85341/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Балакир М.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37375/2024) (заявление) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 по делу № А56-85341/2024 (судья Корчагина Н.И.), принятое по иску
Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к обществу с ограниченной ответственностью «Ферма»
о взыскании
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ферма» (далее-ответчик, Общество) о взыскании штрафа за нарушение условий Договора в размере 5,31 руб.
Определением суда от 03.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 в виде резолютивной части в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой.
В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции 14.11.2024 было изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с п. 1.1 договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее — НТО) № 02/НТО-09079 от 07.10.2022 (далее - Договор) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее -Комитет) предоставил ООО «Ферма» (далее - Арендатор) за плату право на размещение НТО на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, площадью 6.02 кв.м (далее - Участок), согласно схеме границ Участка, предназначенного для размещения НТО, являющейся неотъемлемой частью Договора при условии соблюдения Арендатором следующих требований: вид и цели использования НТО: павильон по ремонту обуви, высота НТО не более 6 м, площадь НТО 6.02 кв.м., или киоск по ремонту обуви, высота НТО не более 4 м, площадь НТО не более 6.02 кв.м.
Как указал истец, Договор расторгнут на основании уведомления об отказе от исполнения Договора от 18.10.2023 №04-28-21304/23-0-0.
В соответствии с п. 1.3 Договора приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается.
В соответствии с п. 3.2.2 Договора Арендатор обязан использовать НТО и место размещения НТО исключительно в соответствии с целью, указанной в п. 1.1 Договора.
Как следует из иска, в ходе обследования Участка, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт Петербурга 05.07.2023, установлено, что восточнее здания по адресу: Санкт-Петербург, проспект Культуры, дом 22, корпус 1, литера А, размещается входная группа (пандус для заезда маломобильных групп населения) площадью 15 кв.м (далее — Объект), ведущая в отделение банка, с информационной вывеской «СБЕРБАНК».
Объект занимает:
- часть Участка площадью 4 кв.м;
- земельный участок площадью 11 кв.м из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет, свободных от прав третьих лиц.
В ходе повторного обследования Участка, проведенного ККИ 28.09.2023, было установлено, что выявленные нарушения Ответчиком не устранены.
Ссылаясь на то, что в ходе обследования Участка выявлены нарушения п. 1.1, 1.3, 3.2.2 Договора, за нарушение п. 1.3 Договора согласно п. 4.2 Договора Арендатор обязан уплатить Комитету штраф в размере годовой платы по Договору, размер которого составляет 4.28 руб.*1.24=5.31 руб., истец направил в адрес Ответчика претензию № ПР-29067/23-0-0 от 26.07.2023 с предложением о погашении задолженности, претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.
В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества.
В силу статей 329, 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), представляющая собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения обязательства.
В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В исковом заявлении Комитет ссылается на п. 4.2 Договора, согласно которому в случае нарушения пунктов 1.3 и 3.2.24 Договора Арендатор обязан уплатить Комитету штраф в размере годовой платы по Договору.
Однако на нарушение п. 3.2.24 Договора Комитет не ссылается. Доказательств нарушения Ответчиком п. 3.2.24. Договора Комитетом не представлено.
По мнению Комитета, приведенному в исковом заявлении, ООО «Ферма» нарушило п. 1.3 Договора, вследствие чего обязано выплатить штраф.
Согласно п. 1.3 Договора приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается.
Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, указанное нарушение Договора не было допущено ООО «Ферма».
Как следует из материалов дела, пандус на земельном участке, расположенном по адресу: <...> вблизи дома 22, корп. 1, литера А, был размещен еще до момента заключения Договора № 02/IITO-09079 от 07.10.2022 г. с ООО «Ферма», что подтверждается фотоматериалами за 2016 г., за 2018 г., за 2021 г., имеющимися в материалах дела.
Между тем, ввиду размещения пандуса на части земельного участка, предоставленного ООО «Ферма», ранее заключения спорного договора аренды, размещение НТО не представлялось возможным.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ферма» обращалось с заявлением на имя председателя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга с указанием на невозможность размещения НТО ввиду наличия пандуса (заявление на имя Председателя Комитета приложено).
Таким образом, НТО не был размещен вследствие неисполнения Комитетом обязанности по передаче земельного участка в надлежащем состоянии, соответствующем цели использования.
Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, Комитетом не было представлено доказательств того, что размещение восточнее здания по адресу: Санкт-Петербург, проспект Культуры, дом 22, корпус 1, литера А, входной группы (пандуса для заезда маломобильных групп населения) площадью 15 кв.м (далее — Объект), ведущей в отделение банка с информационной вывеской «СБЕРБАНК», было произведено Ответчиком, принадлежность пандуса ООО «Ферма» не подтверждена.
При этом из п. 3.1.1 Договора следует, что размещение НТО является правом, а не обязанностью ООО «Ферма».
Таким образом, истцом не доказан факт нарушения ответчиком п. 1.3 договора.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно счел, что основания для удовлетворения требования Комитета отсутствовали.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 по делу № А56-85341/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.В. Балакир