ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

15 августа 2025 года Дело № А55-32375/2024 г. Самара 11АП-5207/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2025 года по делу № А55-32375/2024 (судья Разумов Ю.М.) по иску Администрации городского округа Тольятти к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

об устранении нарушений условий договора,

при участии третьих лиц: ФИО2, ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «РОДИС М», ФИО4,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) об обязании устранить нарушения условий договора аренды земельного участка от 05.07.2019 № 3968 путем осуществления действий по демонтажу и вывозу нестационарного торгового объекта «Дамиан пивовар» с территории земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101150:10589, площадью 2547 кв.м, по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Ворошилова для эксплуатации объекта капитального строительства с кадастровым номером 63:09:0101150:769, площадью 2293,5 кв.м., в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением от 26.09.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, ФИО3 и ООО «РОДИС М» (ИНН <***>).

Определением от 17.12.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2025 года на индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность устранить нарушения условий договора аренды земельного участка от 05.07.2019 № 3968, путем осуществления действий по демонтажу и вывозу нестационарного торгового объекта «Дамиан пивовар» с территории земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101150:10589, площадью 2547 кв.м, по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Ворошилова для эксплуатации объекта капитального строительства с кадастровым номером 63:09:0101150:769, площадью 2293,5 кв.м., в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком условий договора и требований закона о размещении нестационарных торговых объектов (НТО), указывая, что размещение НТО не противоречило цели использования земельного участка по договору аренды и не предусматривало предварительное внесение участка в Схему размещения НТО. Апеллянт ссылается также на судебные акты по аналогичным спорам, в которых отказано в удовлетворении требований истца.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 произведена замена судьи Копункина В.А. в составе суда, рассматривающем данное дело, на судью Коршикову Е.В.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2019 Администрацией городского округа Тольятти с ФИО2, ФИО3, ООО "Родис М" был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 3968.

По условия договора аренды земельного участка арендодатель предоставляет в

аренду земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101150:10589, площадью 2547 кв.м, по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Ворошилова сроком на 49 лет для эксплуатации объекта капитального строительства с кадастровым номером 63:09:0101150:769, площадью 2293,5 кв. м.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.03.2023 в договор аренды на стороне арендатора вступила ИП ФИО1.

По условиям договора, арендатор обязан использовать участок в соответствии с его разрешенным использованием и условиями договора, обеспечить арендодателю, а также государственным и муниципальным органам, осуществляющим контроль за использованием и охраной земель, свободный доступ на земельный участок.

Арендодатель, в свою очередь, обязан не вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора, если она не противоречит условиям договора или действующему законодательству.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101150:10589 Администрацией г.о. Тольятти установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное капитальное строение, в котором расположены офисы, магазины. В южной части обследуемого земельного участка находится торговый павильон с вывеской «Дамиан пивовар, бар магазин крафтового пива». Земельный участок огражден частично.

По данному факту составлен акт осмотра земельного участка от 13.06.2024 № 22/07-2024, к которому приложены фотоматериалы.

Как указал истец, 29.02.2024 ответчик уведомил истца о сдаче части земельного участка в субаренду.

Ссылаясь на размещение на земельном участке временных объектов в нарушение действующего законодательства и вида разрешенного использования, Администрация г.о. Тольятти направила арендатору претензию от 15.07.2024 № Гр-4979/5.1 с требованием оплатить штраф за нарушение условий пункта 4.2.2. договора и осуществить демонтаж НТО.

Полагая, что размещение НТО является нецелевым использованием земельного участка и нарушением условий договора аренды, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Кроме того, истец сослался на то, что размещение НТО на территории г.о. Тольятти осуществляется в соответствии со Схемой размещения НТО, утвержденной постановлением Администрации г.о. Тольятти от 14.05.2021 № 1859-П/1 (действовавшим на момент направления письма от 12.07.2023).

В настоящее время размещение НТО на территории г.о. Тольятти осуществляется в соответствии со Схемой размещения НТО, утвержденной постановлением Администрации г.о. Тольятти от 15.08.2023 № 2512-п/1.

Истцом указывалось, что в нарушение порядка размещения НТО, торговые объекты, расположенные на арендуемом земельном участке, в Схему размещения, утвержденную как постановлением от 14.05.2021, так и постановлением от 15.08.2023, не включены.

В соответствии с положениями подпункта 8 статьи 1, подпункта 2 статьи 7 Земельного кодекса правовой режим земельного участка определяется исходя из его принадлежности к определенной категории земель и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и специальными требованиями законодательства, которыми могут устанавливаться ограничения использования участка.

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим кодексом, в т.ч. установлением особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных зонах. Ограничения прав на землю устанавливаются в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской

Федерации для охранных зон. Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

Условия договора в соответствии с положениями статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора. Принятый после заключения договора закон, устанавливающий иные обязательные для сторон правила, может служить основанием принудительного изменения условий договора только при наличии у названного закона обратной силы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1756/13, воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установлено в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка, поскольку иное толкование положений Земельного кодекса Российской Федерации противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права. Арендодатель, как и арендатор не имеют права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды, так как при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору арендодатель (арендатор) связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования. Удовлетворение требования об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой, по существу направленного на обход предусмотренных земельным законодательством публичных процедур, что недопустимо.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2013 № 56-КГ13-5 указано, что не основанное на нормах действующего законодательства и противоречащее условиям договора аренды изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается. При этом невозможность произвольного изменения землепользователем вида разрешенного использования земельного участка, в том числе, в рамках предусмотренных градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны, в случаях, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам оборота земель, следует из статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85, 42 и 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.03.2015.

В пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что самостоятельное

изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

При решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору арендодатель (арендатор) связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

Произвольное, не основанное на нормах действующего законодательства и противоречащее условиям договора изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается.

Данная правовая позиция сформулирована также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2014 № 18-КГ14-95, от 21.01.2015 № 18-КГ14-182, от 24.04.2018 № 309-КГ17-20985.

Как установлено судом, ответчик выступает арендатором по заключенному с Администрацией городского округа Тольятти договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 3968 от 05.07.2019, в соответствии с условиями которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101150:10589, площадью 2547 кв.м, по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Ворошилова, сроком на 49 лет, для эксплуатации нежилого здания, с разрешенным использованием: деловое управление, магазины.

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2 договора аренды арендатор обязан: выполнять в полном объеме все условия настоящего договора; использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием и условиями настоящего договора.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора аренды от 05.07.2019 № 3968 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101150:10589 предоставлен в аренду для эксплуатации объекта недвижимости, а не для размещения нестационарных торговых объектов.

При этом каких-либо изменений в установленном законом порядке в части целевого использования арендуемого земельного участка в данный договор аренды сторонами не вносилось.

Вместе с тем, в нарушение условий договора аренды ИП ФИО1 установила на арендуемом земельном участке нестационарный торговый объект с вывеской «Дамиан пивовар», который сдает в аренду третьим лицам по договору аренды нежилых помещений.

Кроме того, в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения

нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Согласно частям 1 - 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Частью 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Таким образом, действующее земельного законодательство отдает приоритет в регулировании данных отношений Федеральному закону от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», в соответствии с положениями которого органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органам местного самоуправления в пределах своих полномочий и в рамках данного закона должны быть определены условия и порядок размещения нестационарных торговых объектов.

В целях реализации положений Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» Самарской Губернской Думой 29.06.2010 принят Закон Самарской области от 05.07.2010 № 76-ГД «О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области».

Частью 4 статьи 5 Закона Самарской области от 05.07.2010 № 76-ГД «О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области» предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

На основании части 4 статьи 5 Закона Самарской области от 05.07.2010 № 76-ГД «О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской

области» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на основании договоров аренды земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 11, абзацем вторым части 12, частями 13 и 14 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 5 Закона Самарской области от 05.07.2010 № 76-ГД «О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области» при наличии оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в аренду для размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на основании договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

Таким образом, размещение нестационарных торговых объектов на территории Самарской области возможно на основании договора аренды земельного участка, предоставленного для размещения нестационарного торгового объекта, или на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной уполномоченным органом.

Между тем, как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101150:10589 не предоставлялся для целей размещения нестационарных торговых объектов, договор на размещение нестационарного торгового объекта на данном земельном участке между сторонами не заключался.

Спорный земельный участок не включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Тольятти, утвержденную постановлением Администрации от 15.08.2023 № 2512-п/1.

Таким образом, нестационарный торговый объект размещен ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101150:10589 как с нарушением условий договора аренды от 05.07.2019 № 3968, так и с нарушением вышеуказанных норм, регламентирующих порядок размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в публичной собственности.

Довод апеллянта о том, что разрешение вопроса размещения НТО через схему размещения нестационарных торговых объектов осуществляется лишь в случаях, если его размещение предполагается на землях общего пользования, в отношении которых отсутствуют права третьих лиц, основаны на неправильном толковании положений закона.

Ссылка ответчика на допустимость сдачи арендатором земельного участка в субаренду, в том числе, для размещения нестационарного торгового объекта, не может быть принята во внимание.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101150:10589 на праве собственности принадлежит муниципальному образованию «городской округ Тольятти», условия и порядок размещения нестационарных торговых объектов на этом земельном участке подлежат регулированию в соответствии с нормативными актами органов государственной власти Самарской области и органов местного самоуправления муниципального образования «городской округ Тольятти», принятых ими в пределах своих полномочий, а не арендаторами указанного земельного участка.

Довод ответчика о том, что спорный земельный участок располагается в зоне многоэтажной жилой застройки Ж-4, к основным видам разрешенного использования которого в соответствии с решением Думы г.о. Тольятти Самарской области от

24.12.2008 № 1059 «О правилах землепользования и застройки городского округа Тольятти» относятся, в т.ч. объекты бытового обслуживания населения, магазины, аптеки, объекты общественного питания вместительностью до 50 мест, в связи с чем, как полагает заявитель, использование земельного участка данным образом не свидетельствует о нарушении условий договора аренды, признается несостоятельным.

В данном случае земельный участок предоставлялся в аренду для эксплуатации нежилого здания, с разрешенным использованием: деловое управление, магазины. Использование земельного участка должно соотноситься с целевым назначением предмета аренды, а именно, с эксплуатацией нежилого здания.

Само по себе нахождение арендуемого земельного участка в зоне многоэтажной жилой застройки Ж-4, не подразумевает размещение объектов с нарушением установленного уполномоченным органом порядка размещения нестационарных торговых объектов.

Как указывалось выше, действующее законодательство отдает приоритет в регулировании данных отношений Федеральному закону от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», согласно которому размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 данного Закона).

Ссылка ответчика на судебную практику по иным делам судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обстоятельства данных дел отличны от обстоятельств рассматриваемого спора.

Принимая во внимание, что спорный нестационарный торговый объект с вывеской «Дамиан пивовар» размещен ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101150:10589 с нарушением целевого использования данного земельного участка, согласованного сторонами в договоре аренды от 05.07.2019 № 3968, а также с нарушением правовых норм, регламентирующих порядок размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в публичной собственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Администрации.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2025 по делу № А55-9201/2024.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2025 года по делу № А55-32375/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Митина

Судьи Е.В. Коршикова

Л.Л. Ястремский