ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 мая 2025 года
Дело №А56-97424/2023/прекращение
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой М.В.,
судей Радченко А.В., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.
при участии:
от финансового управляющего – представитель ФИО1 (доверенность от 20.11.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-39544/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 делу №А56-97424/2023 (судья Курлышева Н.О.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,
установил:
ФИО4 (далее – должник) 10.10.2023 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 16.11.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.
Решением арбитражного суда от 04.04.2024 ФИО4 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.
Определением арбитражного суда от 23.10.2024 производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.10.2024 отменить, возобновить производство по делу.
В обоснование жалобы ее податель утверждает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания обязательств перед ним погашенными по правилам части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.10.2022 №377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №377-ФЗ), поскольку указанная норма распространяется на договоры потребительского кредита с кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями, осуществляющими профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. Тогда как ФИО2 указывает на то, что между ним и должником был заключен договор займа, при этом, кредитор не является хозяйствующим субъектом, оказывающим финансовые услуги.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным. По мнению управляющего, ФИО2 является профессиональным участником заемных отношений, что косвенно подтверждается наличием сведений по искам о взыскании задолженности в судах общей юрисдикции с участием ФИО2 в качестве истца. Ранее кредитор являлся индивидуальным предпринимателем, прекратившим деятельность 01.12.2022. Основным видом деятельности кредитора согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей являлось предоставление займов и прочих видов кредита.
Определением от 02.04.2025 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 14.05.2025, ФИО2 предложено представить дополнительные документы и сведения:
- копию ИНН;
- сведения о трудоустройстве кредитора в период с 01.12.2022 (копию трудовой книжки), осуществлении иной деятельности, приносящей доход; об источниках дохода и его размере (с приложением справок 2-НДФЛ, налоговых деклараций – с отметками налогового органа о принятии);
- сведения о том, при каких обстоятельствах заключен договор займа от 24.07.2023 между ФИО2 и должником (как и откуда кредитор узнал о том, что ФИО4 нуждается в заемных денежных средствах; а должнику - стало известно о том, что ФИО2 может выдать заем; как и в каком порядке согласовывались условия договора займа, в том числе о размере процентов, о залоге, о целевом предоставлении займа и иных);
- копии судебных актов по гражданским делам о взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО7, Администрации МО «Рахъинское городское поселение», ФИО8 денежных средств и копий соответствующих договоров, на основании которых ФИО2 обращался с исками о взыскании.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
В суд апелляционной инстанции ФИО2 представил дополнения к апелляционной жалобе с документальным обоснованием.
В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между должником и ФИО2 24.07.2023 заключен договор займа сроком до 24.07.2024.
Неисполнение ФИО4 обязательств послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 593 527,97 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Определением арбитражного суда от 15.08.2024 названное заявление ФИО2 признано обоснованным, требование в сумме 2 593 527,97 рублей, в том числе 1 500 000 рублей – основной долг, 1 093 527,97 рублей – проценты за пользование суммой займа включено в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: Ленинградская область, Сосновый Бор, ул. Парковая, д. 74 кв. 36, кадастровый номер: 47:15:0106005:859.
Согласно извещению от 29.06.2024, полученному от ВрИО командира войсковой части 63940 майора ФИО9, должник, проходивший военную службу по контракту, погиб 26.06.2024 в районе населенного пункта Глубокое Харьковской области в связи с исполнением обязанностей военной службы.
В силу указанных обстоятельств финансовый управляющий обратился с ходатайством о прекращении производства по делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 прекратил.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:
- восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;
- восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;
- заключения мирового соглашения;
- признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;
- отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;
- удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;
- отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;
- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона №377-ФЗ в случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции либо позднее указанного периода, но вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, или в случае объявления судом военнослужащего умершим, а также в случае признания военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязательства военнослужащего по кредитному договору, за исключением обязательств по кредитному договору, указанных в части 1.1 настоящей статьи, прекращаются. Причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, приведших к смерти военнослужащего или признанию военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с выполнением им задач в ходе проведения специальной военной операции устанавливается военно-врачебными комиссиями и (или) федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.
Согласно части 2 статьи 8 Закона №377-ФЗ действие положений статьи 2 названного Закона распространяется на правоотношения, возникшие с 24.02.2022.
Принимая во внимание, что ФИО4, проходивший военную службу по контракту, согласно извещению от 29.06.2024, полученному от ВрИО командира войсковой части 63940 майора ФИО9, погиб 26.06.2024 в связи с исполнением обязанностей военной службы, арбитражный суд сделал верный вывод о том, что действие положений части 1 статьи 2 Закона №377-ФЗ распространяются на должника, поскольку обстоятельства, указанные в названной норме Закона №377-ФЗ возникли после 24.02.2022.
В силу пункта 1 части 1 статьи 1 Закона №377-ФЗ под заемщиком понимается, в частности, лицо (в том числе индивидуальный предприниматель), призванное на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, заключившие с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Закон №353-ФЗ), до дня мобилизации кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой (далее - кредитный договор).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Закона №353-ФЗ под кредитором понимается предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя;
Пунктом 1 статьи 6.1 Закона №353-ФЗ установлено, что деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере.
Используя системное толкование положений Закона №377-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объектом регулируемых названным Законом правоотношений являются заемные обязательства; а особое основание прекращения заемных обязательств погибших участников специальной военной операции является мерой социальной поддержки обеспечения финансового благополучия членов их семей.
Исходя из принципа социальной справедливости и с учетом характера спорных заемных правоотношений, суд установил наличие оснований для прекращения всех обязательств должника, прекращения в связи с этим производства по делу и отклонил как ошибочные утверждения ФИО2 о том, что обязательства должника перед ним возникли из договора займа, заключенного между физическими лицами, и к этим правоотношениям неприменимы правила статьи 2 Закона №377-ФЗ.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО2, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с третьим абзацем пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Законом установлен ряд признаков, которые позволяют квалифицировать деятельность лица как предпринимательскую, одним из которых является систематическое получение прибыли, при этом отсутствие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует об обратном.
Исходя из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей до 01.12.2022 ФИО2 занимался предпринимательской деятельностью, основным видом деятельности указано предоставление займов и прочих видов кредита.
Анализ условий договора займа, заключенного между должником и кредитором, свидетельствует о том, что:
- пунктом 2.3 установлен размер процентов за пользованием заемными денежными средствами равный 4% ежемесячно или 48% годовых;
- пунктом 2.4 устанавливается порядок начисления процентов при досрочном возврате суммы займа;
- пунктом 2.5 предусмотрена обязанность заемщика выплатить проценты по повышенной ставке 10% в случае нарушения срока возврата займа и выплаты процентов;
- пунктом 2.6.1 предусмотрены пени в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательств;
- пунктами 3.1 - 3.8 фиксируется с целью обеспечения обязательств наличие залога в виде недвижимого имущества;
- пунктом 5.3 предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество через исполнительную надпись нотариуса.
По итогам исследования содержания договора, апелляционная коллегия приходит к выводам о том, что его условия не являются типичными при заключении договоров между физическими лицами, не занимающимися предпринимательской деятельностью.
В отзыве финансового управляющего содержится информация о рассмотренных судами общей юрисдикции гражданских делах, в которых податель жалобы обращался с исковыми заявлениями о взыскании денежных средств с ответчиков.
В дополнительно представленной в суд апелляционной инстанции позиции податель жалобы сообщил, что является соучредителем (доля участия в размере 50%) ООО «Одобрение» (ИНН <***>), которое ранее имело наименование ООО МКК «Одобрение», 19.11.2018 получило лицензию Банка России и внесено в реестр финансовых организаций. В последующем микрокредитная компания была перерегистрирована в общество с ограниченной ответственностью, основной вид деятельности которого «деятельность по приготовлению и/или продаже пищи, готовой к непосредственному употреблению на месте, с транспортных средств и передвижных лавок» код 56.10.2. Источником дохода ФИО2 в настоящее время является долевое участие в деятельности ООО «Одобрение», сдача квартир и автомобиля в аренду, пенсия.
Представленные кредитором по запросу суда документы свидетельствуют об осуществлении ФИО2 на регулярной основе сделок по выдаче займов физическим лицам на условиях, сходных с условиями договора займа от 24.07.2023, заключенного с должником. Так, 18.01.2018 ФИО2 заключил договор займа с ФИО8, исполнение обязательств по которому также обеспечено ипотекой квартиры. После обращения взыскания на квартиру, право собственности на нее зарегистрировано 03.12.2020 за ФИО2; в дальнейшем квартира продана кредитором по договору 01.02.2021. Аналогичные сделки по выдаче займов совершались кредитором 15.05.2020 с ФИО7, 01.08.2022 с ФИО5, 13.12.2022 со ФИО6
На основании того, что ФИО2, используя профессиональные знания в сфере кредитования, систематически заключал с физическими лицами договоры займа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем определение не подлежит отмене (изменению), а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 по обособленному спору №А56-97424/2023/прекращение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Тарасова
Судьи
Н.А. Морозова
А.В. Радченко