ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва Дело № А40-7510/23

25 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «МОСИНЖПРОЕКТ» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2023 принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-7510/23, по иску АО «МОСИНЖПРОЕКТ» (ИНН: <***>) к АО «МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ» (ИНН: <***>)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСИНЖПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО «МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ» 750 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу №А40-7510/23, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: взыскано 70 000 руб. неустойки, в остальной части иска – отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Апелляционный суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет решение Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части по доводам жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При исследовании материалов дела установлено, между АО «МОСИНЖПРОЕКТ» (далее - Заказчик-Генподрядчик) и АО «МОСМЕТРОСТРОЙ» (далее - Подрядчик) заключены: договор от 28.05.2021 №105-0321-ОКЭФ-1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Северо-Восточный участок БКЛ. ст. «Савеловская» - ст. «Авиамоторная». Этап 1.2 «Благоустройство». Этап 2.1 «Благоустройство на участке линии от ст. «Рубцовская» до ст. «Стромынка» (Строительные площадки №8 и № 8.1, № 18, № 19», договор от 24.08.2015 № 213-0615-ЗП-1/Н (далее - Договор) на выполнение работ по объекту строительства «ФИО1 линия ст. «Авиамоторная» -ст. «Некрасовка». 12 этап «ФИО1 линия от ст. «Нижегородская улица» до ст. «Авиамоторная» и 12.6 этап - «Станционный комплекс «Авиамоторная». «Пересадочный узел» (далее - Договоры).

В соответствии с условиями договоров (п. 1., 7.2.3) Подрядчик принял на себя обязательство выполнять все работы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации и на условиях, определенных договором и приложениями к нему, Заказчику-Генподрядчику предоставлено право давать обязательные для Подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов. Договора и приложений к нему.

Договорами (п. 11.4) определено, что при установлении Заказчиком-Генподрядчиком факта нарушения Подрядчиком на объекте строительства требований проектной и (или) рабочей документации, требований СНИП, требований технических регламентов, требований градостроительного плана земельного участка, проекта планировки территории, требований нормативных актов Москвы и (или) Российской Федерации, касающихся производства строительных работ. Заказчиком-Генподрядчиком направляется предписание с указанием сроков на устранение обнаруженного нарушения, в случае не устранения указанного в предписании нарушения в установленный в предписании срок. Подрядчик уплачивает Заказчику-Генподрядчику штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. за каждое не устраненное нарушение, за каждое повторное не устранение нарушений - штраф 100 000 (сто тысяч) руб.

АО «МОСИНЖПРОЕКТ» в адрес АО «МОСМЕТРОСТРОЙ» выданы предписания об устранении нарушений при строительстве: от 08.04.2022 № 176-ГСК2-КЖЛ-2022, со сроком устранения нарушений - 11.05.2022, от 19.10.2022 № 213У-ГСК2-БКЛСВУ-2022, со сроком устранения -31.10.2022, от 01.11.2022 № 213У-ГСК2-БКЛСВУ-2022 (повторное), со сроком устранения -14.11.2022 (далее - Предписания).

По результатам проведенной проверки исполнения Предписания установлено, что нарушения не устранены в установленный Предписанием срок, что отражено в актах о неустранении нарушений: от 28.09.2022 № 176 (1 (один) не устраненное нарушение), от 01.11.2022 № 213-ГСК2-БКЛСВУ-2022 (7 (семь) не устраненных нарушений), от 15.11.2022 № 213-ГСК2-БКЛСВУ-2022 (повторный) (3 (три) не устраненных нарушения (повторно) (далее - Акты о не устранении).

Подрядчик письмами от 29.04.2022 № ИЮ/04-223/22, от 11.05.2022 № ИЮ/04-235/22, от 14.09.2022 №ИЮ/04-640/22 нарушения, указанные в предписании от 08.04.2022 № 176-ГСК2-КЖЛ-2022. признал, ходатайствовал о продлении сроков устранения нарушений.

На составление Предписаний и Актов о не устранении Подрядчик вызывался в установленном договором порядке, предписание от 19.10.2022 № 213У-ГСК2-БКЛСВУ-2022, акт о не устранении от 28.09.2022 № 176У, акт о не устранении от 15.11.2022 № 213-ГСК2-БКЛСВУ-2022 (повторный) составлены в присутствии уполномоченного представителя Подрядчика (доверенность от 04.09.2022 № 81). подписаны без замечаний.

Предписания и Акты о не устранении Подрядчиком не оспаривались, доказательств устранения выявленных нарушений Подрядчиком не было представлено.

Согласно Актам о не устранении, всего 11 (одиннадцать) не устраненных нарушений, из них 3 (три) нарушения - повторно.

Таким образом, Подрядчик обязан уплатить Заказчику-Генподрядчику штраф на общую сумму: 8 не устраненных нарушений* 50 000 руб. + 3 неустраненых нарушения (повторно) *100 000 руб. = 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика были направлены претензии: от 21.10.2022 № 1-1143-87616/2022, от 18.11.2022 № 1-1143-95456/2022, ответчик Претензии оставил без удовлетворения.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

При этом суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, признал сумму штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и снизил неустойку до 70 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

Предоставленная суду возможность в порядке ст. 333 ГК РФ снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-0 и от 21.12.2000 N 277-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу №А40-7510/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.В. Бодрова