ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

12.07.2023 Дело № А40-171654/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 9-23 от 27.02.2023

от ответчика – Кишев Д.В., дов. от 16.12.2021

от третьего лица –

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы безопасности Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023,

по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»

к Федеральной службы безопасности Российской Федерации

третье лицо: ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Псковской области»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен публичным акционерным обществом «Россети Северо-Запад» к Федеральной службы безопасности Российской Федерации о взыскании расходов в сумме 454 421 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Псковской области».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу № А40-171654/22 отменено, взысканы с ФСБ России в пользу ПАО «Россети Северо-Запад» денежные средства в сумме 454 421,12 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 088 руб. за подачу искового заявления, апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, 21.04.2014 между ПАО «МРСК Северо-Запада» (истец, сетевая организация), Федеральной службой безопасности Российской Федерации в лице Дирекции по строительству в Северо-Западном регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службой безопасности Российской Федерации (ответчик, заказчик, ФСБ РФ) и ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Псковской области» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 76-01583/14, согласно условиям которого, сетевая организация приняла на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя в целях электроснабжения жилого комплекса на 200 квартир, расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, ул. Подсобное хозяйство, ЕН: 60:22:0010604:22, выполнив раздел 11 Технических условий № 76-01583/14-001 от 16.04.2014, Заявитель обязался выполнить мероприятия раздела 12 ТУ, уведомить об этом Сетевую организацию, а заказчик принял обязательство по оплате за услуги по технологическому присоединению.

Согласно подписанному сторонами протоколу разногласий к договору (в редакции, предложенной заказчиком) предусмотрен порядок оплаты - сроки внесения заказчиком платежей привязаны к дате поступления денежных средств на лицевой счет заказчика, открытый в Управлении Федерального казначейства на строительство объекта (п. 11 договора).

При заключении договора определен срок выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению - 12 месяцев со дня заключения договора (п. 5 договора).

Дополнительным соглашением № 76-01583/14-002 от 14.09.2017 к договору сторонами согласовано, что началом исполнения обязательств Сетевой организации определен момент поступления на счет Сетевой организации первой доли платы за технологическое присоединение, установленной в разделе 3 договора.

Согласно п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение на момент его заключения составлял 8 814 750,33 руб. В связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ о налогах и сборах» размер платы по договору составляет 8 964 152,88 руб. в том числе НДС 20%.

Проект дополнительного соглашения № 76-01583/14-004 об изменении размера платы по договору был направлен заказчику, однако, обязательства по выполнению мероприятий (п. 12 Технических условий) не исполнялись, оплата по договору не производилась.

Из поступившего в адрес истца письма заказчика от 19.03.2019 № 19/4/326 следует, что бюджетное инвестирование на технологическое присоединение Объекта на 2020-2021 годы не предусмотрено. При этом, при формировании бюджетной заявки ФСБ России на 2020-2022 годы объемы бюджетных инвестиций на данный объект будут включены повторно. Обращением от 16.04.2019 № 21/105/6/3-1240 заявитель со ссылкой на информацию, полученную от заказчика, подтвердил намерение исполнить мероприятия по технологическому присоединению, настаивая на сохранении.

Поскольку к выполнению мероприятий, предусмотренных ТУ, ни заявитель ни заказчик не приступали и оплата по договору не производилась, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Пограничному управлению и ФСБ РФ с требованиями о расторжении договора от 21.04.2014 № 76-01583/14 и взыскании с заявителя (Пограничное управление) понесенных расходов (дело № А52-5456/2020).

Так, в рамках исполнения обязательств по договору истцом были понесены расходы на общую сумму 454 421,12 руб.

Указанные расходы у сетевой организации возникли до момента подписания дополнительного соглашения № 76-01583/14-002 от 14.09.2017 к договору, таким образом, истец, разработав проектную документацию, исполнил часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные истцу, уменьшают его имущественную базу и, как следствие, являются для него убытками.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05.05.2021 по делу № А52-5456/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, договор расторгнут; в удовлетворении требований о взыскании с Пограничного управления понесенных расходов отказано, решение суда оставлено в силе.

Суды, отказывая в удовлетворении требования о взыскании понесенных расходов с Пограничного управления посчитали, что в рассматриваемой ситуации Пограничное управление фактически являлось лицом, в чьих интересах должны были осуществляться работы по строительству объекта капитального строительства, сами же эти работы, в том числе и по проектированию и строительству схемы приема мощности к данному объекту, должна организовать, финансировать и осуществлять ФСБ РФ.

03.12.2021 в адрес ответчика направлена претензия об оплате понесенных расходов (исх. № МР2/7/0610-20/8474 от 30.11.2021). Претензия получена 13.12.2021.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не доказан факт несения спорных расходов, по причине отсутствия в дополнительном соглашении от 14.09.2017 № 76-01583/14-00 к договору ТП указания на факт выполнения работ до 2017 года, а также в связи с пропуском истцом срок исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, признав необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт расторжения спорного договора решением Арбитражного суда Псковской области от 05.05.2021 по делу №А52- 5456/2020, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что инициатива расторжения договора вызвана неисполнением ответчиком возложенных на него договором обязанностей, однако, истец понес необходимые для осуществления технологического присоединения расходы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к установленным по делу обстоятельствам и неправильного применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено. Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что спорный договор является публичным, в связи с чем, неосновательное обогащение возникло у ответчика только после его расторжения в судебном порядке, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с момента вступившего в законную силу решения суда по делу № А52-5456/2020.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по существу выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А40-171654/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

М.П. Горшкова

Е.Г. Каденкова