ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
25 февраля 2025 года Дело № А40-14132/24
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Стрельникова А.И.,
судей Дзюбы Д.И., Каденкова Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, дов. №Д-1/2024 от 09.01.2024г., ФИО2. дов. №Д-81/2024 от 19.12.2024г.;
от ответчика: ФИО3, дов. №ФКР-11-203/3 от 05.10.2023г.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы
на решение от 04 сентября 2024 года
Арбитражного суда г. Москвы,
на постановление от 03 декабря 2024 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску ООО «ИНФРАСТРОЙИНТЕКС»
к ФКР МОСКВЫ
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ИНФРАСТРОЙИНТЕКС» обратилось с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о признании незаконным одностороннего отказа от договора №ПКР-008543-21 от 22.11.2021, обязании ответчика исключить из ЕИС в сфере закупок сведения об одностороннем отказе от договора, взыскании убытков в размере 1.731.504руб. 23 коп., а также задолженности в сумме 614.938 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2024 года исковые требования были удовлетворены частично: признан недействительным односторонний отказ от договора №ПКР-008543-21 от 22.11.2021; кроме того, с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность в размере 614.938 руб. 30 коп., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 15.102 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.2, л.д. 68-70).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 88-91).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «ИНФРАСТРОЙИНТЕКС» (генподрядчик) и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) был заключен договор от 22.11.2021 № ПКР-008543-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, Ковров пер., 18. Уведомлением от 05.10.2023 № Фкр-Пир-5576/23 заказчик направил в адрес генподрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения договора. По мнению заказчика, основанием для одностороннего отказа от исполнения договора согласно решению является нарушение генподрядчиком следующих обязательств: нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов (пункт 14.7.6. договора); неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков выполнения работ (пункт 14.7.9. договора).
Вместе с тем, истец считает решение незаконным и необоснованным.
Кроме того, заказчик 27.10.2023 обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Основание заявленных требований - односторонний отказ от исполнения договора. Сумма требования – 1.731.504,23 руб. После предъявления ПАО «Промсвязьбанк» требования к ООО «ИНФРАСТРОЙИНТЕКС» о возмещении выплаченных по банковской гарантии № 47916-21-10 в пользу ФКР 1.731.504,23 руб., ООО «ИНФРАСТРОЙИНТЕКС» будет должно произвести соответствующие расходы. Генподрядчик считает решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным и необоснованным, нарушающим права генподрядчика и, соответственно, предстоящие расходы ООО «ИНФРАСТРОЙИНТЕКС» по возмещению гаранту выплаченных по банковской гарантии № 47916-21-10 в пользу ФКР 1.731.504,23 руб. являются убытками генподрядчика.
Кроме того, истец указал, что на стороне ответчика имеется задолженность перед истцом. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 15, 166, 167, 168, 309, 310, 393, 450.1 ГК РФ, правомерно исходил из того, что договор был исполнен, работы фактически были приняты по акту от 02.02.2023, в связи с чем обоснованно был признан незаконным односторонний отказ ФКР Москвы от исполнения договора, поскольку договор расторгнут уже после фактического выполнения обязательств истцом, что не правомерно.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика исключить из ЕИС в сфере закупок сведения об одностороннем отказе от договора, суд верно исходил из того, что порядок функционирования единой информационной системы в сфере закупок, включая требования к технологическим и лингвистическим средствам единой информационной системы, в том числе требования к обеспечению автоматизации процессов сбора, обработки информации в единой информационной системе, и порядок информационного взаимодействия единой информационной системы с иными информационными системами, утвержден Постановлением Правительства РФ от 23.12.2015 № 1414 "О порядке функционирования единой информационной системы в сфере закупок". При этом порядок пользования единой информационной системой в сфере закупок был утвержден Приказом Казначейства России от 30.12.2015 № 26н. Порядок регистрации в единой информационной системе в сфере закупок был утвержден Приказом Казначейства России от 30.12.2015 № 27н. Регулированию единой информационной системы посвящена статья 4 Закона № 44-ФЗ. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования вправе создавать региональные и муниципальные информационные системы в сфере закупок, интегрированные в единую информационную систему. Единые требования к таким системам установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1091 "О единых требованиях к региональным и муниципальным информационным системам в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств суд верно установил, что правовые основания для удовлетворения данного требования отсутствуют, применительно к положениям ст. п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, поскольку требования истца в указанной редакции не будут отвечать принципу исполнимости судебного акта, а указанный способ защиты права не приведет к восстановлению нарушенного права истца.
Помимо указанного, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 1.731.504 руб. 23 коп., суд обеих инстанций верно исходил из отсутствия всей совокупности фактов, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков.
При этом суд верно посчитал, что совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждает обоснованность требований истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 614.938,30 руб. Акт приемки выполненных работ был подписан комиссионно, объем и стоимость выполненных работ ответчиком документально не оспорена, ввиду чего данное требование было правомерно удовлетворено.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Кроме того, вопреки доводам ответчика, факт выполнения работ по договору подтверждается комиссионно подписанным актом приемки от 02.02.2023, каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих факт приемки работ по договору не представлено. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2024 года по делу № А40-14132/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья А.И. Стрельников
Судьи: Д.И. Дзюба
Е.Г. Каденкова