АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-10170/2023

06 декабря 2023 года дата оглашения резолютивной части

13 декабря 2023 года дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ю.М. Сулимской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении ФИО1 (630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 22.05.2023, диплом);

от ответчика: не явились (уведомлены)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик) к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 01.11.2023 судебное заседание назначено на 06.12.2023.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва, ходатайств не поступило. В соответствии со ст. 156 и ч. 3 ст. 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных указанных лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как установлено материалами дела, общество с ограниченной ответственностью «Велес – 40» зарегистрировано за ОГРН: <***>, ИНН: <***>

Полномочия единоличного исполнительного органа осуществляла ФИО1.

Решением Арбитражного суда Томской области по делу А67-4804/2017 от 15.02.2018 ООО «ВЕЛЕС – 40» (ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ВЕЛЕС – 40» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

28.06.2019 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление от конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ООО «ВЕЛЕС – 40».

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.10.2020 признано недоказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности. С ФИО4 в пользу ООО «ВЕЛЕС – 40» взысканы убытки в размере 6 486 616,91 руб. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВЕЛЕС - 40". Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "ВЕЛЕС - 40" о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО4 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2021 определение Арбитражного суда Томской области от 30.10 2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу А67-4804/17 отменены в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Томской области и к ответственности в виде возмещения убытков, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области от 14.10.2022 по делу А67-4804/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности и к ответственности в виде возмещения убытков отказано.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.05.2023 по делу № А67-4804/2017 с ФИО1 в пользу ООО «ВЕЛЕС – 40» взыскано 7 294 170,87 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Произошла замена взыскателя ООО «ВЕЛЕС – 40» на Федеральную налоговую службу по взысканию с ФИО1 денежных средств в размере 414 071,03 руб. - основного долга, 176 411,80 руб., 3 870,70 руб. - штрафов, всего 594 353,53 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 30.05.2023.

Арбитражным судом Томской области в службу судебных приставов направлен исполнительный лист ФС №043747349.

Возбуждено исполнительное производство № №114293/23/54010-ИП от 25.07.2023.

По состоянию на 12.10.2023 задолженность не погашена.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО1 является руководителем и учредителем в следующих организациях: ООО "Международный медицинский центр Мульти Клиник Томск" ИНН <***> является руководителем с 22.07.2016, доля в уставном капитале составляет 65% (5 500 руб.). ООО "Мульти Клиник" ИНН <***> является руководителем с 06.12.2018, доля в уставном капитале составляет 50% (5 000 руб.).

В связи с неисполнением Определения Арбитражного суда Томской области от 15.05.2023 по делу № А67-4804/2017, Инспекцией в отношении ФИО1 в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика составлен Протокол № № 37-26/80/14.13 об административном правонарушении от 12.10.2023 по факту административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

В порядке ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены инспекцией в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ. Привлечение ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, является предметом требований заявителя.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом - является должностное лицо юридического лица - должника. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом добросовестность лиц, на которых судебными актами возложена определенная обязанность, должна проявляться в стремлении добровольно и самостоятельно (без применения специальных порядков принудительного исполнения) исполнить такую обязанность. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 и 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с Законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 7 ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в п. 1 ст. 10 Федерального закона, к ответственности в виде возмещения убытков выносится определение, которое может быть обжаловано. В определении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их ответственности, в определении о взыскании причиненных должнику убытков - размер взыскиваемых убытков. На основании определения о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков) выдается исполнительный лист.

При этом контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника) (ст. 2 Федерального закона № 127-ФЗ).

Как следует из протокола об административном правонарушении, основанием для его составления и обращения в суд с рассматриваемым заявлением послужили выводы налогового органа о неисполнении ФИО1 вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда Томской области от 15.05.2023 по делу № А67-4804/2017.

Из материалов дела следует, а также не оспорено ответчиком, что указанное определение не исполнено, задолженность не погашена, следовательно, факт совершения вменяемого нарушения (событие) имеет место. Доказательств невозможности исполнения судебного акта ответчиком не представлены.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ ФИО1 несет административную ответственность как должностное лицо.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Оснований полагать, что выявленное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля ФИО1, не имеется. Доказательства принятия ответчиком необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, которые позволили бы судить об отсутствии вины, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, у суда имеются правовые основания для привлечения ответчика к административной ответственности. Срок давности привлечения к ответственности не истек.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

В данном случае суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходит из того, что в рассматриваемом случае имеет место длящееся правонарушение, выразившиеся в длительном непрекращающемся невыполнении (ненадлежащем выполнении) обязанностей, возложенных судебным актом, бывшим руководителем должника.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, установленными в статье 4.1 КоАП РФ, учитывая характер и обстоятельства совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, суд считает необходимым привлечь ФИО1 к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

При этом суд полагает, что административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией части 8 статьи 14.13. КоАП РФ, будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.8 ст.14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Ю.М. Сулимская