ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2025 года Дело № А08-95/2024 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Серегиной Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» - ФИО2, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от ФИО3 – ФИО2, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования,

от ФИО4 - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2025 по делу № А08-95/2024 по иску ФИО4 в интересах общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее также – ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» (далее также – ООО «АСТа», общество, ответчик) и ФИО3 (далее также – ФИО3, ответчик) о признании недействительными сделок - договоров займа № 1/2014 от 01.12.2014 и № 2/2014 от 24.12.2014, договора беспроцентного займа № 1/2015 от 02.02.2015, договоров беспроцентного займа № 1 от 15.05.2018, от 16.05.2018 и от 17.05.2018 и применении последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции - возврата ФИО3 обществу с ограниченной ответственности «АвтоСпецТехника» 9952000,00 руб., с учетом заявления от 26.06.2024 об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2025 в удовлетворении иска ФИО4 отказано полностью. Взыскано со ФИО4 в доход федерального бюджета 36 000,00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В материалы дела через систему «Мой арбитр» от ФИО4 поступило заявление об отказе от иска, в котором указала, что при подаче искового заявления в вопросе применения нормы материального и процессуального права допустила ошибку, поскольку не могла оценить последствия принятого решения по настоящему делу. Просила суд принять отказ от иска и прекратить производство по делу. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, ей известны и понятны.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец явку полномочных представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Ходатайство об отказе от иска подписано ФИО4

В материалы дела посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступили возражения на апелляционную жалобу и на ходатайство об отказе

от иска от ответчика и ФИО3 с доказательствами направления в адрес ФИО4

Судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 131, 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела поступившие возражения на доводы апелляционной жалобы и на заявление об отказе истца от исковых требований.

Статья 49 АПК РФ предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных

перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, наступают последствия, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ.

АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Положение части 2 статьи 49 АПК РФ закрепляет в арбитражном процессе принцип диспозитивности, предполагающий возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права. Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В силу названного принципа только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, на него возлагается обязанность по формулированию своего требования, представлению расчета и т.д. Помимо прочего применение принципа диспозитивности означает, что удовлетворение исковых требований осуществляется, прежде всего, в интересах истца и при наличии его волеизъявления.

В рассматриваемом случае заявленный отказ не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, заявлен до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, которые препятствуют удовлетворению заявленного ходатайства, не имеется.

Довод ответчика и третьего лица, содержащийся в письменных возражениях на заявление об отказе от иска, о том, что отказ от иска не возможен без согласия ответчика и общества, подлежит отклонению, как основанный на неверном применении норм процессуального права.

Особенности принятия отказа от иска, предъявленного участником хозяйственного общества по правилам пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, разъяснены в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в

том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу № 305-ЭС16-3884, участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений. Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.

Иск был инициирован не обществом, а его участником, при этом фактическая позиция общества и ФИО4 на момент разрешения спора по существу не совпадали.

К предъявленному иску не присоединились иные участники общества, что не исключает возможности реализации истцом своего безусловного права на отказ от исковых требований.

Довод ответчика и третьего лица о злоупотреблении правом со стороны истца при обращении в суд с указанием на неверные основания исковых требований, подлежит отклонению, как не свидетельствующий об отсутствии у истца права на отказ от иска.

По сути, сам истец в тексте заявления об отказе от иска подтвердил, что при подаче искового заявления в вопросе применения нормы материального и процессуального права допустила ошибку.

Между тем, данное обстоятельство не образует препятствия для реализации процессуального права истца на отказ от иска.

Ссылки на нарушение прав третьего лица отказом истца от иска несостоятельны, учитывая, что отказ от иска является безусловным правом истца, воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях, по настоящему делу таких случаев либо злоупотребления правом судом апелляционной инстанции не выявлено.

Указание ответчика и третьего лица о длительном времени судебного разбирательства, необходимости судебной защиты и привлечения

соответствующих специалистов не свидетельствует о невозможности принятия судом апелляционной инстанции отказ истца от иска.

Между тем, лицо, полагающее, что понесло судебные расходы в рамках настоящего спора, вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством о компенсации такого рода расходов в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

Рассмотрев заявление истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное заявление, принять отказ от иска.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 4066/10, в случае отказа истца от иска, при рассмотрении дела в вышестоящей инстанции, принятые судебные акты нижестоящих судебных инстанций подлежат отмене.

В связи с тем, что отказ истца от иска принят Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2025 по делу № А08-95/2024 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Лица, участвующие в деле, наделены всеми процессуальными правами по защите своих нарушенных, по их мнению, прав и законных интересов путём подачи самостоятельных судебных исков.

Процессуальных оснований полагать нарушенными какие-то права и законные интересы иных участников процесса в связи с принятием отказа от иска истца в данном случае не усматривается.

Как следует из материалов дела, при подаче иска и апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка.

Исходя из заявленных требований и положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 46000,00 руб. за рассмотрение в суде первой и апелляционной инстанции.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения

дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При таких обстоятельствах, следует взыскать со ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО4 от исковых требований по делу № А08-95/2024.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2025 по делу № А08-95/2024 отменить, производство по делу № А08-95/2024 – прекратить.

Взыскать со ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

Судьи Л.А. Серегина

ФИО1