Постановление по делу № Ф04-89/2025 от 20.02.2025

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-6521/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чинилова А.С.,

судей Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Топкинского муниципального округа на решение от 25.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.) и постановление от 11.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Захаренко С.Г., Подцепилова М.Ю.) по делу № А27-6521/2023 по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (650070, г. Кемерово,ул. Заузелкова, д. 7, помещ. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Топкинского муниципального округа (652300, Кемеровская область - Кузбасс,<...>, ОГРН <***>,ИНН <***>) о взыскании 1 313 977 руб. 14 коп. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Витория» (630087, г Новосибирск,ул. Немировича-Данченко, зд. 167, офис 221, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Пионер» (650907,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществос ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремэкс» (652300, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, кабинет 22, ОГРН <***>, ИНН <***>), государственная жилищная инспекция Кузбасса (650991, <...>, ОГРН <***>,ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ПрофПроект» (650068,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКС» (650021, г. Кемерово,ул. Невьянская, д. 8, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (далее – фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской областис иском, учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Топкинского муниципального округа (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 59 276 руб.20 коп., перечисленных в качестве оплаты услуг по договору от 27.04.2020№ 04-20/24.ПД.20, 1 217 672 руб. 13 коп., выплаченных в качестве оплаты авансаи взысканных по договору от 12.04.2021 № 04-21/117.КР.21, всего 1 313 977 руб. 14 коп.

Требования мотивированы тем, что фонд, во исполнение статей 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) направил предложение собственникам многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу г. Топки,ул. Пионерская, д. 64, о проведении капитального ремонта, собственниками принято соответствующее решение, в связи с чем фондом заключен договор с обществомс ограниченной ответственностью строительная компания «Пионер» (далее –ООО СК «Пионер») (на выполнение работ по оценке технического состояния МКД, также заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Витория» (далее – ООО «Витория») на выполнение работ по капитальному ремонту фасада МКД.По указанным договорам произведена оплата, между тем, после заключения указанных договоров дом признан аварийным и подлежащим сносу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Витория»,ООО СК «Пионер», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремэкс» (далее – ООО «УК Ремэкс»), государственная жилищная инспекция Кузбасса.

Решением от 25.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в части, с Администрации в пользу фонда взыскано1 276 948 руб. 33 коп. убытков, 1 263 руб. 36 коп. расходов по оплате госпошлины, 105 809 руб. 58 коп. расходов по оплате стоимости экспертизы.

Определением от 16.09.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд, перешелк рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения делв арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: обществос ограниченной ответственностью «ПрофПроект» (далее – ООО «ПрофПроект»); общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКС» (далее – ООО «ПРОМЭКС»).

Постановлением от 11.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 25.06.2024 отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, с Администрации взыскано в пользу фонда 1 276 948 руб. 33 коп. убытков, 1 943 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 105 809 руб. 58 коп. в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судами ошибочно сделан вывод о том, что Администрация является стороной, причинившей убытки фонду;ООО «Пионер» несет ответственность за ненадлежащую разработку проектной документации, включая недостатки (дефекты), обнаруженные в ходе проведения работпо капитальному ремонту МКД, поскольку отчет выполненный ООО «Пионер» поверхностно отражает замечания в части мест последующих разрушений кирпичной кладки, выявленные по результатам предыдущего обследования выполненногов 2019 году ООО «ПрофПроект».

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматриваетсяв отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятыхпо делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствиис Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области – Кузбасса на 2014-2043 годы (далее – Региональная программа), утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области – Кузбасса от 30.12.2013 № 672, многоквартирный дом № 64, расположенныйпо адресу: <...> (далее – спорный МКД), включенв региональную программу со сроками проведения капитального ремонта в 2020, 2025, 2030, 2035, 2040 годах.

Во исполнение пункта 3 статьи 189 ЖК РФ 27.08.2019 Фонд (региональный оператор) направил предложение собственникам помещений спорного МКД о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД.

Собственниками, согласно протоколу от 04.02.2020 № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 64, расположенном по адресу: г. Топки,ул. Пионерская, принято решение о проведении работ по капитальному ремонту фасада вышеуказанного МКД.

В соответствии с пунктом 3 «Порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области – Кузбасса от 13.11.2017 № 593 (далее – Порядок проведения капремонта общего имущества в МКД, Порядок), Администрацией создана комиссия по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в МКД.

Согласно протоколу от 24.11.2020 № 1 заседания комиссии по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, принято решение о переносе с 2020 на 2021 год капитального ремонта в спорном МКД в связи с невозможностью по технологии производства строительных работв зимний период.

Таким образом, срок проведения работ по капитальному ремонту фасада МКД при актуализации краткосрочного плана реализации региональной программы был перенесен с 2020 на 2021 год.

Тем не менее, фондом приняты все меры по реализации региональной программы капитального ремонта фасада.

27.04.2020 между Фондом (заказчиком) и ООО СК «Пионер» (исполнителем) заключен договор № 04-20/24.ПД.20, согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает,а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по оценке технического состояния МКД, разработке проектной документации (далее – ПД), согласно технического задания, являющегося приложением № 1 к договору и сметному расчету на разработку ПД на капитальный ремонт общего имущества МКД, являющегося приложением № 2 к договору. Результатом работ является ПДна проведение капитального ремонта по объектам, выполненная и согласованнаяв порядке, установленном нормативно правовом акте (далее – НПА), техническим заданием (далее – ТЗ) и договором.

Одним из объектов назван спорный МКД, стоимость работ составила 59 276 руб.20 руб. Платежным поручением от 13.11.2020 № 7021 выполненные работы оплачены.

Согласно отчету ООО СК «Пионер» (по состоянию на 01.05.2020) по результатам обследования технического состояния фасада жилого МКД по адресу г. Топки,ул. Пионерская, д. 64 выявлены дефекты и повреждения: частичное разрушение штукатурного слоя, трещины; разрушение кирпичной кладки на некоторых участках наружных стен на глубину одного кирпича; частичное разрушение защитного слояна железобетонных перемычках; отсутствуют решетки на продухах; износ деревянных окон в подъездах; частичный износ оконных отливов; отсутствуют крыльца возле входных дверей (2 крыльца); разрушение отмостки. На основании результатов технического обследования, анализа состояния фасада предложено выполнить: восстановление указанных участков стен кирпичом; восстановление защитного слоя бетона на перемычках; оштукатуривание и окраска фасада; оштукатуривание и ремонт откосов; установка продухов; замена окон в лестничных клетках; установка решетокна продухи; окраска металлических решеток на окнах; частичная замена оконных сливов; устройство крылец возле входных дверей в подъезд; устройство отмостки.

12.04.2021 между Фондом (заказчиком) и ООО «Витория» (подрядчиком) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД (далее – работы) № 64, расположенном по адресу: г. Топки,ул. Пионерская.

Стоимость работ составила 2 759 637 руб. По платежному поручению от 16.04.2021 № 2250 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 827 891 руб. 10 коп.

09.08.2021 комиссией в составе представителя общества с ограниченной ответственностью «КузбассСтройПроект» (организация, осуществляющая строительный контроль), представителя ООО «Витория» установлено, что при производстве капитального ремонта фасада МКД выявлено разрушение кирпичной кладки над окноми отслоение кирпичной кладки от стены в высоту дверного проема.

В свою очередь, ранее, согласно отчету ООО «ПрофПроект» (по состояниюна 18.07.2019) дано заключение о техническом состоянии обследуемого здания общежития как ограниченно-работоспособное.

Впоследствии, согласно заключению по результатам обследованияООО «ПРОМЭКС» от 17.08.2021 № 486-21 установлено, что здание находитсяв аварийном состоянии, представляет угрозу для жизни и здоровья людей и к дальнейшей эксплуатации не может быть допущено до выполнения мероприятий по устранению дефектов категории А, Б путем восстановления гидроизоляции фундаментов, усиления фундаментов, несущих и ограждающих стен по специально разработанному проекту.

Постановлением от 23.09.2021 № 1265-п Администрации Топкинского муниципального округа МКД признан аварийным и подлежащим сносу.

Вступившим в законную силу решением от 19.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14248/2022 с фонда в пользу ООО «Витория» взыскана задолженность в размере 389 781 руб. 03 коп. за выполненные работы стоимостью 1 217 672 руб. 13 коп. Указанная сумма оплачена платежным поручениемот 25.01.2023 № 213.

В названном решении суд указал, что признание МКД аварийным и подлежащим сносу не освобождает Фонд от исполнения договорных обязательств перед подрядчиком, несмотря на то, что фактический результат работ сторонами не достигнут, поскольку данное обстоятельство возникло по причине, не зависящей от подрядчика.

По мнению истца, действия органов местного самоуправления по признанию дома аварийным после заключения фондом договора и начала подрядной организацией работ по капитальному ремонту препятствуют региональному оператору в исполнении основных функций, возложенных на него законом, по исполнению региональной программы, а также влекут за собой ответственность регионального оператора перед собственниками МКД за нарушение принципа возвратности, установленного частью4 статьи 179 ЖК РФ.

Учитывая обязанность органов местного самоуправления по проведению технического мониторинга МКД, включаемых ими в муниципальные краткосрочные планы капитального ремонта, осуществляемому путем обследования каждого МКДи составления акта его технического состояния, который в течение 10 рабочих днейс момента проведения обследования должен быть предоставлен региональному оператору на бумажном носителе, а также в электронном виде, вина за причинение убытков лежитна Топкинском муниципальном округе.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость работ по договорам от 27.04.2020 № 04-20/24.ПД.20 и от 12.04.2021 № 04-21/117.КР, однако требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Определением от 27.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Имеется ли причинно-следственная связь между дефектами, выявленными в ходе обследования МКД № 64, расположенного по адресу: <...> ООО «Профпроект» в 2019 году (отчет по обследованию технического состояния наружных стен здания Шифр 18/07-2019), и ненадлежащим состоянием конструктивных элементов данного МКД (фундамент, стены), послужившим основанием для признания указанного дома аварийным (заключение по результатам обследования № 486-21)в 2021 году?

2) Могло ли проведение капитального ремонта фасада МКД № 64, расположенного по адресу: <...> выполненное в соответствии с проектно-сметной документацией 04-20/24.ПД.20-3-АС, предотвратить аварийное состояние данного МКД, установленное заключением по результатам обследования № 486-21?

Как указано в заключении эксперта от 04.03.2024 № 2443/4-3-23, при ответена первый вопрос установлено, что имеется причинно-следственная связь между дефектами, которые были выявлены ООО «ПрофПроект» в 2019 году, в ходе обследования МКД № 64, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс,<...> и ненадлежащим состоянием конструктивных элементов данного МКД (фундамент, стены), которые в свою очередь послужили основанием для признания указанного дома аварийным в 2021 году.

При ответе на второй вопрос установлено, что проведение капитального ремонта фасада МКД № 64, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> выполненного в соответствии с проектно-сметной документацией04-20/24.ПД.20-3-АС, не могло предотвратить аварийное состояние данного МКД, установленное заключением по результатам обследования № 486-21.

Эксперт в исследовательской части заключения от 04.03.2024 № 2443/4-3-23 указывает, что на 2019 год дом находился в ограниченно-работоспособном состояниив связи с повреждением основных несущих конструкций, а именно фундаментов и стен.

Данная проектная документация не предполагала ни замену каких-либо несущих строительных конструкций, ни их восстановление, в том числе кирпичных стен, находящихся в аварийном техническом состоянии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что обязанность по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, проведению мониторинга технического состояния МКД, лежит на администрации, тем самым предполагает и обязанность устанавливать и отражать только достоверные, объективные и полные сведения о техническом состоянии дома. Ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Фонда, проектировщикаи подрядчика судом не установлено.

Апелляционный суд при новом рассмотрении дела, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из необходимости постоянного мониторинга технического состояния МКД на протяжении всего срока существования МКД; Администрацией,в целях принятия актуального краткосрочного плана по проведению капитального ремонта МКД должно быть произведено обследование жилого фонда для оценки текущего состояния дома; между тем ответчик должным образом не выполнил свои обязательства по обеспечению оценки фактического состояния МКД, что в последующим привело к проведению капитального ремонта, который не улучшил, а ухудшил условия проживания граждан.

Суд округа полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным материалам дела и применимым нормам права ввиду следующего.

Согласно пункту 6.1 части 1 статьи 2 ЖК РФ органы государственной властии органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в МКД, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

В силу пункта 8.3 статьи 13 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится определение порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в МКД.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми устанавливаются порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам.

Порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта, требования к таким программам, порядок предоставления органами местного самоуправления сведений, необходимых для подготовки таких программ, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с названным Кодексом (часть 6 статьи 168 ЖК РФ).

На основании пункта 8.3 статьи 13 ЖК РФ, подпункта 17 статьи 3 Закона Кемеровской области от 26.12.2013 № 141-ОЗ «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Закон № 141-ОЗ) утвержден Порядок проведения капремонта общего имущества в МКД.

Данный Порядок регламентирует содержание и состав процедур (работ)по обеспечению своевременного проведения капитального ремонта общего имуществав МКД при наличии технической необходимости его проведения в более ранние (поздние) сроки, чем установленные Региональной программой, а также внесение измененийв краткосрочный план реализации Региональной программы.

Порядок не распространяется на МКД, признанные аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживанияи многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее – постановление Правительства РФ № 47) (пункт 2 Порядка).

Органы местного самоуправления муниципальных образований Кемеровской области решением местной администрации создают комиссии по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в МКД (далее – комиссия), утверждают порядок их деятельности (пункт 3 Порядка).

Согласно статьи 4 Порядка, в состав комиссии включаются представители органов местного самоуправления муниципальных образований Кемеровской области, органа муниципального жилищного контроля, органа архитектуры и градостроительства местного самоуправления, Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» (далее – региональный оператор) (в случае, если формирование фонда капитального ремонта осуществляется на счете регионального оператора). К работе комиссии могут привлекаться представители органа, осуществляющего государственный технический учет жилищного фонда; комитета по охране объектов культурного наследия Кемеровской области и органов местного самоуправления, уполномоченных в сфере сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия; организации, осуществляющие управление многоквартирным домом; собственники помещений (уполномоченные им лица); организации общественного контроля в сфере жилищно-коммунального хозяйства (по согласованию), а в необходимых случаях – представители экспертных организаций.

Из положений пункта 13 порядка следует, что с целью установления технического состояния общего имущества многоквартирного дома, требующего определения необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, подтверждения факта выполненных работ (в случае рассмотрения заявления для зачета стоимости ранее оказанных услуг и (или) проведенных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме) комиссия проводит осмотр технического состояния конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем домав соответствии с действующим законодательством. Техническое состояние общего имущества МКД оценивается комиссией, результаты вносятся в акт технического состояния общего имущества собственников помещений в МКД, расположенномна территории городского (сельского) поселения, установления факта проведения капитального ремонта согласно приложению № 1 к настоящему Порядку.

Также, постановлением Коллегии Администрации Кемеровской областиот 08.11.2013 № 497, во исполнение пункта 2 статьи 167 ЖК РФ, утвержден Порядок проведения мониторинга технического состояния МКД (далее – Порядок мониторинга), который устанавливает организационные основы системы мониторинга технического состояния МКД, расположенных на территории Кемеровской области – Кузбасса,а именно проведение мероприятий по оценке технического состояния МКД, в том числе сбор, систематизацию и анализ информации о техническом состоянии всех МКД, расположенных на территории Кемеровской области – Кузбасса.

Постоянный мониторинг проводится на протяжении всего срока существования МКД. В целях проведения мониторинга начиная с 2013 года уполномоченные органыв срок до 15 ноября каждого года утверждают и согласовывают с оператором график проведения технического обследования МКД, расположенных на территории муниципального образования (далее – график), на предстоящий год по форме согласно приложению № 1 к настоящему порядку. Обследование всех МКД осуществляется уполномоченными органами до 1 сентября каждого года. Графиком устанавливается точная дата обследования каждого МКД, расположенного на территории муниципального образования. По результатам обследования на каждый МКД уполномоченными органами составляется акт технического состояния МКД по форме согласно приложению № 2к настоящему порядку. В течение 10 рабочих дней с момента проведения обследования уполномоченные органы представляют оператору акт технического состояния МКДна бумажном носителе, а также в электронном виде (в формате Excel) (пункт 3.2.1 Порядка мониторинга).

Из анализа указанных нормативных правовых актов следует, что возложеннаяна уполномоченный орган обязанность по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, проведению мониторинга технического состояния МКД, предполагает и обязанность устанавливать и отражать только достоверные, объективные и полные сведения о техническом состоянии дома.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона № 141-ОЗ средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в одном МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в соответствиис ЖК РФ могут быть использованы на возвратной основе для финансирования капитального ремонта общего имущества в других МКД, собственники помещенийв которых также формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах этого же регионального оператора. При этом такое использование средств допускается только при условии, если указанные МКД расположены на территории одного муниципального образования.

Согласно части 4 статьи 179 ЖК РФ средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в одних МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут быть использованы на возвратной основе для финансирования капитального ремонта общего имущества в других МКД, собственники помещений в которых также формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах этого же регионального оператора.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением праваи возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие вины в возникновении убытков доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства илив причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственностиза причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер,а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание выводы экспертов, учитывая, что сведения (показатели) технического состояния МКД представляются уполномоченными органами по всем МКД, расположенным на территории муниципальных образований, постоянный мониторинг проводится на протяжении всего срока существования МКД, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком, в целях принятия актуального краткосрочного плана по проведению капитального ремонта МКД, должно быть произведено обследование жилого фонда для оценки текущего состояния дома, в то время как Администрация должным образом не выполнила свои обязательства по обеспечению оценки фактического состояния спорного МКД, что в последующим привело к проведению капитального ремонта, который не улучшил, а ухудшил условия проживания граждан, вследствие чего требования истца являются правомернымии подлежащими удовлетворению.

Таким образом, действия органов местного самоуправления по признанию дома аварийным после заключения Фондом договора и начала подрядной организацией работ по капитальному ремонту препятствуют региональному оператору в исполнении основных функций, возложенных на него законом, по исполнению региональной программы, а также влекут за собой ответственность регионального оператора перед собственниками МКД за нарушение принципа возвратности, установленного частью4 статьи 179 ЖК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанныена неверном их толковании и понимании заявителем.

Аргумент кассационной жалобы о том, что ООО СК «Пионер» несет ответственность за ненадлежащую разработку проектной документации, включая недостатки (дефекты), обнаруженные в ходе проведения работ по капитальному ремонту МКД, поскольку отчет выполненный ООО СК «Пионер» поверхностно отражает замечания в части мест последующих разрушений кирпичной кладки, выявленныепо результатам предыдущего обследования выполненного в 2019 годуООО «ПрофПроект», был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции,и обосновано отклонен, как несостоятельный.

Проектной документацией 04-20/24.ПД.20-3-АС, разработанной ООО СК «Пионер», предусмотрен капитальный ремонт фасада МКД, который заключался в нанесениина поверхность наружных стен МКД выравнивающего слоя из цементно-песчаного раствора и декоративного штукатурного слоя типа «Шуба» с последующей ее окраской акриловыми составами, а также ряд сопутствующих и вспомогательных работ, ремонт отмостки, устройство крыльца, установка оконных ПВХ-блоков. Данная проектная документация не предполагала ни замену каких-либо несущих строительных конструкций, ни их восстановление, в том числе кирпичных стен, находящихсяв аварийном техническом состоянии.

Следовательно, комплекс ремонтно-строительных работ, предусмотренных проектной документацией 04-Л/24.ПД.20-3-АС, не затрагивал конструктивные параметры безопасности вышеуказанного здания, не был направлен ни на устранение имевшихся повреждений каменной кладки его капитальных кирпичных стен, ни на восстановлениеих несущей способности и не мог устранить аварийное техническое состояние объекта либо каким-то образом изменить его.

Ссылка заявителя на необоснованное возложение на него как на государственный орган обязанности по уплате государственной пошлины является несостоятельной, поскольку судом в рассматриваемом случае распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлинына основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей110 АПК РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательстви установления новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Такие выводы не могут быть приняты во внимание.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действияпо установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первойи апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оцененыв соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены постановления, арбитражным судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Следует отметить, что фактически Администрация обжалует оба принятых по делу судебных акта, однако, поскольку апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, а постановление суда апелляционной инстанции является итоговым судебным актом, принятым по существу спора, то суд округа оставляет без изменения апелляционное постановление (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А27-6521/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Чинилов

Судьи М.М. Бадрызлова

ФИО1