АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
«23» апреля 2025 годаДело № А53-5789/25
Резолютивная часть решения объявлена «17» апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен «23» апреля 2025 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шутько Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению
Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к судебному приставу-исполнителю отдела по работе с юридическими лицами г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику отдела по работе с юридическими лицами г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области.
об оспаривании действий (бездействий)
третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "Янтарь 1" (ИНН <***>).
при участии:
от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности 27.12.2024
от СПИ ФИО1: СПИ ФИО1 лично, удостоверение
от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности 10.02.2025
установил:
Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела по работе с юридическими лицами г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 (далее – СПИ ФИО1) о признании незаконным постановления от 12.02.2025 об окончании исполнительного производства №14038/20/61085-ИП от 09.04.2019.
Определением суда от 28.02.2025 суд привлек в качестве заинтересованных лиц Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальника отдела по работе с юридическими лицами г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области; в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Янтарь 1».
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на то, что СПИ ФИО1 окончила исполнительное производство в отсутствие достоверных сведений об исполнении должником требований исполнительных документов.
СПИ ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, представила материалы исполнительного производства.
Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальник отдела по работе с юридическими лицами г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области явки представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальника отдела по работе с юридическими лицами г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, при наличии доказательств их надлежащего уведомления.
Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2018 по делу №А53-918/2018, исковые требования Департамента к ООО «Янтарь-1» о признании объекта капитального строительства – двухэтажного нежилого здания, площадью 1 742,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить его снос удовлетворены.
09.04.2019 Отделением судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону было возбуждено исполнительное производство №14038/20/61085-ИП.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2021 изменен способ исполнения решения по делу №А53-918/2018 от 17.05.2018, путем обязания ООО «Янтарь-1» в течение одного года с момента вынесения определения произвести реконструкцию нежилых зданий: с кадастровым номером 61:44:0070302:214 и с кадастровым номером 61:44:0070302:216, на основании проекта реконструкции зданий литер «а» и «В» по адресу: <...>, №00-12-20-ПЗ в 2021 году, разработанного ООО «Юникс строй».
Департаментом обществу «Янтарь-1» выдано разрешение от 23.12.2022 № 61-44-024201-2022 на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства «Проект реконструкции зданий литер «А» и «В» по адресу: <...>.
ООО «Янтарь 1» обратилось в Департамент с заявлением № 1091-62937 от 06.12.2023 о внесении изменений в указанное разрешение на строительство в части продления срока его действия.
Департамент 11.12.2023 отказал в продлении срока действия разрешения на строительство от 23.12.2022 № 61-44-024201-2022 объекта капитального строительства «Проект реконструкции зданий литер «А» и «В» по адресу: <...> (№ 59-34-2/37038).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2024 (дело № А53-8150/2024) суд признал незаконным решение Департамента от 11.12.2023 № 59-34-2/37038 в продлении срока действия разрешения на строительство от 23.12.2022 № 61-44-024201-2022 объекта капитального строительства «Проект реконструкции зданий литер «А» и «В» по адресу: <...>. Суд обязал Департамент не позднее пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда внести в разрешение на строительство от 23.12.2022 № 61-44-024201-2022 объекта капитального строительства «Проект реконструкции зданий литер «А» и «В» по адресу: <...> изменение, установив срок его действия до 23.12.2024.
Во исполнение Решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2024 по делу № А53-8150/2024, с учетом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 и в соответствии с заявлением ООО «Янтарь-1» о внесении изменения в разрешение на строительство в связи с необходимостью продления срока действия разрешения Распоряжением от 23.10.2024 № 4972 срок действия вышеназванного разрешения продлен до 23.12.2024.
По итогам рассмотрения заявления ООО «Янтарь-1» от 23.12.2024 № 1041-190667 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта, Департаментом подготовлен отказ в выдаче соответствующего разрешения, мотивированный несоответствием представленной документации и состоянием объекта на дату осмотра требованиям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а именно: отсутствует (не представлена) документация в полном объеме перечня, предусмотренного частью 3 статьи 55 ГрК РФ; осмотром объекта, проведенным Департаментом в соответствии с положениями статьи 55 ГрК РФ, установлено несоответствие реконструированных объектов проектной документации в составе сформированного дела по строительству (реконструкции) вышеназванных объектов (отсутствие выполненных работ по реконструкции).
По итогам рассмотрения заявления ООО «Янтарь-1» от 25.01.2025 № 1041-195095 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта, Департаментом подготовлен отказ в выдаче соответствующего разрешения, мотивированный отсутствием полномочий в рассмотрении указанного заявления в соответствии с положениями подпункта «а» пункта 4 части 1 статьи 2 Областного закона Ростовской области от 28.12.2024 № 251-ЗС «О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Ростовской области» (вступ. в силу 01.01.2025) Правительство Ростовской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления в области архитектурно-строительного проектирования, строительства и реконструкции объектов капитального строительства, в том числе в части выдачи разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городских округов, муниципальных районов (включая выдачу разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, разрешения на строительство которых выданы органами местного самоуправления до 1 января 2025 года), за исключением линейных объектов, объектов инженерной инфраструктуры.
Поскольку работы по реконструкции объекта капитального строительства были завершены, требования исполнительного документа фактически исполнены, ООО «Янтарь 1» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства.
Постановлением от 12.02.2025 судебного пристава исполнителя отделения службы судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростов-на-Дону ФИО1 исполнительное производство № 14038/20/61085-ИП от 09.04.2019 окончено в связи с его фактическим исполнением.
Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Департамент обратился в суд с настоящим заявлением, мотивировав его тем, что единственным подтверждением удостоверяющим выполнение реконструкции объекта капитального строительства нежилых зданий: с кадастровым номером 61:44:0070302:214 и с кадастровым номером 61:44:0070302:216 на основании проекта реконструкции зданий литер «А» и «В» по адресу: <...>, №00-12-20-ПЗ в 2021 году, разработанного ООО «Юникс строй» в полном объеме, в соответствии с выданным разрешением на реконструкцию от 23.12.2022 №61-44-024201-2022, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами главы 24 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ).
Статья 5 Федерального Закона об исполнительном производстве определяет, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ №118-ФЗ) и иными федеральными законами.
На основании статьи 2 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 13 Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требовании, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из содержания резолютивной части определения Арбитражного суда РО от 14.07.2021 по делу №53-918/2018 должник был обязан произвести реконструкцию нежилых зданий: с кадастровым номером 61:44:0070302:214 и с кадастровым номером 61:44:0070302:216, на основании проекта реконструкции зданий литер «А» и «В» по адресу: <...>, № 00-12-20-ПЗ в 2021 году, разработанного ООО «Юникс строй».
Взыскателем по исполнительному производству являлся Департамент. Одновременно департамент являлся органом, уполномоченным в соответствии со статьей 51 ГрК РФ на выдачу разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства и разрешения на ввод в эксплуатацию.
Выполнение работ по реконструкции без разрешения на строительство противоречило закону.
В силу статьи 51 ГрК РФ для получения разрешения на строительство застройщик обязан подготовить и направить в уполномоченный орган определённые документы, в том числе проектную документацию, выполненную проектной организацией, имеющей допуск к деятельности по проектированию объектов капитального строительства, в соответствии с действующими на момент обращения за разрешением обязательными требованиями (техническими регламентами).
По этой причине, для исполнения судебного акта арбитражного суда общество подготовило и направило в Департамент проектную документацию, необходимую для осуществления реконструкции объектов, указанных в судебном акте.
На основании представленных обществом документов Департамент выдал разрешение на строительство (реконструкцию) спорных объектов.
Общество в срок, установленный разрешением (23 декабря 2024 года), подготовило и направило в адрес Департамента документы, подтверждающие завершение работ, и подало заявление для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требовании, содержащихся в исполнительном документе.
Факт выполнения ООО «Янтарь 1» работ по реконструкции объекта капитального строительства нежилых зданий с кадастровым номером 61:44:0070302:214 и с кадастровым номером 61:44:0070302:216, по адресу: <...> в соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2021 по делу А53-918/2018 и разрешением на строительство от 23.12.2022 № 61-44-024201-2022 подтверждается следующими представленными в материалы дела документальными доказательствами:
- техническим планом здания от 17.12.2024;
-договором подряда от 02.10.2023 (подрядчик ИП ФИО4);
- актом выполненных работ от 02.12.2024 (подрядчик ИП ФИО4);
- справкой о соответствии построенного (реконструированного) объекта проектной документации от 21.12.2024 ООО «ПроектГеоСтрой»;
- топографическим планом М 1:500 от 13.02.2025, выполненным ИП ФИО5 (принят в ИСОГД 13.03.2025);
- информацией ИСОГД, предоставленной департаментом по запросу общества 03.04.2025 №59.34.2/7151.
Как видно из содержания подготовленной проектной документации, в частности, в соответствии с Разделом «Пояснительная записка». Том 1. П-00-12-20-ПЗ, до реконструкции здания Л и В имеют размер в осях 30.6x77.0 м., по второму свету +4.5 м, высота первого этажа в чистоте +2,8 м, высота второго этажа +2,8 м общая высота +7.2 м.
Функциональное назначение зданий Ремонтные зоны автотранспорта. Количество работающего персонала 4 человек, количество посетителей 10 человек. Общая вместимость - 14 человек.
После реконструкции назначение и использование здания не изменяется.
После реконструкции здание литер А имеет прямоугольную форму в плане с размером в 42.1x30.6 м. по второму свету +4.5м, высота первого этажа в чистоте +2,8 м, высота второго этажа +2,8 м общая высота +7.2 м.; здание В имеет прямоугольную форму в плане с размером в осях 30.6*28.6 м. высота этажа по второму свету +4.5, высота первого этажа в чистоте +2,8 м, высота второго этажа +2,8 м общая высота +7.2 м.
Технико-экономические показатели зданий до и после реконструкции приведены в Таблице 1 и Таблице 2 Пояснительной записки, а впоследствии указаны в разрешении на строительство раздел 7 разрешения Проектные характеристики объекта капитального строительства).
Из представленных в дело документов, в частности, технического плана здания литер А от 17.12.2024, Заключения кадастрового инженера от 14.03.2025 №8008 видно, что технико-экономические показатели здания литер Л соответствуют проекту и разрешению на строительство. Общая площадь здания составляет 1495 м2.
Представленные в материалы дела доказательства совершения действий по реконструкции подтверждены относимыми и допустимыми документальными данными. Так, технический план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о здании 61:44:0070302:214 в результате реконструкции кадастровым инженером ФИО6, технический паспорт здания подготовлен инженером отделения по г. Аксаю и Аксайскому району Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО7, соответствие реконструированного объекта проектной документации подтверждены справкой главного инженера проекта ФИО8, заверенной его подписью и скрепленной печатью ООО «ПроектГеоСтрой».
С учётом представленных обществом документов судебный пристав-исполнитель обосновано и правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства.
Исходя из буквального содержания определения Арбитражного суда РО от 14.07.2021 по делу А53-918/2018, осуществление исполнительных действий, направленных на принуждение должника к исполнению судебного акта, не включало в себя осуществление обществом мероприятий по получению разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства.
Таким образом, с момента представления обществом документов, подтверждающих фактическое завершение работ по реконструкции в объеме, предусмотренном проектной документацией и разрешением на строительство, выданным самим Департаментом в качестве органа, уполномоченного на выдачу разрешения на строительство, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для совершения в отношении должника каких-либо исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как было указано выше, для признания оспариваемого постановления незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя отдела по работе с юридическими лицами г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, от 12.02.2025 об окончании исполнительного производства №14038/20/61085-ИП от 09.04.2019, является законным и обоснованным, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 167,168,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
СудьяО.В. Кривоносова